оплате электрической энергии (мощности), т.е. с превышением установленного ограничения авансового платежа в размере 70 % (пункт 1); перечисление авансового платежа по плате за негативное воздействие на окружающую среду 28.12.2016, т.е. до завершения календарного года, за который производится оплата, при отсутствии декларации (пункт 3); к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки) (пункт 4); неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате судебных расходов по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области, по которым решения приняты в пользу контрагентов (истцов) (пункт 11). Признавая представление казначейства от 12.02.2018 не соответствующим действующему законодательству в части приведенных нарушений, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Инструкцией по применению Единого
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления общества в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительноголиста к исполнению, полагая незаконным отказ в их возмещении. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из совокупности приведенных норм следует, что по решению о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, подлежит выдаче один исполнительныйлист с приведением резолютивной части решения. Данное решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме - без исключения разрешенных требований о распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что исполнительный лист серии <...> на сумму присужденных административному истцу судебных расходов направлен в Министерство финансов Российской Федерации Московским городским судом спустя 6 месяцев 10 дней после составления мотивированного решения по делу, то есть с нарушением установленного законом срока, право административного истца на исполнение судебного акта в
"ТрансГрупп" о взыскании 1 845 272 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2015 № 40/СТ/15, 663 278 рублей неустойки с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день начиная с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 314 рублей расходов по уплате третейского сбора, 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительныйлист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскал с ООО "ТрансГрупп" в пользу ООО "Стандарт-Уголь" 7 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки, взысканной решением третейского суда, следовательно, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда, на несогласие с размером судебных расходов на представителя. Согласно
сторон установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (далее – истец, ООО «Универсалэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, комитет по управлению имуществом) о взыскании убытков в размере 505 604 руб. 30 коп., из них 210 858 руб. 61 коп. – расходы по исполнительному листу ФС № 005298391 от 18.08.2015 по делу № А16-2164/2014 от 08.04.2015, 257 366 руб. 12 коп. – расходы в виде процентов по кредитному договору <***> от 19.09.2014, 37 379 руб. 57 коп. – расходы в виде страховых отчислений от оплаты денежного вознаграждения за услуги представителя по оказанию юридических услуг. Истец отказался от иска к Администрации МО «Мухоршибирский район», в связи с чем судом первой инстанции производство по делу к указанному ответчику прекращено. Решением
а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии АС № 005127447. Платежными поручениями от 18.07.2012 № 6001972, от 12.11.2012 № 7540309, от 18.04.2012 № 723136 администрация перечислила ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 8 779 930 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № 005127447. Администрацией издано распоряжение от 17.12.2012 № 265-р, согласно которому определено считать произведенными расходы по исполнительному листу , за поставленный уголь в размере муниципального контракта от 06.04.2011 № 2471/11-2, с учетом соглашений о погашении задолженности бюджетных учреждений, включая задолженность муниципального учреждения в размере 335 992 руб. 69 коп., перед обществом за потребленную тепловую энергию за отопительный сезон 2011-2012 годов в сумме 5 200 000 руб. Истцом и муниципальным учреждением подписано соглашение от 22.04.2014 о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию за отопительный сезон 2011-2012 годов по исполнительному листу серии АС
размере 5 200 000 руб. 01.08.2013 между администрацией и МБОУ «Протасовская СОШ» подписано соглашение о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию за отопительный сезон 2011-2012 годов по исполнительному листу серии АС № 006451386, в котором стороны определили, что подлежащие уплате в пользу общества «КомХоз» денежные средства в сумме 694 411 руб. 48 коп. администрацией перечисляются на счет общества «УК «Кузбассразрезуголь». 17.12.2012 администрацией было издано распоряжение № 265-р, в котором истец определил считать произведенными расходы по исполнительному листу серии АС № 005127447 в рамках соглашений о погашении задолженности бюджетных учреждений, включая МБОУ «Протасовская СОШ», перед обществом «КомХоз» за потребленную тепловую энергию в сумме 5 200 000 руб. Ссылаясь на зачет, произведенный на основании вышеуказанных распоряжения и соглашения о погашении задолженности от 01.08.2013, и полагая, что обязательства МБОУ «Протасовская СОШ» перед обществом «КомХоз» в размере 694 411 руб. 48 коп. по договору от 17.08.2009 № 5 погашены встречными обязательствами общества «КомХоз» перед
законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований. Как следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО4 вытекает из следующих обязательств: № п/п процедура, в ходе которой возникла задолженность (период/дата возникновения) назначение и основание возникновения задолженности непогашенный остаток на текущую дату (руб.) очередность 1 13.09.2015 - наблюдение Задолженность перед ИП ФИО4 - судебные расходы (по исполнительному листу дело № А35-11118/2014) 135 000,00 5 2 21.07.2016 - наблюдение Задолженность перед ИП ФИО4 - судебные расходы (по исполнительному листу дело № А35-8295/2014) 13 586,58 5 3 18.11.2016 - конкурсное производство Задолженность перед ИП ФИО4 - судебные расходы (по исполнительному листу дело № А35-8295/2014) 12 690,99 5 4 31.01.2017 - конкурсное производство Задолженность перед ИП ФИО4 - судебные расходы (по исполнительному листу дело № А35-8916/2015) 68 933,33 5 5 31.01.2017 - конкурсное производство
пользу угольной компании взыскано 8 779 930 руб. 02 коп. долга общества «КомХоз» по оплате поставленного по договору от 25.04.2011 № 3837/11-2 и 325 367 руб. 66 коп. неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005127447. Платежным поручением от 18.04.2014 № 723136 администрация перечислила угольной компании 3 579 930 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № 005127447. Распоряжением администрации от 22.04.2014 № 98-р определено считать произведенными расходы по исполнительному листу за поставленный уголь в размере муниципального контракта от 06.04.2011 № 2471/11-2, с учетом соглашений о погашении задолженности бюджетных учреждений, включая задолженность муниципального учреждения перед обществом «КомХоз» в размере 266 520 руб. 83 коп. Ссылаясь на то, что путем зачета на основании распоряжения администрации от 22.04.2014 № 98-р и соглашения между администрацией и муниципальным учреждением о погашении задолженности от 22.04.2014, обязательства муниципального учреждения перед обществом «КомХоз» в размере 266 520 руб. 83 коп. по
пользу ФИО1 взыскано 166 770, 56 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 о взыскании вознаграждения в размере 166 770, 56 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что платежными поручениями № 514348 от 27.09.2016, № 416174 от 19.09.2016, уполномоченный орган УФК по Республике Татарстан (УФНС России по Республике Татарстан) перечислил сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и понесенные расходы по исполнительному листу № от 05.07.2016 в размере 166 733, 29 руб. и № от 05.07.2016 в размере 37, 27 руб. Также платежным поручением № 785590 от 17.10.2016, уполномоченный орган УФК по Республике Татарстан (УФНС России по Республике Татарстан) перечислил сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и понесенные расходы по исполнительному листу № от 06.09.2016 в размере 63 182, 93 руб. Таким образом, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд ФИО3 как индивидуальный предприниматель обладал признаками
просит в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 1064, 15, 209,210,1099 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его пользу 156 000 руб. в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4320 руб., расходы на производство экспертизы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 24 700 руб., расходы за производство экспертизы и транспортные расходы по исполнительному листу от <дата обезличена> в размере 13300 руб. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по доводам, указанным ответчиком. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении
ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) – государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что взысканные с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по исполнительному листу от .............. на основании определения Минераловодского суда по гражданскому делу .............. от .............. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика (бывшего судебного пристава-исполнителя), поскольку понесенные гражданином (истцом по гражданскому делу ..............г.) судебные расходы не могут быть признаны убытками подлежащими взысканию с бывшего судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, т.к. судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК
Было возбуждено исполнительное производство. Каждый должник обязан был выплатить по <данные изъяты> руб. Поскольку она (истец) одна из всех должников работает официально в Детском саду №, с нее была взыскана вся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. исполнительский сбор. Остальные должники от выплаты долга уклоняются. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков фио 2, фио 3 <данные изъяты> руб. – расходы по исполнительному листу , <данные изъяты> руб. – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец фио 1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики фио 2, фио 3 в судебном заседании исковые требования фио 1 признали в полном объеме, согласились с доводами, изложенными в исковом заявлении. Третье лицо фио 4 в судебное заседание не явился, извещен. Суд, исследовав материалы дела, и в
выплатил ФИО1 денежные средства 9 087 000 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 года №24), а также письмом от 31.07.2017 №114 произвел зачет в счет уплаты стоимости доли на сумму 1 141 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 №246, 120 000 руб. по договору от 26.06.2017 уступки права требования (цессии) судебных расходов по определению суда от 26.06.2017 по делу №АЗ6-2402/2016 и 21 000 руб. судебные расходы по исполнительному листу по делу №А36-2894. Таким образом, обязательство ФИО1 возвратить ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру №246 от 18.09.2015 года считается прекращенным с момента удержания 1 141 000 рублей при выплаты действительной стоимости доли в размере 9 087 000 рублей. В октябре 2019 года ООО «Капиталстрой» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о взыскании денежных средств в полном размере на сумму 1 130 240,64 рублей по исполнительному
