м, в размере 295.509 руб. 65 коп. в месяц в том числе НДС. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества в пользу Агентства 15191681 руб. 34 коп. задолженности, 25000000 руб. пеней; расторгнуть охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53, выселить общество из здания по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 1, передав его в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Учреждение уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Общества 9 659 377 руб. 89 коп. неустойки, расторгнуть договор от 01.11.2008, обязать передать данное помещение в освобожденном виде истцу. Апелляционный суд постановлением от 13.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, отменил решение, взыскал с Общества 1 379 911 руб. 13 коп. неустойки, расторгдоговор от 01.11.2008, выселил Общество из арендованных по этому договору нежилых помещений и обязал передать помещение в освобожденном виде истцу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.09.2020 и от 07.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья
получили. Таким образом, по мнению истцов, предоставляя в пользование иным лицам (не собственникам) общее имущество в квартире коммунального заселения, Гулевские нарушают права других проживающих в квартире лиц. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили возложить на ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО5. действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обязанность расторгнутьдоговоры безвозмездного пользования жилымк; помещениями - комнатами № 1 и № 2, расположенными по адресу: <...>, запретить им предоставлять во владение и пользование посторонним (нанимателям и иным) лицам места общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия истцов, взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также выселить и снять с регистрационного учета незаконно зарегистрированных и проживающих в квартире Кузнецову С.Н., Смольницкого А.В. и ФИО8 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8 запрещено предоставлять во владение и пользование
пеней за период с 06.11.2015 по 30.06.2016, о расторжении указанного договора, выселении ответчика из арендованных по этому договору помещений и передаче их истцу в освобожденном виде. Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2019 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, решение отменил, взыскал с Общества 3 432 569 руб. 67 коп. задолженности и 81 556 руб. 62 коп. пеней, расторгдоговор аренды от 19.04.2000, выселил Общество из арендованных по этому договору помещений и обязал передать их Департаменту в освобожденном виде. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 26.09.2019 и от 28.11.2019 и оставить в силе решение от 24.05.2019. Определением от 26.06.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в
пеней за период с 06.11.2015 по 30.06.2016, о расторжении указанного договора, выселении ответчика из арендованных по этому договору помещений и передачи их истцу в освобожденном виде. Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2019 в иске отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, решение отменил, взыскал с Общества 3 432 569 руб. 67 коп. задолженности и 81 556 руб. 62 коп. пеней, расторгдоговор аренды от 19.04.2000, выселил Общество из арендованных по этому договору помещений и обязал их передать Департаменту в освобожденном виде. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 26.09.2019 и от 28.11.2019 и оставить в силе решение от 24.05.2019. Дело 23.03.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
предложения о расторжении договора аренды от 17.11.2009г. № 11390-З также подтверждается актом обследования арендуемых помещений № 153/06.2010 от 10.06.10., в котором имеется отметка о вручении представителю ответчика ( юристу ФИО2) уведомления о расторжении договора. В связи с несвоевременной и в неполном размере оплатой арендной платы образовался долг за период с 17.11.2009г. по 30.06.2010г. в сумме 133180,08 руб. В связи с не погашением задолженности по арендной плате истец обратился с иском в суд, просит расторгнуть договор, выселить арендатора из занимаемых помещений и взыскать задолженность по договору. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего: В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, расчет долга и пени не оспорил, не
На основании договора аренды № 12741 ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 232 556 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать 15 608 руб. 43 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расторгнуть договор, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения. В судебном заседании 20.05.2008 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска до 290 447 руб. 64 коп., из которых 274 839 руб. 21 коп. сумма долга, 15 608 руб. 43 коп. процентов (ст. 49 АПК РФ). Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте
№ 13013 ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», и находящееся в муниципальной собственности. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 367 045 руб. 07 коп., которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 628 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договор, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения. В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска до 501 864 руб. 12 коп., из которых 479 723 руб. 41 коп. сумма долга, 22 140 руб. 71 коп. процентов (ст. 49 АПК РФ). Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте судебного разбирательства,
администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Европрестиж» 73824 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 24.01.2006 № 24/06 и 17986 руб. 59 коп. пени за просрочку платежей расторжении договора, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем выселения. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать 110637 руб. арендной платы и 25267,71 руб. пени., расторгнуть договор, выселить ответчика из занимаемого помещения. Ответчик, в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 24.01.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Европрестиж» (арендатор) заключили договор № 24/06 аренды нежилых помещений 1 этажа, общей площадью 64,2 кв.м.,
договора аренды от 01.01.2011г. № 32 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уведомление о досрочном прекращении договора. Уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику по двум адресам: юридическому адресу: <...> и адресу , указанному в договоре аренды: г. Смоленск, а/я 37. Отделением почтовой связи письма возвращены по причине «истек срок хранения». В связи с не погашением задолженности по арендной плате истец обратился с иском в суд, просит расторгнуть договор, выселить арендатора из занимаемых помещений и взыскать задолженность по договору. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, расчет долга и пени не оспорил, не представил
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении, указав, что 31.07.2013г. на основании договора коммерческого найма жилого помещения ответчику была предоставлена <адрес>. За период пользования жилым помещением со стороны ответчика систематически не исполняются обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просит расторгнуть договор, выселить ФИО2 из занимаемой квартиры. В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением); сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили. В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит
жилого дома в целом. Администрацией МР Кигинский район ФИО4 были вручены предупредительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для устранения нарушений. Однако, ответчик проигнорировал данные предупреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, вследствие чего идет дальнейшее разрушение жилого дома. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчиком нарушаются условия предоставления жилья по договору социального найма, ответчик фактически в доме не проживает. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор, выселить ФИО3 и снять его с регистрационного учета. Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация МР Кигинский район ФИО2 иск поддержала. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Дневалову Р.А. представителем ответчика ФИО5 место жительства которого не известно, и рассматривает
пени в связи с нарушением сроков внесения платы с учетом снижения составляет 271612 руб. Поскольку ответчики допустили нарушение обязательств по оплате за пользование жилым помещением, имеются основания для расторжения договора. Жилое помещение было передано ответчикам по акту приема-передачи, до настоящего времени ключи от жилого помещения им не переданы, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиками жилым помещением. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам надлежит уплатить 144,59 руб. за каждый день пользования жилым помещением. Просит расторгнуть договор, выселить ответчиков из жилого помещения, обязать ответчиков возвратить жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору 271621 руб., пени 271621 руб., взыскать 144,59 руб. за каждыйдень пользования жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ додня исполнения решения суда,госпошлину в возврат. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о дне слушании дела извещены, причины неявки суду неизвестны. Суд приходит к следующему. В соответствии со ст.
месяцев не исполняют обязательства по договору найма жилого помещения. 06.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющейся задолженности с предложением подписать соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № 200901-63840 от 01 сентября 2020 г. в срок не позднее 25.04.2022г. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 311 032 руб. 00 коп., расторгнуть договор, выселить ответчиков из жилого помещения, а также взыскать госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 12 311 руб. Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики в судебное заседание не явились, по месту жительства были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили
