о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренные предписание и постановление вынесены на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном направлении счета за расторжение договора энергоснабжения , что привело к двойному начислению платы за потребляемую обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» электроэнергию по одним и тем же объектам за один и тот же период, а, следовательно, к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, учитывая наличие у общества статуса гарантирующего поставщика и доминирующего положения на рынке поставки электрической энергии. Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии,
исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения). В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения). В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый
по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 539 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате заявления ответчиком (покупатель) о расторжении договора энергоснабжения с истцом (продавец) в течение периода регулирования была исключена продажа электрической энергии в отношении точки поставки. Доводы заявителя, ссылающегося на иные, против установленных судами условия и последствия расторжения спорного договора, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам, установление которые в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании заявителем норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-105987/2019 по иску водоканала к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (Москва; далее – общество) о признании недействительным соглашения о расторжении договора энергоснабжения , установила: водоканал (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А53-6241/202 по иску компании к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» (г. Таганрог; далее – организация) о признании соглашения о расторжении договора энергоснабжения недействительным и применении последствий его недействительности, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и организации о признании соглашения от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания названного договора действующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В
пользу истца взыскано 53 833,65 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1015,35 рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО «КЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 413 318,14 рублей, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что расторжение договора энергоснабжения не повлекло прекращение отношений по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не соответствует нормам права вывод о том, что потребление электроэнергии в период с момента расторжения договора энергоснабжения и до момента изъятия спорного объекта из владения ООО «Боровские ресурсы» не является бездоговорным. На стороне Администрации имеет место имущественная выгода за счет ОАО «ПСК». В отзыве на апелляционную жалобу
в результате чего судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты не может быть достаточным основанием для расторжения договора энергоснабжения № 51199 от 01.10.2013. Применение стороной по договору п. 53 Основных положений № 442 в силу императивности данной нормы возможно и при отсутствии указания в договоре на право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате. По мнению заявителя жалобы, расторжение договора энергоснабжения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО «Городская управляющая компания» не создает правовых последствий для договоров управления многоквартирным домом, заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений, и соответственно, не нарушает прав граждан, проживающих в этих домах (пользователей коммунальных услуг). Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела
(или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом следует отметить, что пунктом 4 Основных положений прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация. Однако ответчик не представил доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора потребителями ответчика, заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось. Суды указали, что расторжение договора энергоснабжения между ответчиком и его потребителем возможно только при условии предварительного уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Учитывая, что фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не были прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с общества. Однако суды не учли следующее. Истец предъявляет к оплате
качестве третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-62520/2022, по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Авто» (ИНН 6659192376, ОГРН 1096659006564) к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), третье лицо: гаражный кооператив «Авто» (ИНН 6678117060, ОГРН: 1226600002276), о признании одностороннего расторжения договора недействительным, установил, гаражно-эксплуатационный кооператив «Авто» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании недействительным одностороннего расторжение договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013 и признании договора действующим (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив «Авто». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись, истец обратился
месяц; 2)несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указаны перечисленные в договоре претензии. В претензиях ответчика указано на расторжение договора энергоснабжения с абонентами – конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора № 4 от 26.01.2007. Данные разногласия могут быть урегулированы иными
характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих отношениях. так как собственниками нашего жилого выбран исполнитель коммунальных услуг- ...» и решения об изменении выбранного способа управления, а также об избрании другой управляющей организации собственники МКД не принимались. Заключенные договора управления МКД с ... являются действующими, соответственно основания применения к отношениям между ... и ... положений п.20 Основных Положений отсутствуют. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее расторжение договора энергоснабжения , являющегося публичным договором. ... отказываясь от исполнения договора электроснабжения, заключенного с ...», незаконно начисляя ей плату за электроэнергию на ОДН допустило действия вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые нарушают требования ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В связи с чем, просит признать действия ...
помещение, расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № в отношении указанного нежилого помещения. 04 мая 2018 года в адрес Баширова У.Т. ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от 31 мая 2016 года. 08 мая 2018 года в ответ на данное соглашение о расторжении договора энергоснабжения Баширов У.Т. направил в адрес ответчика письмо о том, что по договору энергоснабжения не давал заявку на расторжение договора энергоснабжения , является сособственником нежилого помещения. Также 08 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, выразив свое несогласие с расторжением договора энергоснабжения. Ответ на данное письмо также не был получен. Согласно ответу, полученному истцом на его обращения 28 декабря 2020 года и 13 января 2021 года, АО «Татэнергосбыт» сообщило, что договор энергоснабжения от 31 мая 2016 года №, заключенный с Башировым У.Т., был расторгнут на основании письменного заявления истца от 28 мая
постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «У***» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждена невозможность получения от ответчика оплаты за потребленную электроэнергию. Несмотря на то, что статьей 546 ГК РФ право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения предоставлено только абоненту-гражданину, ОАО «У***» не лишено права на одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «У***» Ш*** Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что
Калужского областного суда в составе: председательствующего Казанцевой Н.К., судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г., при секретаре Тимохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2014 года по делу по иску прокурора Боровского района в интересах Васиевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании незаконными действий, направленных на расторжение договора энергоснабжения , понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, УСТАНОВИЛА: 08 октября 2014 года прокурор Боровского района обратился в суд с иском в защиту законных интересов Васиевой Н.М к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее ООО «Наш Дом»), уточнив требования, просил признать незаконными действия ответчика, направленные на расторжение договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома № «…» по ул. «…» с открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания», обязать ООО «Наш Дом» заключить договор
