Расторжение договора купли продажи бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адресу: <...> (лит М, Центральный склад). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 г. отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2017 г. и вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи оборудования и возврате задатка в сумме 2 700 000 руб. В связи с расторжением договора купли-продажи оборудования ФИО1 просила возместить ей расходы на обучение ФИО2 работе на проданном оборудовании в размере 150 000 руб., оплату за ответчика арендных платежей по договору с ООО «Финансы и Бизнес » от 1 сентября 2016 г. на сумму 729 000 руб., а также взыскать с ФИО2 разницу между ценой продажи оборудования и его нынешней стоимостью в размере 3 800 000 руб. и доход от использования оборудования в размере 1 500 000 руб. Кроме того, истец ссылалась на то, что ФИО2

от 29.04.2008 права и обязанности Компании «Rimos Ltd.» (Республика Сейшельские острова) по кредитным договорам были переведены на Компанию Bexley Holding Sarl (Люксембург) (новый заемщик). При этом 19.02.2009 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке. Регистрационные записи об ипотеке земельных участков погашены. Впоследствии между обществом «Бизнес-Элит» (продавец) и обществом «ИнвестХолдингСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1 в отношении земельных участков (1-3), а именно: площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0019; площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020; площадью 22700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0014. Между обществом «ИнвестХолдингСтрой» (продавец) и обществом «Центральная девелоперская компания» (покупатель) 20.11.2009 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0014 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:0020, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17.02.2010. Также между обществом «ИнвестХолдингСтрой» (продавец) и обществом «СпецЭнергоСтрой» (покупатель) 14.10.2009

13 708 897 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания «ЭМРИС» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере 3 714 004 руб. 17 коп.; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2013; договора субаренды земельного участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка; акта приема-передачи от 30.07.2020 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без

от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А58-103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – компания) к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – лизинговая компания) о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, заключенных между обществом, лизинговой компанией и компанией, применении последствий расторжения указанных договоров в виде взыскания с общества убытков, обязании общества забрать товар по названным договорам в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022, расторгнуты договоры купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, с общества в пользу компании взыскано 129 538 739 руб. 97 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня

г. Саратова от 08.02.2021 по делу №2-27/2021 в удовлетворении данного иска отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.06.2021 решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 по делу №2-27/2021 отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что 09.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. При рассмотрении настоящего спора судом исследованы представленные в материалы дела копии протоколов судебных заседаний от 04, 08 февраля 2021 года по делу №2-27/2021, в которых отражены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оценив указанные протоколы в порядке статей 64, 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства ФИО2 по выполнению условий договора купли-продажи бизнеса с условием о задатке №32/19 выполнены надлежащим образом, объект бизнеса перешел к ФИО1, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя о том, что

г. Саратова от 08.02.2021г. по делу №2-27/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.06.2021г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021г. по делу №2-27/2021 отменено. Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 И,В. о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Также для проверки доводов сторон судом из МРИ ФНС №19 по Саратовской области было истребовано регистрационное дело ООО «АВИД». Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 11 ноября 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке №32/19, объектом которого являются актив или активы как материальные, так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права, включающие в себя долив уставном капитале ООО. Как усматривается из п. 1.1. договора, предмет договора конкретизирован лишь в п. 1.1.2, как право

Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 09.02.2017, возврате 350 000 рублей, уплаченных по договору, а также о взыскании убытков в общем размере 79 180 рублей, вызванных расторжением договора купли-продажи от 09.02.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил предмет исковых требований: просил расторгнуть договор купли-продажи бизнеса (магазина) от 09.02.2017, обязать ИП ФИО3 вернуть истцу денежные средства, полученные по указанному договору в размере 350 000 рублей, а также на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вернуть истцу денежные средства в общем размере 91 150 рублей, представляющие собой размер реального ущерба (в связи с приобретением и вводом

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего. Как следует из заявления конкурсного кредитора, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи бизнеса у ФИО3 перед ФИО2 возникло неисполненное денежное обязательство в размере 3 600 000,00 руб. Решением Кировского районного суда города Саратова от 08.02.2021 по делу № 2-27/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи бизнеса , взыскании денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. отказано в полном объеме. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Саратовском областном суде (дело № 33-3324/2021), в связи с чем, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований у ФИО2 возникнет право требования с ФИО3 денежных средств в размере 3 600 000,00 руб., конкурсный кредитор 17.05.2021 г. обратился с настоящим заявлением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

20.12.2009 года предупредил истца о необходимости освободить арендованные помещения до 01.01.2010 года и потребовал возвратить указанное выше оборудование. Оборудование было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2010 года. В ходе судебного заседания от 17.03.2011 года, проходившего в Вахитовском районном суде г. Казани по рассмотрению иска ФИО4 и ФИО5 (участники ООО «Сияние») к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи бизнеса, представитель ответчика сообщила суду об отсутствии сведений о нахождении спорного имущества на балансе ответчика. В связи с изложенным, истец полагает, что спорное оборудование принадлежит ему, так как оно было продано ему по договору купли-продажи бизнеса . Согласно коммерческому предложению ООО «Инженерные системы» стоимость оборудования, аналогичного оборудованию, переданному ответчику, по состоянию на 07.04.2011 года составляет 197.370 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик иск не признал, указав, что спорное оборудование было предоставлено ответчику третьим лицом – ООО «Техстрой», которое

дату заключения предварительного договора купли-продажи, оставшаяся сумма вносится покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (л.д.20-24, 109-118). Факт полной оплаты денежных средств по указанному договору стороной ответчика не оспаривался. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав положения предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи бизнеса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убыточность магазина не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора купли-продажи бизнеса в судебном порядке. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Так, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что покупатель до заключения основного договора купли-продажи бизнеса не лишен был права проверить всю предоставленную продавцом информацию о бизнесе, его прибыльности, сроках окупаемости. Кроме того, покупатель вправе был проверить

возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, почтовые расходы в размере 466,08 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 ича к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 ичем и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, в соответствии с условиями договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 724,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей,

при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи бизнеса, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что дата между ним и ответчиком при сопровождении консультанта ООО «Альтера Инвест Уфа» заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса №..., по условиям которого стороны обязуются не позднее дата заключить договор купли-продажи Бизнеса; покупатель при подписании Предварительного договора уплатит Продавцу обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей. Также, между сторонами в этот же день подписано приложение №... к предварительному договору, в котором были предусмотрены существенные условия основного договора (далее Существенные условия). Согласно пункту 1.2. Существенных условий, бизнес состоит из указанных в

Дело № 2-172/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 19 февраля 2019 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.А., при секретаре Манцеве В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи бизнеса , взыскании уплаченных денежных средств, штрафа в соответствии с договором, неустойки, убытков, судебных расходов, установил: ИП ФИО5 ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 990000 руб., штрафа согласно п. 6.2.2 ст. 6 договора в размере 10% от стоимости бизнеса в сумме 99000 руб., неустойки согласно пункту 6.5 в размере 0,2% за каждый день