предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке . При этом суды исходили из того, что сумма уплаченных ответчиком денежных средств превышает половину стоимости объекта недвижимости. Обосновывая данный вывод, суды учли представленное в материалы дела соглашение от 24.02.2014, подтверждающее зачет 6 100 000 руб. задолженности ООО «БРИЗ» перед ФИО1 в счет оплаты задолженности последнего по агентскому договору от 20.12.2013, заключенному с ФИО2 Довод жалобы об изменении ответчиком первого листа соглашения был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. При
иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия заключенных сторонами договоров купли-продажи, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказано наличие условий для расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке и для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, а именно: предоставление ответчиком заверений об обстоятельствах, имевших существенное значение для истцов при приобретении ими долей уставного капитала общества «Аксион», которые в последующем оказались недостоверными. При этом судом учтено, что на момент продажи долей уставного капитала в отношении общества проводились проверочные мероприятия и не был разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
Федерации, статьями 110, 131, 132 Закона о банкротстве, исходили из того, что имущество должника реализовано посредством публичного предложении без нарушения порядка и процедуры проведения торгов, прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судами учтено, что покупатель принял на себя обязательства по содержанию приобретенного сооружения в соответствии с целевым назначением, а в случае нарушения условий содержания администрация вправе обратится к покупателю с предложением заключить соглашение об исполнении условий или инициировать процедуру расторжения договора купли-продажи в судебном порядке . Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации Вихоревского городского поселения
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке . При этом суды исходили из того, что сумма уплаченных ответчиком денежных средств превышает половину стоимости объекта недвижимости. Обосновывая данный вывод, суды учли представленное в материалы дела соглашение от 24.02.2014, подтверждающее зачет 6 100 000 руб. задолженности ООО «БРИЗ» перед ФИО1 в счет оплаты задолженности последнего по агентскому договору от 20.12.2013, заключенному с ФИО2 Довод жалобы о том, что соглашение от 24.02.2014 не подтверждает проведение зачета на сумму 6 100 000
в Новосибирской области, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДВП-Недвижимость». Податели кассационной жалобы указывают на то, что прекращение для продавца основного обязательства ( расторжение договора купли-продажи в судебном порядке ) влечет прекращение обеспечительной функции задатка. Кроме этого, по мнению ответчиков, задаток, вносимый участниками торгов, не имеет обеспечительной функции задатка в том смысле, в котором она определяется в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Росимущество и Управление Росимущества в Новосибирской области считают, что, хотя в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о задатке, однако суммы, вносимые участниками торгов, не являются задатком в понимании статьи 380
также акт зачета взаимных требований от 21.07.2008, из которого, по мнению истца, следует, что обязательство общества «Олека» по возврату займа в сумме 11 000 000 руб. зачтено в счет обязательства общества «Арамильский промышленный комбинат» по уплате цены договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не отвечает критериям гражданско-правовой сделки, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 Довод истца о том, что общество «Арамильский промышленный комбинат» фактически является третьим лицом с самостоятельными требованиями, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан судом ошибочным, так как в силу
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление указывает отсутствие у него обязанности, по установлению характеристик, обременения и т.п., в отношении предполагаемого к реализации имущества. Поскольку, исходя из представленных УФССП России по Курской области документов, Управлению самостоятельно не удалось установить такое обременение, как нахождения вблизи земельного участка газопровода-отвода к ГРС №1А г. Курска, что в последующем повлекло расторжение договора купли-продажи в судебном порядке , а также взыскания с МТУ Росимущества 1 427 360, 50 руб., оно полагает, что имеет право на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к службе судебных приставов. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала ссылается на то, что Управлением не указано в чем заключается причинение вреда истцу со стороны ответчика на основании ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ. Также
удовлетворении требования о заключении договора о комплексном освоении территории на новый срок в пять лет. Таким образом, в настоящий момент Общество лишено возможности осуществления мероприятий на земельном участке, который был приобретен в собственность с определенным целевым назначением. Доводы Общества о том, что нарушение им обязательства по своевременному завершению строительства объектов не может считаться существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу этого не может повлечь расторжение договора купли-продажи в судебном порядке , несостоятельны, поскольку целью заключения спорного договора купли-продажи земельного участка являлось именно комплексное освоение территории для жилищного строительства, то есть осуществление совокупности мероприятий, направленных на освоение незастроенной территории и формирование комплексной инфраструктуры. По имеющимся в деле доказательствам таких обстоятельств не установлено и суд не может констатировать завершение комплексного освоения территории, в силу чего по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права на то, на что был
истца денежные средства. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Иные доводы заявителя, о необходимости квалификации сложившихся отношений между сторонами как разовые сделки купли-продажи, исходя из наличия товаро-транспортной накладной; об отсутствии у истца и ООО ТД «Азиа-авто» права на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке ; о неполучении претензии, направленной истцом в адрес ответчика построены на ошибочном толковании норм права и не могут быть учтены судом как влияющие на законность и обоснованность по существу правильного судебного акта. Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что ФИО1 приобретал товар на сумму 116 000 руб. для нужд какого-либо юридического лица либо представлял его интересы. Требования о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи между ООО ТД
по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неисполнение покупателем (ответчиком) с ____ по настоящее время своих договорных обязательств по оплате товара является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора купли-продажи в судебном порядке по иску продавца ФИО1 Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ____ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского
2012 г.в., рег. номер <***> было возвращено ФИО4 В связи с изложенным, ФИО3 полагает необходимым передать транспортное средство судебному приставу-исполнителю для реализации в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 107496/22/54007-СД. ФИО4 при подаче иска руководствовался тем обстоятельством, что транспортное средство у него изъято, и возможности поставить его на учет не имеется. Однако в настоящий момент оно возвращено, и всеми необходимыми правами по постановке автомобиля на учет у него имеются. ФИО4, требуя расторжение договора купли-продажи в судебном порядке , опирался на положения ст. 461 ГК РФ, тогда как в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, изъятие спорного товара следственными органами как вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц. В связи с чем, сложилась ситуация, при которой ликвидное имущество, фактически принадлежащее ФИО3, находится в неизвестном месте, возможность его реализации для того чтобы вернуть денежные средства отсутствует,
на нежилое помещение, у продавца право собственности на это имущество, как верно указано представителем ответчика, автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом, исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества вещного ипотечного обременения в пользу залогодержателя. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N .... Поскольку расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не влечет прекращения права залога имущественных прав (требований) на нежилое помещение, а переходит на истца, в удовлетворении требования ООО «Тауфик» к ФИО2, ФИО3 о признании обременения (залога) отсутствующим надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Тауфик» к ФИО2, ФИО3 о признании обременения (залога) отсутствующим оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский
Из материалов дела видно, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 27 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома или исполнении условий договора в части оплаты стоимости приобретенного имущества. Получение указанной претензии ответчиком подтверждается его подписью на ней. Неисполнение покупателем (ответчиком) с ____ года по настоящее время своих договорных обязательств по недвижимого имущества является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора купли-продажи в судебном порядке по иску продавца ФИО1 В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае
отсутствии – в тридцатидневный срок. Из материалов дела видно, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: ____ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи квартиры и возмещения убытков. Указанная претензия была получена ФИО1 в тот же день, что подтверждается ее распиской на самой претензии. Неисполнение покупателем (ответчиком) с ____ г. по настоящее время своих договорных обязательств по оплате товара является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора купли-продажи в судебном порядке по иску продавца АО «ДСК». В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в
