36 АПК Российской Федерации) принадлежит право на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 35 АПК Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации о неприменении в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, изменении предмета или основания иска , размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, а также иных правил, установленных данным Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 АПК Российской Федерации (в настоящее время - в силу части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации) рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Введение в производство
1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. 39. В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции. На
4. По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения. 5. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса. 6. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска , об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц."; 24) дополнить статьей 327.1 следующего содержания: "Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства
принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании, это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления общества в арбитражном суде и прекратил производство по делу. Судами также приняты во внимание разъяснения судебной практики. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Кодекса). Также, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (Вопрос 1) иски , предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю –
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что рассмотрение спора, связанного с установлением возможности принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции самим должником - физическим лицом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суды указали на невозможность разъединения заявленных требований в составе единого иска с учетом фактических обстоятельств, субъектного состава спора. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
сумму этих средств. Статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска , об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Установив, что ответчик нарушил
если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски , предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или
Российской Федерации. Ответчик представил расчет задолженности по арендным платежам, просит взыскать проценты в размере 43412 руб. 89 коп. Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречного иска ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Встречный иск заявлен ответчиком в целях реализации права на зачет однородных встречных требований, которое после предъявления первоначального иска возможно реализовать только путем предъявления встречного иска; встречный иск направлен к зачету первоначального иска (частично или полностью), что говорит о том, что разъединение исков не преследует цель эффективного производства. Доводы истца о бесспорности его требований в данном случае значения не имеют, поскольку все вынесенные на рассмотрение суда требования могли быть разрешены и без вмешательства суда, в том числе и о возврате транспортного средства, место нахождения которого до настоящего времени неизвестно. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в страховой организации о страхователе транспортного средства и лице, получившем страховую выплату по ДТП 05.10.2017г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Заявлено ходатайство
от иска на сумму 186 545 руб 34 коп. По иску в деле № 36-42 ( 2007 года) между теми же сторонами, по одному и тому же долгу с октября 2005 года по апрель 2006 года, по тем же услугам теплоснабжения населения. То есть, отказавшись от иска на спорную сумму в деле 36 -42 (2007 года) истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд. Истец мог заявить ходатайство в порядке ст.71 АПК РФ о разъединениииска по делу № 36-42 (2007 года), в порядке п.1 ст.49 АПК РФ заявить ходатайство об уменьшении суммы иска, не заявляя отказа от иска. Поскольку судом по делу № 36- 42 (2007 года) ходатайство истца об отказе от иска на сумму 186 545 руб 34 коп удовлетворено, то в соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ повторное обращение в Арбитражный суд Приморского края по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем
статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. Истец исковые требования поддержал и заявил ходатайство об увеличении периода просрочки платежа с 22.06.2009 по 06.10.2009 на сумму 107 492 руб 57 коп по процентам. По ходатайству истца об увеличении периода просрочки платежа ответчик и третье лицо не возражают. Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец в заседании пояснил, что общую сумму судебных расходов 155 000 рублей разделил на три части в связи с разъединениемиска . Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв судебного разбирательства до 06.11.2009 до 9-30. После перерыва 06.11.2009 судебное разбирательство продолжено. Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать судебные издержки в сумме 51 666 руб 66 коп в связи с тем, что разделил судебные издержки в сумме 155 000 рублей на три части. Ответчик исковые требования не признал, поскольку по государственному контракту № 34, не приложены копии железнодорожных квитанций в приеме груза
от друга объектами недвижимости. Судом первой инстанции установлено, что в спорном случае истец предъявил требования, возникшие из нескольких самостоятельных договоров. При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено правильно. Доводы заявителя относительно ошибочности выводов суда отклоняются, как несостоятельные. Идентичность договоров по их предмету и субъектам сама по себе не является непосредственным основанием для соединения исковых требований. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные исковые требования необходимо разъединить отдельно по каждому спорному недвижимому объекту, поскольку разъединение иска приведет к более быстрому разрешению спора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст. 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 года о возвращении искового заявления по делу №А40-28073/06-6-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского
РФ, в том числе письмо №607 от 02.11.07г., №689 от 06.12.07г. и квитанцию курьерской почты. Но, поскольку истец исключил извещения №607 от 02.11.07г., №689 от 06.12.07г. и квитанцию курьерской почты из числа доказательств об извещении ответчика о готовности к сдаче работ в ноябре-декабре 2007г., то других доказательств, сдачи работ ответчику в материалах дела нет. Направление 22.04.2008г. письма №253 ответчику и обращение в тот же день с исковым заявлением в арбитражный суд, а также после разъединения иска 30.04.09г., нельзя расценивать, как действия истца, направленные на сдачу выполненных работ. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств истцом не представлено. Поскольку истец не доказал, что он работы сдал ответчику, то его требования необоснованны и подлежат отклонению. При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 40539 руб.53 коп., а следует 42238 руб.41 коп., поэтому с
на спорные земельные участки с надлежащей постановкой на учет только в 2017-2018 годах. Судом не рассмотрено самостоятельное требование о необходимости прокладки дренажа. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановленное решение суда отвечает требованиям Гражданского-процессуального кодекса РФ, постановлено на основании имеющихся в деле доказательствах, с их надлежащей оценкой. Суд реализовал свое право на разъединение исков в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ. Истцы не подтвердили доказательствами доводы об отнесении земель, занятых ответчиками, к землям общего пользования. Дорога по ул. Штормовая в г. Владивостоке не располагается в границах ТИЗ «Бриз», не является общим имуществом ТИЗ, поскольку границы земельного участка, ранее принадлежавшего ТИЗ «Бриз» не уточнены и не ставились на кадастровый учет, данная дорога является дорогой общего пользования местного значения, сведения о ней имеются в приложении к
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателей жалобы, поданный ими иск по своей правовой природе является коллективным, поданным в соответствии с требованиями статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный иск предъявлен одному ответчику, заявлены общие либо однородные требования членов группы, схожи фактические обстоятельства требований и идентичен выбранный способ защиты права. В этом случае разъединение исков не требуется. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятия в сумме 205 401 руб. В соответствии с п. 1.2 договора указано место исполнения договора – ****. Изначально иск к двум ответчикам был принят судом с соблюдением правил подсудности, поскольку соответчиком по делу являлось ООО «Николаевский Посад», расположенное на территории, подсудной Суздальскому районному суду Владимирской области. Вопреки выводу суда первой инстанции на момент принятия иска к производству нарушения правил подсудности допущены не были. Разъединение исков по ходатайству ответчика, привлечение ООО «Николаевский Посад» в качестве третьего лица не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска к производству судом допущены не были, как и отсутствовали основания для разъединения исковых требований, учитывая, что истцом ходатайства о разъединении исковых требований не заявлялось. Вместе с тем, суд разъединив исковые требования, со ссылкой на положения на положения ст. 29 ГПК РФ передал гражданское дело на рассмотрение Черемушкинскому районному
изъяты>» в размере 35 094 руб. 21 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» отказано. С данным решением истец ТСЖ «<данные изъяты>»не согласилось, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе «<данные изъяты>» указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что при разъединениииска секретарем Батайского городского суда была допущена ошибка, вместо свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 было направлено свидетельство на ФИО4 Ни в одном определении судьи не указывалось, о необходимости предоставить правильное свидетельство, дело неоднократно откладывалось, председатель ТСЖ неоднократно звонил в суд, интересовался, не нужно ли предоставить еще какие-нибудь документы. Истец «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования. В отношении
задолженность перед ТСЖ «» в размере 35 094 руб. 21 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «» отказано. С данным решением истец ТСЖ «»не согласилось, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе «» указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что при разъединениииска секретарем Батайского городского суда была допущена ошибка, вместо свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 было направлено свидетельство на ФИО4 Ни в одном определении судьи не указывалось, о необходимости предоставить правильное свидетельство, дело неоднократно откладывалось, председатель ТСЖ неоднократно звонил в суд, интересовался, не нужно ли предоставить еще какие-нибудь документы. Истец «» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают исковые требования. В отношении истца
