Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Инспекции от 27.06.2019 № 9038893 установлено, что земельный участок (кадастровый номер 77:03:0006004:46) площадью 2 499 кв. м, расположенный по адресу: <...> ранее предоставлен ООО «Якрас» по договору краткосрочной аренды № М-03-506048 на период с 14.09.2001 по 10.05.2002 для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно- разгрузочные работы (договор не действующий). В связи с переоформлением земельно-правовых отношений на новый срок, договор аренды от 14.09.2001 № М-03-506048 прекратил свое действие с 31.01.2007. В последующем с ООО «Якрас» заключен договор № М-03-028074 на период с 31.01.2007 по 17.02.2013 для эксплуатации складского помещения и прилегающей территории под погрузочно-разгрузочные работы. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Якрас» прекратило деятельность 13.03.2014 в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в
естественных монополиях», Методическими рекомендациями по порядку формирования цен и тарифов, утвержденными постановлением Правительства РС(Я) от 30.06.2005 № 381, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-экономической экспертизы, исходили из установленных фактов причинения истцу убытков, их размера, противоправного поведения уполномоченного органа и наличия причинно-следственной связи между изданием незаконного приказа и возникшими убытками в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на погрузочно- разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые обществом, и тарифом, установленным уполномоченным органом. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определен размер убытков, момент осведомленности истца о нарушенном праве, а также орган, в лице которого публично-правовое образование привлекается к ответственности, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования в г. Усть-Куте ст. Лена ВСЖД. На данных железнодорожных путях обществом производятся погрузочно- разгрузочные работы для сторонних организаций на основании заключенных договоров. Прокуратурой на основании плана работы Осетровской транспортной прокуратуры на III квартал 2018 года и решения о проведении проверки, в целях осуществления надзора за исполнением обществом действующего законодательства в сфере ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, проведена прокурорская проверка. По результатам проверки прокуратурой установлено нарушение законодательства в сфере ценообразования: для установления тарифов на погрузочно-разгрузочные работы общество в Службу по тарифам Иркутской области не обращалось,
повлекшее простой вагонов по не зависящим от экспедитора причинам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не установив оснований для снижения размера неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды отклонили доводы ответчика об ответственности грузополучателя и грузоотправителя в случае задержки вагонов как противоречащие условиям договора, предусматривающим обязанность клиента проводить погрузочно- разгрузочные работы в сроки, установленные договором. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о привлечении в
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в определенную в договоре от 08.08.2016 № 2037083 цену входит стоимость работ по монтажу поставляемого товара, учитывая заключение договора по конкурсу, в силу документации которого в цену предложения включены поставка, погрузочно- разгрузочные работы , монтаж и ввод в эксплуатацию. Таким образом, судебные акты соответствуют договору и основания для оплаты работ по монтажу сверх договорной цены отсутствуют, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
обжалуемое постановление считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 с лицевого счета истца ответчик списал 459 334 руб. 24 коп. в качестве сбора за погрузочно- разгрузочные работы по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 ВЦ Полагая, что указанные действия ответчиком произведены в отсутствии правовых оснований и с применением завышенных тарифов, истец направил претензии о возврате спорной суммы. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Согласно статье 8 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»
просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-52142/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что полагает ошибочным вывод суда о том, что в связи с переходом права собственности и риска случайной гибели (повреждения) товара покупатель несет ответственность за состояние груза, его надлежащую упаковку, так как предметом иска являются убытки истца вследствие неправильного размещения товара в контейнере; что погрузочно- разгрузочные работы производились ответчиком и были оплачены истцом; что поскольку крепление груза осуществлялось силами грузоотправителя (ответчика), истец не мог контролировать качество и надежность данного крепления; что согласно пункту 4 приложения № 7 к Правилам № 272 в перечень работ по погрузке грузов входит его крепление в транспортном средстве. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиснаб" без удовлетворения. В качестве доводов отзыва на
«УЗТПА» отказалось от первоначальных требований об обязании возвратить переданное на хранение имущество, просив возместить обществом «Оптимапрайс» уплаченную госпошлину в сумме 24 939 руб. Определением от 30.06.2021 к производству суда также был принят встречный иск общества «Оптимапрайс» о взыскании с общества «УЗТПА» задолженности за услуги хранения за период с 05.04.2021 по 04.06.2021 в размере 449 276,66 руб., задолженность за услуги хранения за период с 05.06.2021 по 05.08.2021 в размере 898 553,32 руб., задолженность за погрузо- разгрузочные работы , произведенные 05.08.2021 в размере 12 000 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 08.04.2021 в размере 190 121,84 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате за погрузо-разгрузочные работы в размере 36 460,79 руб., неустойку за просрочку обязательств по оплате услуг хранения за период с 09.04.2021 по 25.05.2021 в размере 211 160,49 руб., с продолжением начисления с 26.05.2021 неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке
соглашений к договору оказать услуги, а заказчик обязуется создавать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В исковом заявлении истец указывал, что в рамках заключенного между сторонами договора №99920190000000000006\ППР\2022\44 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 384 000 руб. на основании следующих платежных поручений: № 52 от 30.06.2022 на сумму 84 000 руб. (назначение платежа: оплата счета № 1403398748 от 30.06.2022 погрузочно- разгрузочные работы ); № 91 от 20.07.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: договор 9992019000000000006/10483 КЕ от 26.04.2022, реестр док. – осн. 91 от 20.07.2022, ав. платеж на погрузо-разгрузочные работы); № 82 от 21.07.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: аванс по счету № 1717152573 от 20.07.2022 погрузочно-разгрузочные работы); № 98 от 03.08.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: доплата по счету № 1717152573 от 20.07.2022 погрузочно-разгрузочные работы); № 946 от 16.08.2022 на
экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации применяется на базе действующих тарифов с учетом прогнозных показателей (индексов потребительских цен), утвержденных министерством экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края (далее – Минэкономразвития Красноярского края); для заявителей, обратившихся впервые за предоставлением государственной услуги, может применяться только метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 2.3.1).Как следует из материалов дела АО «В-Сибпромтранс» оказывает транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях (перевозка грузов на железнодорожных путях необщего пользования и погрузочно- разгрузочные работы ). 23.03.2016 АО «В-Сибпромтранс» обратилось в министерство транспорта Красноярского края с заявлением об установлении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Ачинский филиал) в 2016 году с приложением расчета, пояснительной записки и обосновывающих документов (т. 1 л. 1 тарифного дела). Указанное заявление было рассмотрено органом регулирования, специалистами которого на основании представленных и дополнительно запрошенных документов составлено заключение на повышение тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных
председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В. при секретаре Солине С.Ю. с участием прокурора Куропаткина А.В. с участием адвокатов Кузьмина Б.И., Филичкина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО «Амбитус» и ООО «Сатурн» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить. Обязать ООО «Амбитус», ООО «Сатурн» не осуществлять погрузо- разгрузочные работы в помещение магазина, расположенного по адресу: ****, со двора указанного многоквартирного жилого дома. Взыскать с ООО «Амбитус», ООО «Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителей ООО «Амбитус» Кузьмина Б.И., Филичкина А.А., ФИО1, ФИО2, представителя ООО « Сатурн» ФИО3, представителя ООО «ЖСК» ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор г. Владимира в интересах
февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судом ПОСТАНОВЛЕНО: Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 доплату за работу в выходные дни в размере .......... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 доплату за погрузочно- разгрузочные работы за период времени с 4 апреля 2013 года по 3 июля 2013 года в размере .......... рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .......... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере .......... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей. Заслушав доклад
установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, форма оплаты: оплата по путевым листам, оклад (тариф) – 5 500 рублей. <ДАТА> с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с соблюдением месячной нормы времени. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа, также установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда. С 01 апреля 2016 года при перевозке груза внутри района: часовая тарифная ставка 51,90 рублей, доплата за погрузочно- разгрузочные работы – 50,05 рублей за 1 тонну, за сопровождение груза – 30% от часовой тарифной ставки 51,90 рублей за 50% отработанного времени; при перевозке груза из г. Вологды и других городов: часовая тарифная ставка 39,90 рублей, сдельный расценок за 1 тонно-километр 0,362 рубля, доплаты за погрузочно-разгрузочные работы – 50,05 рублей за 1 тонну, за сопровождение груза – 30% от часовой тарифной ставки 39,90 рублей за 50% отработанного времени, районный коэффициент в размере 15% от всего
