в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размервознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой
Хранителя ежемесячно - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Акта приемки выполненных услуг и счета Хранителем. В случае неоказания Хранителем дополнительных услуг по основаниям, предусмотренным Договором, размервознаграждения, установленный п. 4.1 Договора, изменению не подлежит. 4.6. Обязательства Поклажедателя по уплате вознаграждения за хранение считаются исполненными с момента списания денежных средств с его счета. 5. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры принудительной ликвидации Грузоотправителя. В случае принятия арбитражным судом решения о признании Грузоотправителя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, Договор действует до окончания процедуры конкурсного производства. 5.2. Внесение изменений и дополнений в Договор оформляется дополнительными соглашениями, которые составляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Договора. 5.3. Стороны вправе расторгнуть Договор по соглашению Сторон. 5.4. Поклажедатель имеет право в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке,
доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом. 25. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей , составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Прекращая производство по заявлению о взыскании 64 488 руб. 51 коп. судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что учреждение заявило требование о взыскании судебных издержек, определив размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 475 000 руб., и данное требование удовлетворено частично определением суда от 07.10.2020, пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном судебном акте по настоящему делу. При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление учреждения о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждением реализовано. Суды апелляционной и
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное требование предпринимателя в размере 50 000 рублей. При этом суд кассационной инстанции также указал на правомерность требования предпринимателя о включении в состав судебных издержек расходов по оплате страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя , который судами признан разумным, изменив судебные акты в соответствующей части. В отношении требования предпринимателя о возмещении морального вреда суды указали, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано в связи с отсутствием причинно- следственной связи между спорными действиями пенсионного фонда и наступившими нравственными и физическими страданиями предпринимателя, при этом суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции и оставил
оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, мотивируя свою позицию доводами о неприменении судами подлежащей применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и применении неподлежащей применению части 1 статьи 110 Кодекса, а также о том, что размер удовлетворенных исковых требований не является критерием для определения размера относимых на другую сторону судебных расходов по вознаграждению представителя, размер вознаграждения представителя является разумным и не подлежит произвольному уменьшению судом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд первой инстанции, разрешая заявление общества, признал, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что размер судебных издержек подтвержден документально; имеются основания для признания размера вознаграждения представителя чрезмерным, снизил судебные расходы до 70 000 рублей; учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (94,12% от суммы иска), применив принцип пропорциональности, суд рассчитал сумму судебных расходов, подлежащих взысканию - 65 884 рубля. Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку касается конкретных обстоятельств, принятых судом во внимание при исследовании вопроса о разумности пределов взыскания судебных расходов, что не может быть предметом исследования и оценки суда при кассационном
новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 11.11.2015 № 29-ФАС22-АМ/10-15. Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения АО «Барнаульская горэлектросеть» расходов на оплату услуг ФИО6, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
спора, было привлечено ООО «Омсктехуглерод». Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 70 000 руб. Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения ООО «Омсктехуглерод» расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 15 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из правовой позиции Конституционного Суда
с учетом наличия у индивидуального предпринимателя преимущественного права покупки доли. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб. Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражные суды исходили из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, однако признали разумным размер вознаграждения представителя в сумме 55 000 руб. (с мэрии в размере 25 000 руб., с департамента в размере 30 000 руб.). Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
121), подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Интер-Строй» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение Арбитражного суда Свердловской области и взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., поскольку, по его мнению, факт чрезмерности стоимости юридических услуг Министерством не доказан. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что условия договора об оказании услуг ставят размер вознаграждения представителя в судебном процессе в зависимости от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя. Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Интер-Строй» после разрешения спора по существу в его пользу, ссылаясь на возникшие у него расходы на оплату юридических услуг в сумме 750 000
считает, что снижение судебных расходов до 70 000 руб. не отвечает принципам необходимости, оправданности, разумности, поскольку данное дело не являлось сложным; у истца имелись все необходимые документы; дело не требовало детального изучения сложных правовых вопросов; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; ответчик занимал пассивную позицию, сумму задолженности не оспаривал; представитель истца допускал процессуальные ошибки, что свидетельствует о его невысокой квалификации. Отмечает, что согласно заключению Пермской торгово-промышленной палаты № 308 от 24.09.2021 размер вознаграждения представителя ИП ФИО1, рассчитанный исходя из анализа сложившегося на рынке Пермского края уровня цен на юридические услуги, составляет в среднем 36 850 руб. Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д. 33), расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 7000 руб. (л.д. 55), на оформление ФИО1 нотариальной доверенности на представителя ФИО2 для представления его интересов по всем вопросам, связанным в ДТП, произошедшим 26.09.2017, в сумме 1400 руб. (л.д.7), на оплату госпошлины в сумме 2273 руб. (л.д.4), а всего 15673 рубля, которые суд считает разумными, поскольку размер вознаграждения представителя за составление искового заявления ниже минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании соответствует данным расценкам, доверенность на представителя выдана ФИО1 в связи с рассматриваемым гражданским делом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с. ФИО3, <дата> года рождения, уроженца с.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 стоимость
лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с вменением ей нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Реализуя свое конституционное право, ФИО4 заключила с ФИО5 договор оказания юридических услуг от дата. №... в целях обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата., в части вменения истцу нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.2.1, договора оказания юридических услуг №... от дата. Размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере ***) рублей. Юридические услуги включили в себя: оказание устных и письменных консультаций; знакомство с материалами дела; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций, другие работы исходя из необходимости и целесообразности (п.3.2 Договора). Юридические услуги представителя были оплачены в
апелляционной инстанции на основании ордера № С 203201 от 9 февраля 2021 года, в суде кассационной инстанции на основании ордера № С 219814 от 27 июля 2021 года. Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2020 года, заключенному между адвокатом Станкевичем Е.Ю. и Федоровой Л.Д., первый принял к исполнению поручения последнего об оказании квалифицированной юридической помощи, в том числе представление интересов в Кисловодском городском суде. В силу раздела 2 договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2020 года Федорова Л.Д. оплатила Станкевичу Е.Ю. денежные средства в сумме 35000 рублей по договору об оказании юридических услуг за представление интересов в Кисловодском городском суде. Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг от 22 декабря 2021 года, заключенному между адвокатом Станкевичем Е.Ю. и Федоровой Л.Д., первый принял к исполнению поручения последнего об оказании
обязался представлять интересы клиента в Георгиевском городском суде по гражданскому делу по иску клиента к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.03.2019 (п. 1), а также изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дела; подготовить необходимые документы и заявления (в том числе, исковое заявление) в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п. 2-2.3). Размер вознаграждения представителя устанавливается в размере 30000 рублей, при условии, что длительность судебного разбирательства не превысит 3-х судодней (п. 3.1 договора); в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п. 3.2 договора). 05.12.2019 между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № *** (т.4 л.д.85-86), по которому последний обязался представлять интересы клиента в Ставропольском краевом суде по настоящему гражданскому
