должны быть обременены обязательством по оплате, подача распоряжения об обременении является фактом, подтверждающим допущение ошибки эмитентом при размещении выпуска. Регистратором 17.07.2015 совершена операция по обременению акций, учитываемых на счете заявителя. Между тем из документов, предоставленных Регистратором, следует, что согласно имевшемуся на 17.07.2015 отчету об итогах выпуска ценных бумаг, все размещенные акции эмитента с государственным регистрационным номером выпуска № 1-01-11177-А были оплачены на дату регистрации отчета (23.03.2006). Как верно указали суды, принимая во внимание, что размещение акций осуществлено до 14.07.2015, в том числе до даты начала ведения Регистратором реестра акционеров эмитента, и на дату приема указанного реестра акции на лицевом счете ФИО1 учитывались без указания на их обременение обязательством по оплате, регистратор был не вправе совершать операцию по обременению акций на основании распоряжения. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.01.2016 № ПН-59-3-1-16/45 регистратором допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: внесена запись
№ 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – письмо № 92), и сочли, что оценка носит лишь рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов. С данными выводами согласился суд округа. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 письма № 92, и при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора. С учетом состоявшегося размещения акций вновь образованного общества и их последующего отчуждения изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
главы 7 Кодекса, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств. Согласно принятым на заседании от 10.09.2018 советом директором общества решениям по пунктам № 8 и № 9 была сформирована повестка для общего собрания акционеров общества, которая предполагала рассмотрение вопроса о дополнительной эмиссии акций общества путем закрытой подписки; при этом оценщик для оценки рыночной стоимости акций не привлекался; цена размещенияакций не соответствовала рыночной и была существенно занижена; необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана; принятые решения нарушают права истцов как акционеров общества, направлены на снижение доли их участия в управлении обществом; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, о том, что цена размещаемых акций была определена надлежащим
газораспределение Нижний Новгород», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром Газораспределение», закрытого акционерного общества «Финансовый аналитический центр», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект», закрытого акционерного общества «СитиТрейд», закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор держатель реестра акционеров газовой промышленности», о признании недействительным решения совета директоров публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 07.09.2015, оформленного протоколом от 09.09.2015 № 5/2015-2016 (163), в части определения цены размещенияакций ; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 27.10.2015, оформленного протоколом от 28.10.2015 № 2 (30), по всем вопросам повестки дня, установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017, отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд
77 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено, прежде всего, на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав. Исследовав вопрос о соблюдении советом директоров требований статей 36, 77 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу, что при определении цены размещения акций положения названных статей не нарушены. При этом судами отмечено, что в последующем, принимая решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, акционеры на внеочередном общем собрании акционеров согласились как с ценой размещения акций (30 рублей за одну акцию), так и с условиями их размещения, предложенными советом директоров. Суды признали недоказанным нарушение прав истцов определением советом директоров цены размещения акций завода. С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований, заявленных гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2,
делу № А79-37/2014 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» о признании недействительными решения собрания акционеров от 04.10.2013 (протокол от 07.10.2013) по вопросам повестки дня №№ 2-5, 7 и решения Совета директоров от 17.10.2013 (протокол от 18.10.2013). Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» и Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ПФО приостановить размещение акций ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» дополнительного выпуска до вступления решения суда по настоящему делу. Определением суда от 09.01.2014 по делу № А79-37/2014 ходатайство ФИО4, ФИО6, ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено. Суд обязал ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу приостановить размещение акций ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» дополнительного выпуска, решение об утверждении которого принято Советом директоров
29 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: - анкеты зарегистрированного лица ФИО12, представленной для открытия ему лицевого счета № <***>; - протокола общего собрания акционеров от 03 сентября 2007 года и анкеты для голосования по вопросу об утверждении решения о выпуске акций и отчета об итогах выпуска акций. Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ответчики признали, что размещение акций проводилось при учреждении общества без оформления анкеты зарегистрированного лица ФИО12 Последний по объективным причинам также не принимал участия в общем собрании акционеров ЗАО «Оргсинтез» 03 сентября 2007 года. Поскольку ответчики не оспаривают того обстоятельства, что анкета ФИО12 при регистрации на его имя 500 акций ЗАО «Оргсинтез» не оформлялась, а собрание акционеров 03 сентября 2007 года проводилось без его участия, то истец снял заявленное ходатайство с рассмотрения. В судебное заседание поступили заявления учредителей ЗАО «Оргсинтез»
акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов». При этом в тексте решения от 29.02.2016 (страница 11, абзац 9) судом допущена описка, вместо: «На основании изложенного, суд считает, что обоснованными доводы Общества о том, что течение срока размещения ценных бумаг эмитента прерывалось на период приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующим органом, следовательно, эмитент был вправе размещать ценные бумаги в период с 26.12.2013 (день, следующий за датой уведомления акционеров о возможности приобретения ценных бумаг) до 22.01.2014 и вправе продолжить размещение акций с 25.09.2015.» указано: «На основании изложенного, суд считает, что обоснованными доводы Общества о том, что течение срока размещения ценных бумаг эмитента прерывалось на период приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующим органом, следовательно, эмитент был вправе размещать ценные бумаги в период с 26.12.2014 (день, следующий за датой уведомления акционеров о возможности приобретения ценных бумаг) до 22.01.2014 и вправе продолжить размещение акций с 25.09.2015.». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший
того, что 12.08.2017 года находилась в очередном отпуске, кроме того, считают, что ФИО3 незаконно привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, так как за данные нарушения она уже была привлечена к административной ответственности постановлением от 26.09.2017 года. Указывают на выполнение АО «Ареал» предписания в установленный в нем срок. Считают, что предписание от 28 апреля 2017 года является незаконным, так как АО «Ареал» не является публичным, не осуществляет публичное размещение акций и имеет не более 50 акционеров (фактически 12), следовательно, отсутствует обязанность по раскрытию указанной в предписании информации. Ссылаются на принуждение юридического лица в октябре 2014 г., при обращении в налоговый орган для изменения устава, к указанию его публичным акционерным обществом при том, что статус публичности, акционерами выбран не был. Указывают на незаконность привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при одновременном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, отсутствие надлежащей оценки в
купли-продажи были заключены в связи с проводимой акционерным обществом дополнительной эмиссией акций, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно п.п. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки открытыми обществами. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов
же порядке, как и среди акционеров, голосовавших за принятие решения о реорганизации Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России". Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2, являвшаяся владельцем обыкновенных акций <данные изъяты> на день реорганизации общества, приобрела право собственности на акции акционерных обществ, созданных в результате реорганизации РАО, пропорционально количеству имевшихся акций <данные изъяты> Статьей 24 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что размещение акций при учреждении акционерного общества, а также размещение эмиссионных ценных бумаг при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения или преобразования осуществляется в день государственной регистрации соответствующего юридического лица, создаваемого путем учреждения или в результате реорганизации. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, получившая в результате конвертации акций <данные изъяты> акции других акционерных обществ, созданных в результате реорганизации РАО, размещенных среди акционеров <данные изъяты>, включая ответчика, стала правообладателем
отказа филиала № Банка ВТБ 24 в предоставлении запрашиваемых сведений. Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2016 года в принятии административного искового заявления отказано. Не согласившись с определением судьи, прокурором подано представление, в котором он просит определение отменить, административный иск направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что заявленный административный иск, вытекает из публичных правоотношений, Банк ВТБ 24 является юридическим лицом, наделенным публичными полномочиями, поскольку является публичным акционерным обществом, осуществляет размещение акций и эмиссионных ценных бумаг посредством открытой переписки, которые могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в связи с чем, прокурор был в праве, обратится в суд, именно с административным иском. Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит. Отказывая в принятии административного иска к производству, судья исходил из того,
1991 года было принято решение о принятии вклада от заместителя генерального директора АОЗТ «ККЦ» ФИО1 в сумме 34 000 рублей для приобретения акций обществ. Факт принятия АОЗТ «ККЦ» денежных средств сумме 34 000 рублей от ФИО1 подтверждается квитанцией. ФИО1 было приобретено 17 акций, что подтверждается реестром ЗАО «ККЦ» за 1991 года № № Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, установлено, что поскольку размещение акций , проведенное на основании решения Совета акционеров о принятии вклада от зам.ген.директора ФИО1, принятое на заседании Совета 04 ноября 1991 года не прошло регистрацию в порядке установленном Федеральным законом № 174-ФЗ от 10 декабря 2003 года, ФИО1 не может быть признан владельцем ценных бумаг - 17 акций акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» и фактическая оплата ФИО1 акций не свидетельствует о приобретении им статуса акционера. Представителем ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО2 было заявлено ходатайство о
