его выкупе эмитентом; (в ред. Указа Президента РФ от 24.08.2004 N 1103) (см. текст в предыдущей редакции) и) предварительные условия договора купли-продажи квартиры, который обязуется заключить эмитент с собственником определенного количества жилищных сертификатов, дающего право на приобретение квартиры, с установленными характеристиками; к) порядок согласования дополнительных и окончательных условий будущего договора купли-продажи квартиры, которые заранее не определяются в жилищном сертификате, в том числе указание на срок, в течение которого эмитент должен давать ответ на разногласия по условиям договора , в случае возникновения этих разногласий; л) условия, дающие право владельцу сертификата заключить договор на покупку квартиры, в том числе: дату, раньше которой жилищный сертификат не может быть предъявлен эмитенту владельцем с требованием о заключении договора; минимальное количество сертификатов, дающее право требовать заключения договора купли-продажи квартиры и порядок ее оплаты; срок исполнения эмитентом жилищного сертификата обязанности по передаче квартиры собственнику жилищных сертификатов; м) - н) утратили силу. - Указ Президента РФ от 24.08.2004
течение 10 (Десять) лет после его окончания. 7.5. За разглашение конфиденциальной информации или утрату носителей конфиденциальной информации Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из Сторон обязуется возместить другой Стороне в полном объеме все убытки, причиненные разглашением конфиденциальной информации или утратой носителей конфиденциальной информации. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении Договора, путем переговоров. 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты завершения процедуры конкурсного производства (ликвидации) в отношении Заказчика. 9.2. С момента вступления настоящего Договора в силу все предыдущие переговоры по нему, соответствующая деловая переписка и соглашения теряют силу. 9.3. Любые уведомления должны быть направлены Стороной в письменной форме по адресам, указанным в разделе 10 настоящего Договора, посредством почтовой или
хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на территории муниципального образования город-курорт Сочи в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года. Сетевая организация принимает решение об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства олимпийских объектов или иных объектов капитального строительства (отказе в осуществлении технологического присоединения) во исполнение решения, выданного указанной Комиссией по результатам рассмотрения неурегулированных разногласий. (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.07.2013 N 555) (см. текст в предыдущей редакции) 15. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заявителем условийдоговора об осуществлении технологического присоединения в отношении иных объектов капитального строительства сетевая организация расторгает ранее заключенный с таким заявителем договор об осуществлении технологического присоединения, о чем уведомляет его в 10-дневный срок почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Под неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем условий договора об осуществлении технологического присоединения для целей настоящего Положения понимается наличие факта задолженности по внесению заявителем платы за технологическое присоединение
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июня 2009 г. N 492 О СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ И ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ О ПРАВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ВХОДЯЩИХ В ЕДИНУЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ (ОБЩЕРОССИЙСКУЮ) ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ СЕТЬ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075) В соответствии со статьями 7 и 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые: перечень существенных условийдоговоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; Правила разрешения разногласий о праве заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его. 48. Поставщик, получивший от единой теплоснабжающей организации (покупателя) проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заполняет его в части, относящейся к сведениям о поставщике, и в течение 7 дней со дня получения проекта договора направляет подписанный экземпляр договора единой теплоснабжающей организации (покупателю). 49. В случае если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиямдоговора , сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа. 50. Сторона, получившая предложение о заключении договора или об изменении соответствующих условий договора, но не принявшая мер по согласованию условий поставки
судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий спор рассмотрен в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в связи со статусом ответчика как субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке серы жидкой на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции урегулировал разногласия по условиям договора , проверив редакции спорных пунктов на соответствие нормам действующего законодательства, с учетом позиции антимонопольного органа, обеспечения баланса экономических интересов сторон спора. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Условие о цене реализации серы, против которого ответчик приводит свои возражения в кассационной жалобе, принято судами в редакции истца как соответствующее рекомендациям антимонопольного органа и препятствующее согласно статье 6 Закона о конкуренции установлению ответчиком монопольно высокой цены на серу, неоднократно признаваемой
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что общество имеет право на однократное предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101188:51 для завершения строительства на срок 3 года, а между сторонами возникли разногласия по условиям договора аренды в части его положений, касающихся определения срока действия договора и включения в него условий относительно обязательств (и их размера) общества в период отсутствия договорных отношений, в связи с чем, руководствуясь статьями 425, 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя
установили, что между сторонами возник преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи находящегося у общества в аренде помещения, право приобретения которого возникло у истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ). Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора , касающимся стоимости выкупаемого имущества урегулированы не были, общество обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, суды установили, что рыночная стоимость выкупаемого
по условиям договора купли-продажи находящегося у общества в аренде муниципального нежилого здания кинотеатра и земельного участка под ним, право приобретения которых общество приобрело в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 159-ФЗ). Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора , касающимся стоимости выкупаемого имущества и произведенных неотделимых улучшений здания, подлежащей зачету при определении окончательной цены, урегулированы не были, общество обратилось в суд с настоящим иском. Основываясь на результатах проведенных по делу судебных экспертиз по определению рыночной стоимости спорного имущества и неотделимых улучшений в здании, установив, что рыночная стоимость выкупаемого земельного участка и расположенного на нем здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов составляет 73 300 000 руб. (без НДС), рыночная стоимость неотделимых
иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора от 19.10.2011 незаключенным, поскольку истец и ответчик к исполнению договора приступили (истец - в части выполнения работ, ответчик - в части их частичной оплаты), из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли какие-либо разногласия по условиям договора , как при его подписании, так и в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору. Поэтому позиция ООО «Севертюменьэнергострой», настаивающего на незаключенности договора от 19.10.2011 ввиду несогласования сторонами существенного условия договора, тогда как при подписании договора и в ходе его исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной. При таких
речного порта, обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в речном порту – недвижимого имущества – сооружение, причальная стенка, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 12г, протяженностью 372,2 м кадастровый номер 86:07:0102004:2977 и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. В рассматриваемом случае наличие преимущественного права покупки объекта речного порта у общества и наличия оснований для заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается, однако между сторонами возникли разногласия по условиям договора купли-продажи в части его положений, касающихся выкупной цены арендуемого имущества. Закон № 178-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данном случае подлежат применению положения главы 28 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из указанной нормы права следует, что если судом разрешаются разногласия по условиям договора , то в резолютивной части указывается решение по каждому спорному пункту договора (излагается редакция соответствующего пункта договора). В нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в мотивировочной части решения о принятии пункта 4.2.4 в редакции истца, а Преамбулы и пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3, 4.2.6, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 6.4, 6.5, 6.6, 9.4, 9.5 в редакции ответчика, однако не изложил
место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), о признании предложенных Товариществом изменений условий договора соответствующими законодательству и об обязании Общества заключить договор теплоснабжения в горячей воде находящихся в управлении Товарищества жилых домов от 01.08.2011 № 21469 в редакции Товарищества в соответствии с прилагаемым проектом, а так же о взыскании 36 771 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. Решением от 28.12.2012 согласованы разногласия по условиям договора и отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение от 28.12.2012 изменено в части пунктов 7.2 и 7.8 договора. В остальной части названное решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 исправлена опечатка в пункте 1 резолютивной части решения от 28.12.2012 путем указания фразы: «Обязать ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» заключить договор с ТСЖ дома № 4
материалов дела, 22.12.2016 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) подписан Договор. В процессе заключения Договора Учреждение направило в адрес Компании протокол разногласий. По результатам рассмотрения указанного протокола разногласий Компания составила протокол согласования разногласий. Учреждение направило в адрес Компании уведомление от 22.12.2016 № 01/6798-16 о передаче спора по разногласиям, возникшим при заключении Договора, на рассмотрение суда, а также о возможности урегулирования указанных разногласий в досудебном порядке. Ссылаясь на то, что между сторонами имеются разногласия по условиям Договора , Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. В обоснование заявления указали, что являются собственниками зданий, расположенных по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты>. для дальнейшей эксплуатации здания магазина и склада. В ходе подготовки договора купли-продажи земельного участка между заявителями и ТУ Росимущества возникли разногласия по условиям договора , в связи с чем Ютовец С.И. и Андреева В.А. обратились в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение об удовлетворении требований заявителей. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное Управление Росимущества в <адрес> выдали заявителям проект договора купли-продажи с актом приема-передачи для подписания в старой редакции, пояснив, что составление договора в новой редакции не требуется, т.к. имеется решение суда. Кроме того, заявителям сообщили о возникшей у них обязанности по уплате пени, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ.
расходы в сумме 451 руб. 63 коп. Истица в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Борзунов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Рожков М.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, суду пояснил, что ОАО «МОЭСК» не уклоняется от заключения договора с истицей, и регулярно отвечает на обращения представителя истца. Однако у сторон возникли разногласия по условиям договора по технологическому присоединению, что стало препятствием к его заключению. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно
суда от 8 июля 2019 года не заключен. Между тем, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, административным ответчиком 29.02.2020 г. и 1.08.2021 были подготовлены и вручены Гетман Е.В. проекты договора аренды земельного участка во исполнение решения суда, однако договор не подписан административным истцом. В проектах договора предметом является земельный участок, указанный в апелляционном определении от 8.07.2019 г., а также изложены предусмотренные судебным актом условия о местоположении, площади земельного участка. Между сторонами возникли разногласия по условиям договора , не содержащимся в апелляционном определении от 8.07.2019 г. относительно срока договора аренды, возможности его пролонгации, а также арендной платы. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Помимо этого между сторонами рассматривались в указанный период судебные споры, связанные с правом на названный земельный участок. Доказательств того, что административный ответчик действовал недобросовестно, в нарушение закона, не имеется. В силу действующего законодательства для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете
года, следующего за годом, в котором заключен договор. В случае изменения кадастровой стоимости земельных участков индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. В связи с возникшими разногласиями в условиях договора ответчику был направлен проект протокола разногласий, но ответчик не принял протокол разногласий, мотивированного ответа не прислал. Таким образом, считает необходимым привести п.3.5 договора в соответствии с решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Никишин Илья Геннадиевич просит устранить возникшие разногласия по условиям договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом разногласий. В судебном заседании представитель истца Бекренев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что согласно договору аренды земельного участка был установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка в размере 77,2, однако пункт Положения, устанавливающий данный процент, решением Тамбовского областного суда признан недействительным. <адрес> применен недействительный размер ставки, размер арендной платы должен быть рассчитан на основании решения
законодательства ожидал когда в его адрес направят либо согласованный договор аренды земельного участка с протоколом разногласий, либо в суд будет направлено заявление об урегулировании условий договора аренды. 19.12.2019 г. Стеблин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении его жалобы на действия арендодателя. В данном споре Стеблин Ф.А. так же указал, что не стал арендодателем данного земельного участка, так как имеются разногласия по условиям договора аренды. Однако, 25.02.2020г. от контролирующего органа ему стало известно, что Стеблин Ф.А. стал арендатором земельного участка. 26.02.2020г., получив выписку из ЕГРН эта информация подтвердилась. При таких обстоятельствах, Стеблин Ф.А. 08.02.2020г. не знал о том, что он является арендатором земельного участка. Более того, в Арбитражный суд Краснодарского края им подано исковое заявление о признании договора аренды земельного участка недействительным, в связи с чем, у контролирующего органа отсутствовали основания для привлечения Стеблина Ф.А. к административной
