в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли Суховой И.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа , правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае
зданий «Миллениум» к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» об обязании привести расчетные параметры теплоносителя в точке поставки в соответствие с техническими условиями на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен. Истец обратился 22.04.2021 в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа , способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021, заявление истца удовлетворено, суд разъяснил, порядок расчета неустойки. В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты о разъяснении исполнительного документа, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
административного судопроизводства Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу Артмеладзе, судья Кассационного военного суда указал, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный истец, выражая несогласие с определением судьи Кассационного военного суда, просит его отменить, поскольку обжалование в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции, в том числе о разъяснении исполнительного документа , законом не предусмотрено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по делам военнослужащих в порядке ст. 327' Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Кассационного военного суда от 1 июля 2021 г. о возвращении кассационной жалобы Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного
связи с чем требуются разъяснение, и на его неявку в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления. Более того, суд отметил, что должностными лицами Каякентского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не сообщено о причинах невозможности представления суду доказательств, в частности исполнительного производства № 15460/17/05044-ИП. Судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15460/17/05044-ИП, в соответствии с которым «земельный участок 25 сотых измерен и забиты столбы Маккашариповым Ибрагимом Джабраиловичем для ограждения». Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2017 года в рамках того же исполнительного производства, данным должностным лицом службы судебных приставов в присутствии понятых и с участием заместителя главы администрации с. Башлыкент «осуществлен выход на территорию, результат выхода - требования исполнительного документа исполнены: земельный участок 25
определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа с указанием на то, что определение от 26.04.2018 по настоящему делу не исполнено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 указанное определение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что днем окончания исполнения определения от 26.04.2018 по настоящему делу является 17.07.2019. Постановлением суда округа от 22.10.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о разъясненииисполнительногодокумента отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Змановский В.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу о разъяснении исполнительного документа, и оставить в силе определение суда первой инстанции по данному вопросу. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа
вынесенного и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Дыкусовой Е.А., отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что запрашиваемая информация требованием от 15.11.2016 № 780622/16/24097 судебного пристава-исполнителя направлена на разъяснение исполнительного документа , способа и порядка его исполнения, что противоречит статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на момент предоставления запрашиваемой информации Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 17.10.2016 по делу № А33-3674/2014, в котором отражена информация, отвечающая на вопросы, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем. Следовательно, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не являлся и не является на момент направления требования обладателем запрашиваемой информации, так как спорные отношения между должником и взыскателем
неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ). Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа , выданного арбитражным судом, применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются
содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение исполнительного документа также заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом с учетом положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается. По мнению апелляционного суда, мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по механизму исполнения требований судебного пристава-исполнителя, которые Общество не может исполнить в условиях постоянного предоставления документов об отсутствии сбросов. Таким образом, на протяжении всего периода нахождения на исполнении исполнительного документа, судебным приставом не были приняты меры для обращения в суд с целью получения разъяснений, необходимых для исполнения судебного акта. 18.09.2018 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, однако из ответа следует, что данное заявление необоснованно, так как разъяснение исполнительного документа осуществляется судом. Получив указанный ответ, Общество полагает, что судебный пристав – исполнитель не намерен принимать меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа в условиях отсутствия какой-либо конкретики по его исполнению, не намерен обратиться в суд либо органы Росприроднадзора и иные органы с целью разъяснения его исполнения и объема информации и документов, которые судебный пристав должен требовать от должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району нарушены права и законные интересы административного истца,
судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные указания содержатся в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Усматривается, что разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение. По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения. Вместе с тем, следует учитывать,
дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном листе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные указания содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Усматривается, что разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение. По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения. Вместе с тем, следует учитывать,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., на ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» возложена обязанность провести оценку уязвимости и категорирование объекта транспортной инфраструктуры автокассы <адрес> с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что разъяснение исполнительного документа , способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное решение и выданный на его основании исполнительный документ каких-либо неясностей не содержат, изложены четко и понятно, неясностей способа и порядка его исполнения не установлено. Выводы суда
суда, в связи с чем, разъяснять исполнительные документы должен суд, принявший судебный акт. Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Так, разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение. По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения. Из материалов дела следует, что
