долга, 95102,66 доллара США процентов за пользование кредитом, 752,47 доллара США неустойки, а также по договору от 21.12.2011 №ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 доллара США и 1590324,14 евро по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. По акту от 17.04.2013 судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника. Постановлением от 17.04.2013 арестованное имущество передано на торги. Распоряжением управления Росимущества от 24.07.2014 № 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Аверс". Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 12.08.2014 торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 цена реализуемого имущества, переданного на торги, снижена на 15 процентов. Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 07.10.2014 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю. На предложение судебного пристава от 22.10.2014 Банком "Зенит"
актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений. Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел. Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347, приказом Росимущества от 25.07.2008 № 149, установив факт утраты арестованного и переданного на реализацию ТУ ФАУГИ имущества, стоимость которого не оспорена ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что реализация арестованного имущества привлеченными лицами не отменяет обязанностей ФАУГИ по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, пришли к выводу об отнесении убытков на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и
Владимирской Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Астраханской областиот 08.12.2022 по делу № А06-7077/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скибо М.М. в Арбитражный суд Астраханской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника Владимирская Т.В. с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по реализации арестованного имущества – нежилого помещения, и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.03.2022 № 178, заключенного по результатам торгов междуДжакияевой З.С. и ООО «Перспектива», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Финансовый управляющий Владимирская Т.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного
201 АПК РФ, статьями 244, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 № 569-О-О, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего. По результатам проведенных публичных торгов по реализации арестованного имущества должника – акционерного общества «Барнаульский радиозавод» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) и Общество как победитель торгов (покупатель) заключили 10.03.2020 договор купли-продажи доли в размере 460/521 в праве общей долевой собственности на здание площадью 1040,7 кв.м по цене, сформированной по итогам аукциона (7 503 984 руб.). Данное имущество передано Обществу по акту приема-передачи; стоимость приобретенного на торгах имущества полностью оплачена покупателем. По смыслу
акт ареста (описи) имущества должника и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 187 930 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поручением от 03.12.2013 № 10852 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Теруправление) сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО «Аукцион-Гарант», поверенной организации Теруправления. По акту передачи от 20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Благоварского районного отдела судебных приставов Ахмадуллиным А.И. арестованное имущество должника передано на реализацию в упомянутую организацию. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов 02.07.2014 осуществлен выход по месту нахождения ООО «Аукцион-Гарант» с целью проверки сохранности арестованного имущества, в результате чего установлено отсутствие как арестованного имущества должника так и ООО «Аукцион-Гарант». На исполнении в Советском районном отделе судебных
с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 25 000 руб. Акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: автомобиль модели ВАЗ-2107, 1994 года выпуска, гос. номер Е 446 СА 102 RUS. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 25 000 руб. Поручением от 25.08.2010 № 8704 ответчик сообщил, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации - третьему лицу, поверенной организации ответчика. По акту передачи от 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем Миякинского межрайонного отдела судебных приставов Валеевым В.И. арестованное имущество должника передано на реализацию третьему лицу. Денежные средства на депозитный счет Миякинского районного отдела судебных приставов не поступали. Поскольку после передачи имущества на реализацию каких-либо сведений о его реализации истцу не поступало, имущество не возвращено, 25.06.2014 в адрес ответчика было выставлено требование о возврате в срок до
отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство от 26.04.2010 № 10251/10/02/02 о взыскании с должника Попова С.В. задолженности в размере 1 301 000 руб. в пользу взыскателя Рыбина В.И. В рамках указанного исполнительного производства 18.08.2010 в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (бытовая техника) должника на общую сумму 2700 руб. (акт описи и ареста имущества). Согласно поручению управления Росимущества от 13.04.2011 № 4234 реализация арестованного имущества поручена обществу ТСК «Демский». Судебным приставом-исполнителем на основании акта от 19.04.2011 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию – общество ТСК «Демский». Поскольку арестованное имущество в установленные сроки не возвращено, денежные средства от реализации имущества на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали, истец обратился в арбитражный суд с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 2700 руб. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований
основании исполнительного листа от 14.06.2012 № 2-219/2012 о взыскании с должника Татауровой С.В. задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа банк» судебным приставом-исполнителем 26.06.2012 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 02.08.2012 в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (автотранспортном средство Toyota Celica) на общую сумму 53 563 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества)). Согласно поручению управления Росимущества от 26.04.2013 реализация арестованного имущества поручена обществу «Универсал-Трейд». Судебным приставом-исполнителем на основании акта от 16.05.2013 арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию – общество «Универсал-Трейд». Арестованное имущество реализовано посредством проведения торгов по цене 50 028 руб. Поскольку денежные средства от реализации имущества на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали, истец обратился в арбитражный с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 50 028 руб. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим
с должника физического лица задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» судебным приставом-исполнителем 26.03.2010 возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2011 в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (автомобиль ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, государственный номер Х682АК02) на общую сумму 94 000 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества)). Согласно поручению управления Росимущества от 28.02.2013 № 1827 реализация арестованного имущества поручена обществу «Караван». Судебным приставом-исполнителем на основании акта от 25.03.2013 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию – общество «Караван». Поскольку арестованное имущество в установленные сроки не возвращено, денежные средства от реализации имущества на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали, истец обратился в арбитражный с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 94 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания
мотивировано тем, что на иждивении у подсудимого находятся один малолетний и один несовершеннолетний ребенок. Супруга подсудимого умерла. Сохранение ранее наложенного ареста на имущество нарушает права несовершеннолетних детей Б., поскольку имеется потребность в денежных средствах для приобретения детям предметов первой необходимости. Снятие ареста не нарушает права потерпевшей, поскольку реализация имущества обвиняемого по рыночной стоимости, позволит возместить возможный причиненный ущерб потерпевшей в случае удовлетворения ее требований в рамках гражданского иска в большем объеме, чем возможная реализация арестованного имущества обвиняемого, посредством проведения публичных торгов. Не согласившись с принятым судом решением, прокурор в представлении просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в своем постановлении суд сослался на обстоятельства, имеющие вероятностный характер, и привел требования, не предусмотренные УПК РФ, тем самым, основав свои выводы лишь на мнении, не подтвержденном ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела, исследованными в суде. Ссылаясь на нарушение прав детей
свои требования следующими обстоятельствами. Оспариваемые торги по реализации арестованного имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013715:0156 и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: , СНТ «Механизатор», в , были организованы и проведены ООО «АльтикС» с нарушением правил, установленных законом. Организатор торгов - ООО «АльтикС», реализовал арестованное имущество с яарушением срока, установленного ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, согласно которой, реализация арестованного имущества , за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п.1). Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ -взыскателю (п.4). Согласно, Акта передачи документов на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Васильева Г.Ф., передала
обязано исполнить обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в Чувашской Республике, путем перечисления денежных средств на расчетные счета структурных подразделений УФССП России по Чувашской Республике, в том числе и по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетные счета Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике. Следовательно, реализация арестованного имущества производилась в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его реализации не было, ТУ Росимущества в Чувашской Республике действовало в рамках своих полномочий и исполняло возложенные на него обязанности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, в данном случае в рамках исполнительного производства требования могут предъявить только те взыскатели, по заявлению которых была взыскана задолженность по заработной плате и произошла реализация арестованного имущества. Иващенко А.М. не может являться взыскателем по
оценивалось экспертом и представлялся акт оценки, снижать которую у них нет полномочий. О том, что автомашина является конфискованным имуществом и не может при такой стоимости быть полностью готовой к эксплуатации, истцу было известно сразу, но он производил осмотр автомашины спустя почти месяц после перечисления денег, а договор купли-продажи и акт приемки товара им и вовсе не подписывался. Считает, что требования истца о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителей» незаконны, поскольку реализация арестованного имущества не регулируется данным Законом. Просила в иске Солдатову А.Ю. отказать в полном объеме. Представитель Кирсановского отдела УФССП по Тамбовской области Селиванова Т.Ю. суду показала, что у должника ФИО7 было описано имущество – автомашина ГАЗ 33021 1999 года выпуска, которая передавалась на реализацию ООО «Авто Моторс» по акту от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об оценке данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Оценка составила 35260 рублей. Истец Солдатов А.Ю. согласился на приобретение данной автомашины, зная, что она является
Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Ерофеевой И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года по исковому заявлению Кучеренко Олега Владимировича к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью « Реализация арестованного имущества » и Ерофеевой Ирине Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному исковому заявлению Ерофеевой Ирины Валентиновны к Кучеренко Олегу Владимировичу, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о возмещении в солидарном порядке расходов, понесенных на восстановление и ремонт транспортного средства, УСТАНОВИЛА: Кучеренко О.В. обратился в Пятигорский городской суд
