материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что реализация дебиторской задолженности путем заключения прямого договора с покупателем совершена в соответствии с утвержденным кредиторами на собрании от 02.03.2023 порядком продажи и на рыночных условиях, а должник, заявитель и несостоятельное общество – дебитор входят в одну группу взаимосвязанных лиц, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не
по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.4, 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что конкурсный управляющий при реализациидебиторскойзадолженности должника руководствовался положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов в установленном законом порядке, цена реализации дебиторской задолженности определена независимым оценщиком; доказательств того, что данная цена занижена или не соответствует действительности, не представлено. При этом суды пришли к выводу, что продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы должника. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных
суда Сахалинской области от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по делу № А59-9/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – должник), по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, установил: определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 23.10.2020, признано незаконным бездействие управляющего в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
ответственностью «Партнер-Центр» (далее ? общество «Партнер-Центр») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-218496/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сватстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в реализациидебиторскойзадолженности должника путем прямого заключения договора купли-продажи, минуя процедуру торгов. ФИО1 также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 937 282 рублей 66 копеек и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника, с управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 937 282 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части
Фирма «Челоптторг» (ИНН <***>, сумма задолженности 1 500 000 руб.); ООО «Управление специальных работ» (ИНН <***>, сумма задолженности 510 545 руб. 48 коп.), ООО «УСК» (ИНН <***>, сумма задолженности 32 456 439,45 руб.), ЗАО «Лендорстрой – 2» (ИНН <***>, сумма задолженности 15 332 798 руб. 14 коп.). Собранием комитета кредиторов ООО «Проектное агентство» от 09.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Проектное агентство», согласно которому предусмотрена реализация дебиторской задолженности путем размещения информации в издании «Из рук в руки» и заключения прямых договоров купли-продажи с претендентами. Собранием кредиторов ООО «Проектное агентство» от 25.04.2022 в форме заочного голосования по первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении решения заседания комитета кредиторов ООО «Проектное агентство» от 09.12.2021 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, указанная задолженность была проинвентаризирована и реализована посредством заключения соответствующих договоров уступки прав к вышеперечисленным дебиторам
статьи 140 Закона о банкротстве, исходил из того, что у общества «Элитстройгрупп» имеются ликвидные активы; взыскание дебиторской задолженности в сумме 12 475 964,51 руб. приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме относительно определенной продажной цены права требования в сумме 6 487 478,15 руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, счел противоречащими выводы в отношении отказа в признании незаконным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, которым одобрена реализация дебиторской задолженности должника - прав требования к обществу «Элитстройгрупп», со ссылкой на то, что реализация дебиторской задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает ни чьих прав. Апелляционный суд исходил из того, что в ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны мерыпо ее взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации, создает ситуацию, при которой конкурсная масса не получит в полной мере причитающееся. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
недвижимого имущества, предварительная стоимость которых составляет 600 млн рублей; обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды на общую сумму 6 млн рублей; вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 143 500 тыс. рублей. При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что на текущую дату возможно погашение задолженности за счет реализации имущества ФГУП «ГУСС», и поскольку исполнительное производство в настоящее время не завершено (имеются очевидные перспективы погашения), реализация дебиторской задолженности ФГУП «ГУСС» является преждевременной. При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что при наличии перспективы погашения задолженности за счет реализации недвижимого имущества служба судебных приставов не обозначает сроки погашения указанной задолженности и по расчетам время полного погашения задолженности составит 45 лет, указывая на то, что им не представлены доказательства бесперспективности взыскания дебиторской задолженности кредитора, а также доказательств того, что реализация дебиторской задолженности на торгах является наиболее выгодной для конкурсной массы
по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Торги в данном случае не проводились. При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий ссылает на то, что действует добросовестно, дебиторы неплатежеспособны, поскольку находятся в процедуре банкротства, вероятность получить с них удовлетворение не представляется возможным, реализация дебиторской задолженности на торгах увеличит сроки реализации, сроки процедуры банкротства и затраты конкурсного управляющего. Однако настоящие обстоятельства не являются основаниями для исключения необходимости проведения торгов. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается, как посчитал суд первой инстанции, не на нормы закона, а на целесообразность, которая никак не связана с применением указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы
наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность перед ООО «БурГео» должника ООО «Железный кряж». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества) которым аресту (описи) подвержено имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО «Железный кряж» перед ООО «БурГео» в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер дебиторской задолженности был указан на основании сведений представленных ранее ООО «БурГео», на момент проведения ареста информации о том, что дебиторская задолженность изменилась ООО «БурГео» не заявлял. Кроме того, реализация дебиторской задолженности осуществляется через торги, перед проведением которых, судебный пристав-исполнителя обязан провести оценку имущества, с привлечением специалистов и установить рыночную стоимость имущества. Таким образом, имеющаяся дебиторская задолженность в результате оценки могла составить иной размер, чем указывал административный истец, в связи с чем, аресту была подвергнута вся имеющаяся дебиторская задолженность для последующей оценки. Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку для реализации дебиторской
Акте о совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составить акт, в котором должен быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В период с ххх по ххх судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебиторы: <данные изъяты>) и не составлен акт. Судебным приставом-исполнителем процедура реализации указанной дебиторской задолженности не начиналась, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов (п. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Меж районного отдела ФИО8 не проведена реализация прав и обязанностей при осуществлении исполнительных действий и усматривается явное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в непринятии мер и халатное отношение к своим служебным обязанностям. В действиях старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО9 усматривается бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за соблюдением сотрудниками отдела действующего законодательства, в
Арбитражного суда () и () о процессуальном правопреемстве по делу № А56-64492/2017 с целью исполнения возбужденных исполнительных производств в отношении административного истца (должника) С.А. В январе 2022 года была получена информация о том, что ведущим специалистом Центрального РОСП г. Сочи К.А. (.) было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед С.А. в сумме 2 400 000 рублей. В данном постановлении было указано на то, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя реализация дебиторской задолженности будет осуществлена путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение Федерального закона своевременных мер реализации дебиторской задолженности со стороны судебных приставов предпринято не было. Судебный пристав-исполнитель К.А. не принял мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, тем самым нарушил нормы Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Считает, что непринятие мер заместителем начальника
3 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил обязать дебитора МБДОУ «Одесский ДС» в трехдневный срок наложить арест в размере 1 191 949,28 рублей, одновременно налагая арест на дебиторскую задолженность должника ИП А.З.Д. в пункте 1 данного постановления. На основании пункта 4 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил, что дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава- исполнителя и должника о наложении ареста. На основании пункта 7 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил, что в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с ч.4 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следует отметить, что реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов только в случаях, предусмотренных ст.76 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Исполнение судебных актов
с ее стороны не допущено, 1 марта 2021 года в Копейский городской отдел судебных приставов от ФИО1 поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 01 июля 2021 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с тем, что дебитором в течение трех дней денежные средства не внесены на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Для реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов, необходимо составление акта описи и ареста дебиторской задолженности, при составлении которых должник обязан присутствовать и расписаться. В виду отдаленности проживания должника на данном этапе времени составить акт описи и ареста судебным приставом не представляется возможными. Заинтересованное лицо ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Судом в качестве соответчиков привлечено КГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, о дне слушания дела извещены, в суд не явились. Руководствуясь положениями ч.6
