Реестр общего собрания собственников помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещений в МКД в случае, когда управляющая организация обратилась за получением лицензии В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии осуществляют данную деятельность и сведения о таких домах подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, собственники помещений в МКД должны быть проинформированы об обращении и имеют право принять на общем собрании собственников помещений в таком доме (далее - собственники) решение о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления. В соответствии с частью 2 статьи 197 ЖК РФ порядок такого информирования утверждается постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Порядок информирования). До утверждения Порядка информирования и в целях обеспечения реализации собственниками права на выбор управляющей организации или выбор иного способа управления Минстрой России

в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, сведений о МКД, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.08.2020 № 1. В рамках рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов инспекция провела проверку на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938), по итогам которой выявила признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 29.08.2020 № 1, принято при отсутствии необходимого кворума. Такой вывод инспекцией сделан в связи с тем, что в решении собственника помещений – общества «ЮгСтройИнвест» отсутствуют инициалы представителя собственника, участвовавшего в голосовании, что, по мнению инспекции,

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (далее – управляющая компания, общество) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4, находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд округа исключил из постановления от 16.10.2020 абзац 9

помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме; противоречия сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. Установив указанные обстоятельства, жилищной инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до 10.12.2019 и направлен запрос о предоставлении дополнительной информации с учетом выявленных нарушений. Кроме того, 21.06.2019 в жилищную инспекцию по указанному дому также поступило заявление учреждения о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы. К указанному заявлению приложены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решения о выборе учреждения управляющей организацией. С целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний, жилищной инспекцией учреждению выдано поручение в срок до 06.11.2019 представить сведения о проведенной проверке общих собраний собственников помещений, сведения об обходе, информационную справку в отношении данных собраний. В ответ на указанное поручение 23.11.2019 в адрес жилищной инспекции от учреждения поступило информационное письмо с запрашиваемыми

пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный

обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нашли, что ГУ ГЖИ Смоленской области, принимая решение от 22.05.2019 № 1198/ВР об отказе во внесении изменений реестр лицензий и включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды установили, что при подсчете голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 20.03.2019, в отношении отдельных проголосовавших собственников неправильно учтена принадлежащая им жилая площадь. При учете голосов указывалась площадь всего жилого помещения в то время, когда участнику собрания принадлежала лишь доля в нем; учтена площадь помещений, право собственности на которые не зарегистрировано. Поскольку размер принадлежащей площади непосредственно определяет число голосов, которыми обладает собственник, допущенные нарушения привели к завышению числа голосов, участвующих в собрании. Кроме того, как установлено, жилищной инспекцией в

1, представленного ООО «РСУ Приморского района», соблюдены. При этом, как усматривается из представленных Комитетом документов, ООО «РСУ Приморского района» были представлены в Комитет письмом от 30.05.2021 №021-05/2021 оригинал протокола общего собрания от 30.05.2021 № 1, с приложением оригиналов бланков решений (бюллетеней) на 129 листах, реестр собственников помещений в МКД. Проверка действительности указанных решений не относится к полномочиям Комитета при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий (Комитет в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка № 938/пр наделен полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в МКД только на наличие или отсутствии признаков ничтожности). В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только в судебном порядке, и только суд общей юрисдикции может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания

установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лисма» обратилось в Комитет с заявлением от 12.04.2021 № 46 (вх. № от 20.04.2021 № гжи-01.1-2660) о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении спорного МКД. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 07.04.2021 № 1 с приложениями (сообщение о проведении общего собрания, акт от 14.03.2021 о факте размещения сообщения, список регистрации участников общего собрания собственников, реестр собственников, договор управления) и решениями участников общего собрания собственников помещений . По итогам рассмотрения поступившего заявления Комитетом вынесено распоряжение от 29.04.2021 № 541 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в связи с наличием оснований, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 10 Порядка № 948/пр, а именно: наличие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений

на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Московского района Санкт-Петербурга. В соответствии с протоколом от 17.06.2021 № 1 общего собрания собственников МКД была выбрана управляющая организация ООО «УК «ИСТ» для передачи ей функций по управлению МКД, утвержден проект договора управления МКД. ООО «УК «ИСТ» обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.09.2021 (вх. №08-11-22014/21-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношении МКД. К заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2021 № 1 (протокол с приложениями представлен в Инспекцию ранее письмом от 21.06.2021); договор управления МКД с приложениями, реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры, требование о передаче технической документации на МКД с доказательствами его направления предыдущей управляющей компании, скриншот о размещении на сайте ГИС ЖКХ договора управления и протокола общего собрания собственников помещений МКД. По итогам рассмотрения поступившего заявления ООО «УК «ИСТ» Инспекцией

ООО «УК «Кантемировская») в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 10.04.2017 № 1. Согласно акту от 06.10.2021 Инспекцией установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от 10.04.2017 № 1 в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 51,82% (17537,55 м.кв) от общего числа голосов собственников помещений МКД (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 33 846,3 кв.м). Однако, в ходе сплошного пересчета решений и представленного реестра собственников помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 13780 кв.м, что составляет 40,71% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, Инспекцией установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 10.04.2017 № 1, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности. Распоряжением Инспекции от 06.10.2021 № 3257-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям,

домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения должны содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 Порядка N 938/пр. К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в числе прочего следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в

требования обоснованы тем, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по инициативе ФИО7, собственника помещения №, ФИО14, собственника помещения №, ФИО8, собственника помещения №, ФИО10, собственника помещения №, ФИО9, собственника помещения №, ФИО12, собственника помещения №, ФИО13, собственника помещения №, в форме очно-заочного голосования с 05.11.2018 года (очная часть) по 25.11.2018 года (заочная часть с 06.11.2018 года по 25.11.2018 года). Согласно копии реестра общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принимавших участие в голосовании 05.11.2018 года в 18.00 часов в форме очного голосования, в голосовании принимали участие собственники помещений № Документы, подтверждающие право собственности не указаны, доля определена не в квадратных метрах, нет отражения о результатах голосования присутствующих на очной части голосования. Считают, что данное собрание было проведено с нарушением порядка его проведения, и при оформлении протокола общего собрания собственников использовалась ложная информация о количестве собственников, участвующих в собрании. Сообщения

правомочно по тем вопросам, которые указаны в повестке дня, исходя из следующего. Как следует из показаний соистца ФИО43, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей в собрании приняли участие менее 88 собственников жилого дома № 3 квартала 9 г. Мыски. Вместе с тем, в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что не все собственники, указанные в реестре проголосовавших, действительно принимали участие в голосовании, а именно, подписи в реестре общего собрания собственников помещения они не ставили, а те которые там стоят им не принадлежат. Так свидетель ФИО7 пояснила суду, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальные доли по 1/3 принадлежат мужу и внуку, который недавно погиб. На общем собрании собственников жилого дома она присутствовала, однако в реестре общего собрания она не расписывалась, все подписи в реестре поставил муж через несколько дней после собрания. Свидетель ФИО8 пояснил, что ему на праве

Черновой Г.П., с участием представителя истца ООО «Домоуправление» - директора ООО «Домоуправление» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домоуправление» к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просит суд: Признать недействительным протокол (без номера по реестру) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от лица председателя совета <адрес> гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление» судебные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации - ООО «Домоуправление» (далее УО) поступил «Протокол (без номера по реестру) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, (далее по тексту - Протокол) от 12.12.20215 года, (входящий № от 29.12.2015г.), подписанный от лица Председателя

собственника в праве собственности на жилое либо нежилое помещение. В качестве доказательств наличия голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Челябинске, а так же наличия кворума на собрании, ответчиком ФИО1 опросные листы для подсчета голосов собственником по двум вопросам + проголосовали «ЗА», - проголосовали «Против», возд-воздержался 1 подъезд, квартиры с № (л.д. 29-31т.3), 2 подъезд, квартиры с № (л.д. 32-33 т.3), 3 подъезд, квартиры с № (л.д. 34-35), а так же реестр общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 29 июня 2017 года (л.д. 36-41 т.3). Однако, данные опросные листы и реестр общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 29 июня 2017 года не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих голосование собственников помещений в <адрес>, в г. Челябинске на собрании 29 июня 2017 года и наличии на данном собрании кворума. Согласно ч. 5.1 ст.