суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 12.09.2013 №09/085/2013-830, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.03.2013 к договору аренды от 04.02.2008 №02-00044/08. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 12.09.2013 №09/085/2013-830 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.14, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также суд обязал управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.03.2013 к договору аренды от 04.02.2008 №02-00044/08 в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано. В
не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса). В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Таким образом, исходя из положений статей 164, 609 Гражданского кодекса при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59) соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку
исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 23, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, поскольку глава КФХ с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков представил все необходимые документы. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Управлению Федеральной
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-11916 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Москва» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-139463/2019 по заявлению акционерного общества «ЕПК Москва» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрациидополнительногосоглашения к договоруаренды , оформленного уведомлением от 13.05.2019 № 77/003/257/2019-477, об обязании осуществить государственную регистрацию, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и далее увеличивая, за каждую последующую неделю на 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта до
452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609). Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрациидополнительногосоглашения к договоруаренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций – 22 000 рублей. Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 124.65 кв.м., для использования под магазин, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, п. Шушенское, кв. Строителей, № 14. Срок договора определен сторонами в пункте 1.3. договора: с 15.05.2004 по 17.05.2014. Дополнительным соглашением от 10.01.2006 стороны согласовали размер арендной платы подлежащей ежемесячному внесению арендатором (л.д. 132 том № 4). Согласно отметки регистрирующего органа, 24.07.2006 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды . Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 18.08.2004. В соответствии с указанным актом передаваемое помещение требует ремонта: замену электропроводки, капитального ремонта отопительной системы, замену стеклянных витражей (три стекла), ремонт пола, частичную штукатурку стен, покраску витражей и стен в торговом зале. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 30/21/04, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по заказу администрации Шушенского района Красноярского края, рыночная стоимость нежилого помещения № 1 общей площадью 124.65
Российской Федерации в их взаимосвязи и системном единстве следует, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 1 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда
№ 869-п от 01.07.1999, в вышеназванное постановление № 1007-п от 31.07.1997 внесены изменения – обществу предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жилым и пристроенным торговым центром на участке ул. Володарского – пр. Ленина – Свердловский проспект в Центральном районе, и заключено дополнительное соглашение (л.д. 114) на срок до 23.10.2002 № 1 на этот же земельный участок. Обязательная государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды на указанный земельный участок не проводилась (договор считается не заключенным). В вышеуказанных постановлениях Главы г. Челябинска о предоставлении обществу земельных участков не указано их конкретное месторасположение, которое должно быть определено арендодателем при выделении участка в натуре. Земельные участки не передавались обществу по актам приема-передачи. Порядок проведения территориального землеустройства и установления границ землепользования в застройке городов и других поселений установлен Федеральным законом Российской Федерации «О землеустройстве» и утвержден Постановлениями Правительства РФ от 02.02.1996
Адыгея рассматривается дело № А01-3836/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кадалаева Олега Абдуловича к предпринимателю об обязании снести (перенести) спорный ОНС и устранить в установленный срок все препятствия в размещении торгового объекта ИП Кадалаева О.А. и встречное исковое заявление предпринимателя к ИП Кадалаеву О.А. и комитету о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории муниципального образования «Город Майкоп». Кроме того, 16.07.2021 проведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 27.12.2007 № 43, в связи с чем предприниматель является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3, на котором может быть установлен спорный ОНС. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет, управление, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., УФССП не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных
сделке – государственной регистрации соглашения, не осуществляется. Суд первой инстанции с учетом анализа норм подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ верно отметил, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Также судом правомерно учтено, что на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Государственная регистрация прав и кадастровый учет недвижимости» размещен Порядок уплаты государственной пошлины и размеры государственной пошлины (далее – Порядок) за совершаемые Росреестром юридически значимые действия. Данный Порядок согласован с Минфином России.
участке был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении кадастрового номера земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского округа «Город Волжск» № присвоен почтовый адрес индивидуальному жилому дому, земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Уведомлением Управления Росреестра по РМЭ была приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении кадастрового номера земельного участка в связи с тем, что фактически истец и МО ГО «Город Волжск» данным соглашением меняют предмет договора аренды, что невозможно осуществить в силу ч.1 ст.5 Федерального закона о 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Впоследствии Управлением Росреестра по РМЭ документы были возвращены. Чуешов В.В. с учетом уточнения просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства -
округа ей было выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4. Договора истец обратилась с заявлением о продлении данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией КГО было заключено дополнительное соглашение к договору со сроком действия 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды была приостановлена, причиной приостановления регистрации указано наличие изменений, внесенных в Земельный Кодекс РФ законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать объект незавершенного строительства - незаконченный строительством жилой дом площадью 75,5 квадратных метров, расположенный на земельном участке общей площадью 1 000,00 кв. метров по адресу: <адрес>, стоимостью 290 000 руб., инвентарный № единоличной собственностью. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просит признать за ней право собственности на объект
пользование передан земельный участок, общей площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером №, входящий в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 534 492 кв.м. Срок аренды согласно пункту 1.2 договора был установлен с 09 декабря 2010 года по 09 октября 2011 года. 09 октября 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №, согласно которому с даты подписания соглашения, договор аренды №) считается заключенным на неопределенный срок. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не проводилась. Получив в свое пользование по акту приема-передачи указанный земельный участок, истец согласно условиям договора аренды построила и поставила на кадастровый учет жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., который введен в эксплуатацию в 2010 году. Получив кадастровые паспорта на жилой дом и земельный участок, истец посчитала, что является собственницей указанного жилого дома и земельного участка. Построив в 2016 году новый дом, семья истца решила переехать, и при оформлении договоров
земельный участок с КН: №: 251, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО Агрофирма «Луч». Просит суд обязать административного ответчика исключить недостоверные сведения о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН. Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд признать действия ответчика незаконными и исключить из ЕГРН недостоверные сведения о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика по доверенности просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды проведена в отношении всего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства на основании решения общего собрания участников долевой собственности, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении доли, принадлежащей административному истцу. Представитель заинтересованного лица ООО Агрофирма «Луч» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие
долей и главой КФХ Бойчук О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.****. Согласно указанному дополнительному соглашению п.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента регистрации в Лабинском отделе УФРС по КК и действует до **.**.****. Остальные пункты договора остаются без изменения». **.**.**** в Лабинском отделе УФРС по КК произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды . **.**.**** между истцами и другими собственниками земельных долей и главой КФХ Бойчук О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от **.**.****. Дополнительным соглашением стороны решили увеличить размер арендной платы на "даные обезличены " т. в равном количестве на пшеницу и ячмень по "даные обезличены " т.; выплату налоговых и иных платежей за землю приняли на себя арендодатели. Договор заключен сроком на пять лет
