в отношении грузов, какова бы она ни была, если только иск не предъявлен в течение года после их сдачи или даты, когда они должны были быть сданы. Этот срок может быть, однако, продлен соглашением, заключенным Сторонами после того, как возникло основание для иска. (в ред. Протокола от 23.02.1968) В случае действительных или предполагаемых потерь или убытков перевозчик и получатель обязаны предоставлять друг другу все разумные возможности для проверки груза и подсчета числа мест. 6-бис. Регрессный иск может быть предъявлен даже по истечении срока, предусмотренного в предыдущем пункте, если он предъявляется в срок, предоставленный по закону суда, рассматривающего дело. Однако этот срок должен быть не менее трех месяцев со дня, когда лицо, предъявляющее регрессный иск, удовлетворило требование или получило уведомление о возбуждении процесса по иску к нему самому. (п. 6-бис введен Протоколом от 23.02.1968) 7. После того как грузы погружены, коносамент, который должен быть выдан отправителю перевозчиком, капитаном или агентом перевозчика,
страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса. Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой. Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер
В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, в обязанности которого входило принудительное исполнение спорного исполнительного листа, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований истца явилось бездействие должностных лиц отдела судебных приставов. Вместе с тем, к нему в последующем может быть предъявлен регрессный иск . 15.06.2015 г. дело № А50-21226/2014 истребовано из Арбитражного суда Пермского края. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование закона, а именно статьи 1064 ГК РФ, неправильно применена часть 3 статьи52 ГрК РФ. Указывает, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, у истца отсутствовала обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам ОТЦ «Юпитер» третьими лицами, следовательно и право на регрессный иск . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Регрессный иск удовлетворен судом первой инстанции за допущенное предприятием нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для отмены законного решения, на что правильно указал окружной суд, отменивший апелляционное постановление. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному унитарному
обществом «Вектор» (продавец) не выполнило обязанность по фактический передаче фирме «Савойя» (покупатель) товара с относящимися к нему документами, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на незаявление ответчиком требования об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и непредставление расчета стоимости износа, признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а фирма «Савойя» лишилась возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовалась одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способом защиты своих прав. В кассационной жалобе общество «Вектор» ссылается на то, что несоответствие транспортного средства требованиям технического
обязанность по фактический передаче фирме «Савойя» (покупатель) товара с относящимися к нему документами, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на то, что ответчик не заявил требование об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и не представил расчет стоимости износа, и признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а фирма «Савойя» лишилась возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовалась одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты своих прав. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 450, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской
настоящим иском о взыскании в порядке регресса с предпринимателей Журавкова В.Н., Шахмеева М.И. и Фатуллаева Э.Ф. солидарно суммы возмещения морального вреда, выплаченной обществом «АРС» Сметаниной Е.М. в размере 160000 руб. При этом общество полагало, что Журавков В.Н. является должником общества как лицо, с которого в субсидиарном порядке вместе с ООО «АРС» взыскан моральный вред, а общество его оплатило, в том числе и долю Журавкова В.Н.; к Шахмееву М.И. и Фатуллаеву Э.Ф. общество вправе предъявить регрессный иск , поскольку Шахмеев М.И. передал обществу автомобиль по договору аренды транспортного средства с экипажем и арендодатель несет ответственность за вред, а Фатуллаев Э.Ф. несет ответственность как лицо, владеющее данным транспортным средством на основании доверенности. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в порядке регресса сумм выплаченных обществом «АРС» в возмещение морального вреда с Шахмеева М.И. и Фатуллаева Э.Ф. не имеется, ввиду следующего. Доказательств того, на каком праве Фатуллаев Э.Ф. владел спорным автомобилем в
ипотечная корпорация» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности ООО «ГЖК» перед собственником жилого помещения Дрыгиным А.В. место которого заняла страховая компания. Отношения между владельцем жилого помещения и Управляющей компанией урегулированы нормами Раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Именно ответчик в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ несет ответственность за вред причиненный собственнику жилого помещения за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования входящего в состав общего имущества МКД. При этом ответчик не лишен права в последующем предъявить регрессный иск к застройщику жилого дома АО « Мордовская ипотечная корпорация». Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета, составленного главным специалистом ИТО ООО СК "ВТБ Страхование" Даниловым Д.В.. Перечень помещений в которых обнаружены при первичном осмотре следы намокания соответствует акту о последствиях залития квартиры от 01.06.2018, подписанному ответчиком и собственником квартиры. С учетом изложенного, исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат удовлетворению в размере 10856 рублей. На основании статьи 110 АПК на ответчика относятся
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Сентрой Лтд., Великобритания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковые требования истца основываются на международных транспортных накладных, которые в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов являются контрактным соглашением между отправителем (Сентрой Лтд.) и грузополучателем (ответчиком). Таким образом, грузоотправитель также является участником правоотношений по перевозке груза, подтвержденных международными транспортными накладными. В зависимости от решения суда возможен регрессный иск со стороны ответчика к компании Сентрой Лтд. Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что дело к судебному разбирательству не подготовлено, в связи с чем, предварительное судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции до 16 декабря 2009
третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, а также общества с ограниченной ответственностью "Красные поляны", граждан Гнатченко В.И. и Ануфриевой М.В., ссылаясь на то, что если суд удовлетворит требования истца ООО "Восток" о взыскании убытков в сумме 202800 рублей, указанная сумма в соответствии с Бюджетным кодексом будет взыскиваться с Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Мордовия, привлечение остальных лиц даст возможность ФССП России впоследствии предъявить регрессный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Красные поляны" и бывшим судебным приставам-исполнителям Гнатченко В.И. и Ануфриевой М.В. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Красные поляны", граждан Гнатченко В.И. и Ануфриевой М.В., суд, с учетом мнения сторон, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объективного рассмотрения дела
времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 12.12.2019 от сторон поступило совместное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Иваново (ОГРН 1163702081894, ИНН 3702167334) (153002 г. Иваново, пр. Ленина, д. 39). Ходатайство сторон мотивировано тем, что в случае удовлетворения настоящего иска регрессный иск будет предъявлен ответчиком в Арбитражный суд Ивановской области и представлять интересы Российской федерации в суде при рассмотрении регрессного иска должен будет Отдел МВД Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново. Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный
И.С. отказано в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель Белозеровой И.С. по доверенности Беспалый В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях относительно апелляционной жалобы Валейко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим всех сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, а не с частичного его возмещения, суд не вправе удовлетворить регрессный иск , если на момент вынесения решения истец не возместил всю сумму причиненного ущерба. В возражениях относительно апелляционной жалобы Хохлова М.А. также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим всех сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, а не с частичного его возмещения, суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил всю сумму причиненного ущерба.
пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, пересмотр по новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции, которыми изменено судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление. В возражениях на предъявленный иск, Ч неоднократно указывал, что в его бездействии по возврату имущества от ответственного хранителя - нет причинно-следственной связи, повлекшей утрату этого имущества. Отмечает, что в результате его длительной переписки с прокуратурой <адрес>, прокуратура <адрес> обязала УФССП России по <адрес> предъявить регрессный иск непосредственно к ООО «Регина», который фактически уже предъявлен и по нему в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время, Верховный Суд РФ сформировал собственную неоспоримую позицию по настоящему делу: в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определил практику применения правовой нормы и указал, что регрессный иск при утрате арестованного
транспортных средств - страхового полиса - есть Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».Этот закон регулирует отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (дальше - обязательного страхования гражданско-правовой ответственности) и направлен на обеспечение возмещения вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств на территории Украины. Указанный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым у страховщика после выплаты страхового возмещения возникает право подать регрессный иск к страхователю, который повлек дорожно-транспортное происшествие. Согласно подпункта 38.1.1. г) ст. 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, если он не уведомил страховщика в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2. пункта 33.1 статьи 33 этого Закона. То есть, указанная статья предусматривает наличие права у страховщика на
по себе факт родственных отношения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении смерти родственника, суд не установил, действительно ли истец (мать погибшего) испытывала физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Не принято во внимание, что в пользу других родственников погибшего уже взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» 2 700 000 рублей, не учтено имущественное положение непосредственного причинителя вреда (Тощева С.Г.), к которому ООО «ИТЕКО Россия» вправе предъявить регрессный иск . В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
на максимальное удовлетворение требований кредитора и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по обязательству, то есть его право требования не может возникнуть ранее удовлетворения требования кредитора. Из доводов кассационной жалобы следует, что анализ ст.ст.325, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что должник, исполнивший обязательства по договору, может предъявить регрессный иск с момента исполнения обязательства, не дожидаясь окончания срока исполнения основного договора. По договорам с повременными платежами и процентами по ним, срок исковой давности начинает течь с момента производства платежа согласно графику платежей. При этом возникновение регрессного права не связывается с полным исполнением (прекращением) основного обязательства, а потому правила ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ситуации частичного исполнения обязательств одним из созаемщиков. Следовательно, регрессный иск может быть предъявлено в период действия договора
