снижена, и в общей сумме экономия Общества составила 2 722 545 рублей 98 копеек; с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений общая сумма, на которую снижены стоимость работ по договорам, составила 7 209 250 рублей; фактически Общество получило прибыль в размере 9 931 770 рублей 98 копеек. Довод заявителя жалобы о распределении прибыли истца в обход решения общего собрания признан необоснованным, поскольку по итогам 2019 года в Обществе не проводилось годовое общее собрание, решение о распределении прибыли не принималось. Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» в лице ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
21 копейки упущенной выгоды. При этом суд округа исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о безусловном получении обществом «Автоспортклуб «Элита» в будущем дохода в заявленном размере, если бы ответчик, по мнению заявителя, надлежащим образом приобрел долю в обществе «Строй Центр». Суд округа отметил отсутствие таких доказательств, которые доподлинно свидетельствовали бы о том, что обществом «Автоспортклуб «Элита», будучи единственным участником общества «Сити Строй», было бы в обязательном порядке принято решение о распределении прибыли в заявленном им размере упущенной выгоды, что отсутствовали бы основания, указанные в статье 29 Закона № 14-ФЗ, и общество рассчитывало, исходя из ранее сложившейся практики по распределению и получению прибыли от деятельности общества «Строй центр», на получение такой прибыли. Отметил, что ранее участниками общества «Строй Центр» не принимались решения о распределении прибыли, либо директором общества (истцом) в период 2015 - 2016 (до прекращения его полномочий) созывались общие собрания участников общества «Строй Центр», где
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия решения о начислении дивидендов), установив, что на 30.06.2010 у общества имелась нераспределенная прибыль, решение о распределении прибыли от деятельности общества от 01.07.2010 № 1 на выплату дивидендов единственному участнику не обладает признаками недостоверности, никем оспорено и не признано недействительным, дивиденды в полном объеме не выплачены истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, о том, что данные бухгалтерского учета не отражают действительного финансового положения общества, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая оценка. Доводы
задолженности по уплате дивидендов являются обоснованными, однако, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку во взыскании основного долга отказано, суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что ФИО2 получил от общества «Мета Дизайн» и от общества «Студия Метадизайн» денежные средства в отсутствие правовых оснований, суд признал подлежащими удовлетворению требования по встречному иску. Заключив, что отсутствуют доказательства того, что участниками общества «Студия Метадизайн» было принято решение о распределении прибыли и выплате участникам дивидендов, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор выплатил ФИО4 дивиденды безосновательно, спорная сумма является убытком для общества «Студия Метадизайн» и подлежит возмещению ФИО1 Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались положениями статей статьями 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что общим собранием участников общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2016, 2017 и 2018 годы, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления к обществу требований о выплате ему дивидендов. Утверждение ФИО3 о том, что он был лишен права участвовать в общих собраниях участников общества по итогам 2016, 2017, 2018 годов, было предметом рассмотрения судов, мотивировано отклонено. Остальные доводы истца, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают общие выводы судов и
признании недействительным решения общего собрания участников МКООО «Рейкрофт Лимитед» о распределении прибыли, оформленного протоколом от 09.12.2021. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Компания Vitalwold Limited, Европейский Банк Реконструкции и развития, ОАО "Хлебпром", ООО "Рустинвест". В рамках настоящего дела истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МК ООО "Рейкрофт Лимитед", его органам, участникам, а также иным лицам исполнять принятое на общем собрании участников 09.12.2021 решение о распределении прибыли ; а также в виде запрета общему собранию участников МКООО «Рейкрофт лимитед» принимать аналогичные решения о распределении прибыли. Определением суда от 22.02.2022 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета МКООО «Рейкрофт лимитед» (ОГРН <***>), его органам, участникам, а также иным лицам исполнять принятое на общем собрании участников 09.12.2021 решение о распределении прибыли до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. МК ООО "Рейкрофт
1.2 Учредительного договора размер уставного капитала общества на момент его создания составлял 9 000 рублей, с долей участия его учредителей: ФИО4 - 25 % (2 250 рублей), ФИО5 - 24 % (2 160 рублей), ФИО8 - 17 % (1 530 рублей), ФИО1 - 17 % (1 530 рублей), ФИО9 - 17 % (1 530 рублей). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Заготовитель» №3 от 03.04.2006, на котором присутствовали ФИО9, ФИО8, ФИО4, было принято решение о распределении прибыли общества за 2005 год в сумме 1 410 000 рублей: 1 000 000 рублей выплатить в качестве премии ИТР и служащим, а 410 000 рублей распределить между работниками предприятия. ФИО1 указывает, что не была уведомлена о проведении собрания участников общества. Кроме ФИО1 на собрании не присутствовала также учредитель ФИО5, следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками общества в сумме 1 410 000 рублей. Кроме того, при решении вопроса
в размере 50%. 27.05.2021 ФИО3 и ФИО4, как продавцы, и АО «Технотранссервис», как покупатель, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавцы обязались передать покупателю 100% долей в уставном капитале Общества, а покупатель обязался уплатить за нее продавцам 230 000 000 руб. 00 коп. Переход долей в уставном капитале Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.06.2021. При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2021 № Д/1, 24.05.2021 было принято решение о распределении прибыли Общества в размере 86 640 000 руб. 00 коп. и направлении ее на выплату дивидендов, прибыль в размере 26 441 801 руб. 98 коп. оставить в распоряжении Общества, выплату предложено осуществить в срок до 15.06.2021. Данный протокол подписан обоими участниками Общества ФИО3 и ФИО4 Кроме того, истцом представлен в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 № Д/2, подписанный обоими участниками Общества ФИО3 и ФИО4, согласно которому приняты следующие решения:
размере 50%. 27.05.2021 между ФИО5, ФИО4 как продавцами и Акционерным обществом «ТЕХНОТРАНССЕРВИС» как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавцы обязуются передать 100% долей в уставном капитале Общества покупателю, а последний обязуется уплатить за нее продавцам 230 000 000 руб. 00 коп. Переход долей в уставном капитале Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.06.2021. При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2021 № Д/1, последнему 24.05.2021 принято решение о распределении прибыли Общества в размере 86 640 000 руб. 00 коп. и направлении ее на выплату дивидендов, прибыль в размере 26 441 801 руб. 98 коп. оставить в распоряжении Общества, выплату предложено осуществить в срок до 15.06.2021. Данный протокол подписан обоими участниками Общества ФИО5 и ФИО4 Также истцом представлен в материалы дела подписанный обоими участниками Общества ФИО5 и ФИО4 протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 04.06.2021 № Д/2, согласно которому приняты следующие решения: -
«Спектр систем» в размере 50%. На основании заявления от 28.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № Р27433А. В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО «Спектр систем» в редакции от 03.12.2009 общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение о распределении прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спектр систем» по третьему вопросу повестки дня, оформленным протоколом № 1/12 от 05.03.2012, продлены полномочия директора ФИО7. Согласно протоколу от 14.01.2013 № 01/13 внеочередного общего собрания участников ООО «Спектр систем» по первому вопросу повестки дня принято решение о распределении прибыли ООО «Спектр
задолженности по распределенной прибыли, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «» задолженность по распределенной прибыли в размере 1230790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14359 руб.95 коп, указывая на следующие обстоятельства: Она являлась участником ООО «» и владела 51% долей в Уставном капитале, что подтверждается договором об учреждении общества от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием участников общества (протокол N 41 от 30.04. 2010 г.) было принято решение о распределении прибыли по итогам 2009 финансового года в соответствии с долями в Уставном капитале: ФИО1 - 51%, что составляет 2193 000 рублей. Сумма распределенной за 2009 год прибыли, причитающаяся к выплате ей, за вычетом подоходного налога 9%, составила 1 995 630,00 рублей. В соответствии с п. 10.3 ч.10 Устава общества, срок выплаты не должен превышать 90 дней со дня принятия решения о распределении прибыли. Последним днем срока выплаты части прибыли является 29.08. 2010 г. Общим
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО2 признано недействительным в части завещания истцу половины завещанных акций, а именно в количестве 38 шт. Ее права на вышеуказанные ценные бумаги в настоящее время также подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.07.2020 г. На основании протокола общего собрания акционеров АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» в 2020 г. было принято решение о распределении прибыли общества за 2019 г. При этом, поскольку на момент составления списка лиц, имеющих право на выплату дивидендов в реестре владельцев ценных бумаг содержалась информация 2019 г. о том, что владельцем акций в количестве 76 шт. является умерший ФИО2, а АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» с предварительным удержанием НДФЛ на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк была перечислена сумма дивидендов за 2019 г. в размере 443 004 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2020
прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ распределение прибыли производится пропорционально долям. Однако распределять прибыль можно иначе, если это предусмотрено Уставом. Такое положение в Уставе должно быть принято единогласно (абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). Чистая прибыль распределяется на основании соответствующего решения общего собрания участников или единственного участника. Исключительное право принимать решение о распределении прибыли общества принадлежит общему собранию участников или единственному участнику общества с ограниченной ответственностью. В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ соответствующее решение может приниматься ежеквартально, раз в полгода или раз в год.Такое распределение – не обязанность, а право общества. То есть общее собрание может и вовсе не принимать решение о распределении прибыли. И если оно не было принято, участник не сможет получить причитающуюся ему часть даже через суд. Если же
