Контракта Настоящий Контракт, его значение и интерпретация, а также отношения Сторон регулируются Применимым правом. 1.4. Язык Настоящий Контракт оформлен на языке, указанном в СУ и являющемся обязательным и официальным языком для решения всех вопросов, касающихся значения или интерпретации настоящего Контракта. 1.5. Названия статей Названия статей не ограничивают, не меняют и не влияют на смысл настоящего Контракта. 1.6. Уведомления 1.6.1. Любое уведомление, запрос или согласие, выдача которых необходима или разрешена в связи с настоящим Контрактом, должны быть в письменном виде. Любое такое уведомление, запрос или согласие считаются выданными в случае их личной доставки полномочному представителю Стороны, которой адресована эта информация, или в случае их пересылки заказной почтой, по телексу, телеграфу или факсу такой Стороне по адресу, указанному в СУ . 1.6.2. Условия вступления уведомлений в силу указаны в СУ. 1.6.3. Сторона может изменить указанный здесь адрес для направления уведомлений, направив другой Стороне уведомление о таком изменении в соответствии с положениями
проходит (проходил) службу сотрудник, и определяется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения". Выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя. Решение о предоставлении сотруднику (гражданину) выплаты оформляется приказом МЧС России, начальника регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, образовательной организации высшего образования МЧС России, руководителя учреждения МЧС России центрального подчинения, СУ ФПС N 3 МЧС России, где указывается: фамилия, имя и отчество (последнее при наличии) сотрудника (гражданина); число, месяц, год и место рождения (страна, республика, край, область, населенный пункт, в том числе село, деревня, поселок, город, район); право сотрудника (гражданина) на дополнительную площадь жилого помещения; замещаемая сотрудником должность (с указанием специального звания), место
от 03.03.2017 N 255) В связи с принятием Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Признать утратившими силу решения Правительства Российской Федерации согласно прилагаемому Перечню. 2. Утвердить прилагаемые Изменения и Дополнения, которые вносятся в решения Правительства Российской Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1994 г. N 1428 ПЕРЕЧЕНЬ РЕШЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТРАТИВШИХ СИЛУ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Постановление ВЦИК и СНК от 4 апреля 1927 г. "О составлении, утверждении и исполнении дополнительных смет по местным бюджетам" (СУ РСФСР, 1927, N 34, ст. 224). 2. Постановление ВЦИК и СНК от 1 апреля 1932 г. "О расширении прав Московского и Ленинградского Советов в области издания обязательных постановлений" (СУ РСФСР, 1932, N 34, ст. 157). 3. Постановление СНК РСФСР от 29 сентября 1934 г. "Об укреплении районных и сельских бюджетов" (СУ РСФСР, 1934, N 35, ст. 219). 4.
42). Однако этот приказ является неправильным, по- скольку истец не давал согласие на занятие указанной должности и поэтому вправе был не выходить на работу. Решением Советского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 20 ноября 2000г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 10 января 2001 г., иск был удовлетворен. Президиум Верховного суда республики Дагестан, рассмотрев дело в порядке надзора, постановлением от 5 сентября 2002 г., отменил решение су - да, а также определение судебной коллегии и направил дело на новое рассмотрение. В надзорной жалобе ФИО4 просит отменить постановление президиума с оставлением в силе решения районного суда и определения коллегии. Надзорная жалоба обоснована, в частности, тем, что один и тот же судья принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции и суде надзорной инстанции. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
рассмотрении дела, является чрезмерно суровым. Утверждала, что постановление по уголовному делу об освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания в связи с приве- дением приговора в соответствие с действующим законодательством выне- сено ею в результате ошибочного толкования закона, в связи с отсутствием практики рассмотрения таких дел и при отсутствии какого-либо умысла на такое незаконное освобождение. Решением областного суда от 29 марта 2005 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения су - да, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовле- творения ее заявления об отставке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права, и подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, приговором районно- го суда от 15 марта 2002 года ФИО3 был признан виновным за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств в
апелляционного суда от 08.09.2009 решение отменено в части прекращения производства по требованию ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и в удовлетворении этих требований отказано; в остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений. ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре апелляционного постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 27.02.2012 данное заявление было возвращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 апелляционное постановление от 08.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: в постановлении старшего следователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении
федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорого Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Авто» о взыскании 253 481 рубля 71 копейки в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 исковое требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Авто» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение су - да первой инстанции, не обжаловав судебный акт в апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Из приведенной нормы права следует, что обжалование решений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодминус" о взыскании 136 010 рублей 00 копеек задолженности, 24 913 рублей 23 копеек неустойки по договору поставки №2014/54 от 05 мая 2014 года. Решением суда от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Холодминус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просило решение су - да отменить. Указанная апелляционная жалоба также содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, принятого Арбитражным судом го- рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86141/2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить ис- полнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части
и отсутствие возможности ее погашения. У заявителя отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, предпринимательскую деятельность заявитель не осуществляет, находится в поиске работы. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что ФИО1 на сегодняшний день имею задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Сириус-Трейд" в размере 10089 рублей на основании договора уступки от 13.05.2019. По взысканию данной задолженности имеется вступившее в законною силу решение СУ №6 Калининского района г, Чебоксары от 23.06.2020 года. (Дело № 2- 1332/2020/6); АО "Тинькофф-Банк" в размере 30324,26 рублей по кредитному договору <***> от 07.02.2017. По взысканию данной задолженности имеется вступившее в законную силу решение СУ №6 Калининского района г, Чебоксары от 18.03.2020 года. (Дело № 2-506/2020/6); ПАО "Банк ВТБ" в размере 1555258,89 рублей по трем кредитным договорам. По взысканию данной задолженности имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.2019.
как СУ «Южоргэнергогаз», но было необходимо указать ДО АО «Оргэнергогаз», поскольку в соответствии с п. 5.3.3 Устава Дочернего открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» и п. 1.1. Положения о Специализированном Управлении «Южоргэнергогаз» - филиале Дочернего открытого акционерного общества «Оргэнергогаз», СУ «Южоргэнергогаз» является филиалом ДО АО «Оргэнергогаз». Решение ОАО «Аксайкардандеталь» о реализации квартиры на основе договора купли-продажи СУ «Южоргэнергогаз» ДОАО «Оргэнергогаз» подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «Аксайкардандеталь» от 23.12.1997 г. Решение СУ «Южоргэнергогаз» ДОАО «Оргэнергогаз» о приобретении указанной квартиры у ОАО «Аксайкардандеталь» подтверждается приказом СУ «Южоргэнергогаз» ДОАО «Оргэнергогаз» № 16-общ от 7.04.1998 г. СУ «Южоргэнергогаз» ДОАО «Оргэнергогаз» при заключении Договора действовало в интересах и от имени ДОАО «Оргэнергогаз», что подтверждается следующими документами: доверенностью № ВУ-375 от 17.03.1998 г., по которой ДОАО «Оргэнергогаз» предоставляло полномочия начальнику СУ «Южоргэнергогаз» ДОАО «Оргэнергогаз» заключать договоры купли-продажи, связанные с распределением жилого фонда в городе Аксае Ростовской области (кроме того, данная доверенность
предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением суда от 26.10.2010г. по делу №А56-14849/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 539793 рублей 50 копеек долга по договору № 28 У от 05.06.2009г. и 30768 рублей 23 копейки пеней за период с 17.10.2009г. по 25.12.2009г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011г. решение су первой инстанции оставлено без изменения. Однако ответчик на момент подачи настоящего иска долг не погасил. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга (31.10.2011г.) в размере 76324 рублей 55 копеек. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств оплаты долга, требования истца подлежат
Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «28» августа 2014 года г.Смоленск Апелляционная инстанция Смоленского областного суда в составе судьи Бондаревич О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., при секретаре Егоровой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2014 года, которым жалоба ФИО1 ича на решение СУ СК России по Смоленской области от 05 марта 2014 года №№, возвращена для устранения недостатков, У С Т А Н О В И Л А: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба ФИО1 на решение СУ СК России по Смоленской области от 05 марта 2014 года №№, в которой он указывает, что в СУ СК России по Смоленской области им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО5
ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – направлена по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Гайдуковой О.В., об оставлении постановления без изменения УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение СУ <данные изъяты> от (дата) , принятое по результатам рассмотрения его заявления от (дата) . Постановлением суда от 29 августа 2014 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что поскольку им подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, на решение СУ <данные изъяты>, которое расположено на территории <данные изъяты> района
Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-366-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Мурманск 12 апреля 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.. на решение СУ СК России по Мурманской области от 16 января 2018 года по его заявлению о преступлении. Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Теткина К.Б. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, установил: Г.. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятое по его заявлению о преступлении решение СУ СК России по Мурманской области от 16.01.2018. Постановлением судьи от 16.02.2018 отказано в принятии жалобы
г. Калининграда от 6 марта 2019 года, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года с установлением срока для ее пересоставления. Заслушав выступления ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гречухо С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Тройников обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение СУ СК России по Калининградской области от 18 января 2019 года. Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий к ее рассмотрению. На данное постановление Тройниковым была принесена апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2019 года была возвращена заявителю с установлением срока для
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4829/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГСУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, У МВД России по адрес, заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО5, о признании незаконным решения, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что дата через администрацию ФКУ ИК-29 он обратился в ГСУ МВД России по адрес с жалобой за исх. №М-291 на решение СУ УМВД России по Самаре от дата №.... В ответ на указанную жалобу, ГСУ МВД России по адрес вынесено решение от дата №.... Считает, указанное решение незаконным, поскольку в жалобе от дата он указал на то, что процессуальное решение от дата вынесенное начальником СУ УМВД рассмотрено нижестоящим по подчиненности должностным лицом этого же органа, а именно заместителем начальника СУ УМВД, который вынес процессуальное решение от дата, что свидетельствует о порядке рассмотрения его обращения. Также он
