Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 37. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства. 2. По просьбе сторон Третейский суд может принять решение об утверждении письменного мирового соглашения. 3. К решению Третейского суда об утверждении мирового соглашения применяются соответствующие требования статьи 36 настоящего Регламента.

в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Доводы банка сводятся к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд. Банк получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым в судебном порядке подтверждены его залоговые права. Далее действовал лишь срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который банком не пропущен. Как следствие, положения статей 335, 367

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-3765 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25028/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-27/10 о взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 01/06 (далее - договор

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-3806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25030/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-28/10 о взыскании 53 552 820 рублей 51 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 02/06 (далее - договор

акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Рязанского ОСБ № 8606 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 22.02.2013 по делу № Т-МСК/13-055, установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.14, банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2013 по делу № Т-МСК/13-055 об утверждении мирового соглашения от 22.02.2013 о взыскании солидарно с ООО "Надежда", ООО "Альфа-ПромРесурс", ООО "Птицеторг", ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности 288 850 258 рублей 37 копеек, процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке 4/55 годовых, начиная с 19.07.2013 по дату полного погашения задолженности. В отношении солидарного должника ОАО "Бройлер Рязани" заявление оставлено без рассмотрения. Выданы исполнительные листы. Ссылаясь на то, что общество в нарушение его права и законных интересов, в ущерб

всего – 1 669 228 руб. на взыскание с открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») на основании решения от 04.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А2710078/2015 в счет долговых обязательств ФИО1 по десяти поименованным в мировом соглашении договорам займа, совершенным с февраля по сентябрь 2015 года. Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, заявление ФИО2 удовлетворено, решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения отменено. 13.09.2016 от ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 153 558 руб. за счет ФИО1 и ООО «Эллиот» в равных долях. 20.10.2016 от ФИО2 с учетом возражений ФИО1 поступило уточнение о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов, в котором ФИО2 просит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме22 000 руб. отнести на ООО «Элиот», подавшего кассационную жалобу, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в

вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве. Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что договоры поручительства, на обязательствах из которых основаны требования Банка к ней, не являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина-должника в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего указанные требования; представленное Банком решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения не сопровождается судебным актом о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в отсутствие указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 7254 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Банка в размере 139 699 957 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом имущества ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что представленное Банком решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не сопровождается судебным актом о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Как считает ФИО1, Банком не доказано наличие у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку договоры поручительства, на обязательствах из которых основаны требования Банка к должнику, не являются основанием для обращения в арбитражный суд с таким заявлением без судебного акта, которым установлены обязательства поручителя. В заключенном сторонами мировом соглашении имеется специальное

полагает, что неправильно применены положения статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неправильно установлены фактические обстоятельства относительно наличия судебного акта. Податель жалобы указывает, что подписание мирового соглашения не является признанием долга. Мировое соглашение имеет процессуальную природу и вступает в силу с момента его утверждения третейским судом, что согласовано также в пункте 62 самого соглашения. Однако само решение третейского суда оспаривается. В материалах дела отсутствуют первичные документы, в частности, кредитные договоры, договоры залога, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения . Материалы, представленные в суд в электронном виде, судом не обозревались. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Органа опеки и попечительства, посчитал копию свидетельства о рождении ребенка ненадлежащим доказательством. Более того, в протоколе судебного заседания отсутствует информация о заявленном ходатайстве о привлечении третьего лица. О неполноте протокола судебного заседания должник узнал после ознакомления с материалами дела (18.09.2017). ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны по делу № А27-7930/2014 – общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» на его правопреемника – ФИО3. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы российского права и не может являться основанием для процессуального правопреемства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1

листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года принято к производству заявление банка о признании должника АО «Частостровское» банкротом. Мировое соглашение, заключенное АО «Частоостровское» 24 июля 2015 г. и утвержденное решением третейского суда, является крупной сделкой и в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» подлежало одобрению общим собранием акционеров, однако такое одобрение от ФИО3 не было получено, поэтому он просит решение третейского суда об утверждении мирового соглашения отменить. Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 июня 2017 года ФИО3, участнику АО «Частоостровское» в принятии заявления об отмене решения третейского суда отказано. В апелляционном порядке определение судьи районного суда не проверялось. Исходя из положений ст. 376, 377 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в

должников. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк, предъявляя исполнительные листы к взысканию, учел произведенные должниками проплаты по кредитному договору. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика требовать исполнение взыскания с истцов задолженности в сумме 3005573 рублей 63 копеек, то есть с учетом проплат должников по кредиту не имеется. Представитель истцов в судебном заседании в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что в таких официальных документах, как Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения , в Мировом соглашении (л. <...>) по- прежнему фигурирует сумма в 4173595 рублей 67 копеек. Вместе с тем законом не предусмотрено внесение изменений в указанные документы в связи с последующей оплатой должниками долга. Представленный банком в суд расчет задолженности истцов по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сторонами не оспаривается. Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в данном случае, избрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности по

лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда - Сибирского Коммерческого Арбитража от 03.04.2015 года (л.д.49-50); службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Оставляя без удовлетворения заявления ООО «Строитель», суд пришел к выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения третейского суда, о чем просил заявитель, подлежит окончанию судебным приставом – исполнителем согласно п.1. ч.1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; суд также посчитал, что решение третейского суда об утверждении мирового соглашения полностью не исполнено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку перечень оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Выводы суда

выданного в соответствии с указанным определением, денежных средств в размере 41 476,66 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых основания для поворота исполнения решения суда, поскольку после отмены приведенного в исполнение решения суда, по делу не выносились решение об отказе в удовлетворении иска, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения. Также указывает, что судом было отменено решение третейского суда об утверждении мирового соглашения , а не решение о взыскании суммы, а отмена мирового соглашения не влечет прекращения кредитного обязательства. Просит учесть, что ФИО1 являлся участником третейского разбирательства, что подтверждается решением третейского суда, определением Железногорского городского суда от 01.10.2013 года, подписанным им мировым соглашением. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6, представителей ООО «Животноводческий комплекс «Додоновское», ООО «Додоновское», ООО ТД «Надежда, ООО «Ресурс», ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и

сторонами условиях. Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что ООО «Импульс», ФИО1 в ходе рассмотрения заявления Банка не представили доказательства наличия обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в части 3 статьи 426 ГПК РФ. Судом в ходе судебного разбирательства также не были установлены основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные частью 4 статьи 426 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае решение третейского суда об утверждении мирового соглашения принято по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, о взыскании с заемщика ООО «Импульс» и поручителя ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее залогодателю ООО «Импульс» недвижимое имущество – нежилое помещение, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не включенный в перечень подведомственных судам споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с положениями статьи 22.1 ГПК РФ, и приведение в исполнение принятого