Реставрация объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу № А73-12441/2016 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный завод» (далее – завод) об обязании получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия, разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия; выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия , установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.01.2017 и суда округа от 07.04.2017, иск удовлетворен. Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 10.12.2019, произведена замена должника (завода) по исполнительному производству на его правопреемника ФИО1 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения Предприятием расходов на содержание общего имущества здания (на подготовку документов для последующей реставрации объекта культурного наследия ), часть которых не возмещена ответчиком, пришли к выводу о том, что ответчик, будучи собственником части нежилых помещений в едином здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных

имущества указанием на совершение Обществом сделок в качестве агента Российской Федерации. Общество уведомило Фирму о досрочном расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 со ссылкой на решение Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1. Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Фирма, обращаясь со встречным иском, указала на то, что поскольку до настоящего времени денежные средства, вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия , не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209, 421, 450, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12, 12.2, 15 Закона № 161-ФЗ, Закон № 73-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Фирмы. Суды

арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 по делу № А56-17903/2020, УСТАНОВИЛ: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Адмиралтейская труба (Подземное гидротехническое сооружение середины - второй половины XIX в.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, проезд Декабристов, Александровский сад. Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Предприятия в случае неисполнения решения в установленный судом срок – 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения – 200 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, оставленным

А, а именно: провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения его состояния в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона № 73-ФЗ в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права. Согласно пункту

1 ст. 24.5 Кодекса является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений заместителя руководителя управления ФИО5 от 08.08.2016 № Св-4034-р, Св-4037-р административным органом в период с 15.08.2016 по 30.08.2016 в отношении предприятия, являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион» Центральный». Комплекс» вместимостью 35000 зрительских мест, <...>», проведены выездные проверки, по итогам которых составлены акты от 30.08.2016 № Св-4034-р, Св-4037-р и выданы предписания об устранении, в том числе следующих нарушений: принципиальная схема электроснабжения проектной документации (05-03-15-ИОС-5.1.1, лист 1), прошедшей государственную экспертизу, не соответствует требованиям действующих технических условий сетевой организации – открытого акционерного общества «ЕЭСК» № 218-233-65-2015, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения в части распределения нагрузки по вводам, что является

соглашения и контракта ФГУП "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте "Стадион "Центральный" Комплекс", следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств довод предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела. В ходе выездной проверки в отношении объекта капитального строительства Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион "Центральный". Комплекс" вместимостью 35 000 зрительских мест, <...>" выявлено, что в установленный срок – 25.08.2017 не устранены нарушения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 17.07.2017 №Св-2823-р(П) и пункта 1 предписания от 17.07.2017 №Св-2824-р(П). Невыполнение заинтересованным лицом в срок указанных предписаний подтверждается актом проверки от 19.09.2017. Суд первой инстанции, установив, что невыполнение в срок предписаний от 17.07.2017 подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях (бездействии)

при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, а также, что приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора административным органом в период с 13.12.2016 по 26.12.2016 в отношении ФГУП «Спорт-Ин», являющегося застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион «Центральный». Комплекс» вместимостью 35000 зрительских мест, <...>», проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 26.12.2016 № Св-6710-р и выдано предписание от 26.12.2016 № Св-6710-р(П) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому в срок до 06.02.2017 надлежало устранить ряд нарушений. На основании распоряжения от 02.02.2017 № Св-482-р административным органом в период с 08.02.2017 по 27.02.2017 в отношении предприятия проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 26.12.2016 №

В отношении данного здания оформлено охранное обязательство от 06.10.2008 № 1883, выданное государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края». В приложении № 2 к охранному обязательству приведена Опись архитектурно-художественных элементов фасадов и интерьеров памятника, а также связанных с ним движимых памятников и предметов, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность. Далее по заявлению ООО «Бизнес-Центр» в 2013 году была разработана и утверждена научно-проектная документация «Комплексная реставрация объекта культурного наследия «Задание реального училища» 1900-1903 гг. по ул. Пушкина, 54 в г. Хабаровске, предусматривающая в том числе воссоздание и реставрацию предмета охраны в отношении двухсветного актового зала (том 3, книга 1). Также Минкультуры России издан приказ от 23.10.2014 № 1799 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Здание реального училища» 1900-1903 гг., расположенного в Хабаровском крае (г. Хабаровск)», в приложении к которому приведено описание предмета охраны, в том числе его архитектурно-художественного оформления

научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ (в действующей редакции) сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Таким образом, реставрация объекта культурного наследия входит в комплекс мер по сохранению объекта культурного наследия. В силу статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 этого Закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Невского домовладельческого общества, 1898 г.», расположенного по адресу: <...>, литер А, состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 9 октября 1998 года № 411; - реставрация с воссозданием утраченных конструкций объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом Д.-Ш. И Ф. Файвушевичей», расположенного по адресу: <...> литеры А, Б, Б, состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 9 октября 1998 года № 411; - реставрация объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.Б. Рындзюн, в котором располагалась водолечебница ФИО3, 1910-е гг.», расположенного по адресу: <...> литеры ВДЗ1, состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 9 октября 1998 года №411; - реставрация с воссозданием утраченных конструкций выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, где жил известный архитектор М.В. Григорян, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...> подлежащего государственной охране на основании ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников

на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411; расположенного по адресу: <...>, литер А, состоящего ча государственной охране на основании постановления Главы Администраиии Ростовобласти от 0 - реставрация с воссозданием утраченных конструкций объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом Д.-Ш. И Ф. Файвушевичей», расположенного по адресу: <...> литеры А, Б, Б1, состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411; - реставрация объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.Б. Рындзюн, в котором располагалась водолечебница ФИО1, 1910-е гг.», расположенного по адресу: <...> литеры В, В1, состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 №411; - реставрация с воссозданием утраченных конструкций выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, где жил известный архитектор М.В. Григорян, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...> подлежащего государственной охране на основании ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и

с присвоением ему регистрационного номера №. 21 марта 2019 года сотрудниками Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство) зафиксировано проведение строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Библиотека республиканская, 1938 г.», не соответствующих проектной документации и без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Работы по сохранению объекта культурного наследия «Библиотека республиканская, 1938 г.» проводятся на основании проектной документации « Реставрация объекта культурного наследия «Библиотека республиканская, 1938 г.», <адрес>», выполненной ООО «<иные данные>» (<...> год). Данная проектная документация согласована Министерством на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы - Акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 30 апреля 2017 г., составленном комиссией экспертов Министерства культуры Российской Федерации. В 2018 году работы по сохранению объекта культурного наследия «Библиотека республиканская, 1938 г.» проводятся ООО «<иные данные>», имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПроектРеставрация», ИНН -----, ОГРН -----, юридический адрес: адрес, установил: 28 августа 2018 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения поступил протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ПроектРеставрация». Из поступившего административного материала следует, что проектная документация « Реставрация объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «------» разработана сотрудниками, не аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Разработав проектную документацию, обеспечивающую, в том числе, реставрацию объекта культурного наследия регионального значения, ООО «ПроектРеставрация» нарушило требования, установленные ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ). По данному факту в соответствии с

2007 года № 162 «О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл» и зарегистрирован к Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 21 октября 2015 года № с присвоением ему регистрационного номера №. Работы по сохранению объекта культурного наследия «Библиотека республиканская, 1938 г» проводятся на основании проектной документации « Реставрация объекта культурного наследия «Библиотека республиканская, 1938 г.», согласованной Министерством (письмо от 16.08.2017 года №) на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (акт от 30.04.2017 года) выполненной ООО «ВИНКАЙТ». 21 марта 2019 года сотрудниками Министерства зафиксировано, что проводимые работы по сохранению объекта культурного наследия не соответствуют проектной документации. Согласно государственному контракту № от 15 августа 2018 года заключенному между ГКУ культуры РМЭ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (Государственный заказчик) и ООО «Винкайт» (исполнитель),