обществом «Метролог» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 31.03.2015 № 22/15-0229, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по поверке систем МТG на заводе в 2015 году. Во исполнение указанного договора между обществом (заказчиком) и корпорацией (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг от 22.04.2015№ ДТО-401/15, согласно которому корпорация обязалась оказать услуги по диагностике, калибровке и предповерке «Системы измерения жидкостей в резервуарах MTG» на объекте завода и сдать результат услуг заказчику. Письмом от 12.08.2015 завод отказался от договора от 31.03.2015, в связи с чем письмом от 21.08.2015 общество было вынуждено отказаться от договора от 22.04.2015. До даты отказа общества от договора корпорацией договорные обязательства не были исполнены, услуги заказчику не сданы, в соответствии с условиями договора к приемке не предъявлены. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 23.12.2019 между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик – принять результат услуг и оплатить его. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию (приложение № 1 к контракту), неустранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов благоустройства, администрация 17.03.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила его в адрес исполнителя, указав в качестве основания для отказа положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить их стоимость (пункт 1 контракта). Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта, где стороны установили, что услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории административных зданий осуществляется согласно техническому заданию; акты приемки оказанных услуг составляются ежемесячно с учетом актов контроля качества оказываемых услуг (пункты 4.1., 4.5. контракта). Порядок приемки результата оказанных услуг, рассмотрения и подписания актов об оказании услуг и возражений по качеству закреплены в пунктах 4.6. – 4.8. контракта.
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, во исполнение заключенного сторонами договора от 01.12.2016 № 17605?00001 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства; между тем в установленный срок результат услуг (итоговый отчет) ответчик истцу не предоставил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, направил в адрес ответчика претензии о возвращении авансового платежа, об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и впоследствии обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 450.1, 708, 711, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 21.07.2020 министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №2020.0694 на оказание услуг по переводу в цифровой векторный формат контуров сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежь), отображенных на сельскохозяйственных картах муниципальных районов Амурской области масштаба 1:2500. Результат услуг передан министерству 25.05.2020. На основании пункта 3.5 контракта, части 3 статьи 94, части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) министерством проведена экспертиза выполненной исполнителем работы, установлены нарушения, о чем составлено заключение от 29.05.2020. Указанное заключение и мотивированный отказ от приемки выполненных услуг направлены обществу 01.06.2020, а также предложено в
исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, виды которых, перечень, порядок их выполнения и другие вопросы согласуются заказчиком и исполнителем и оформляются приложениями к настоящему договору. Согласно п. 8.1 договора договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В приложениях к договору установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику поэтапно услуги по разработке концепции бренда автоматических АЗС и их дизайн-проекта. В соответствии с приложением от 26.11.2015 №1 к договору (т. 3 л.д. 61-64) результат услуг на этапе №1 - Презентация в формате PDF «Платформа Драйверов Бренда и прототип дизайна ААЗС». Вознаграждение за этап №1 составляет 69650,68 Евро. Срок оказания услуг не позднее 15.02.2016. Расчеты по настоящему приложению производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости каждого этапа выплачивается не позднее 20.12.2015; оплата оставшейся суммы вознаграждения по каждому этапу производится после подписания акта сдачи-приемки услуг по соответствующему этапу
о принадлежности адреса электронной почты ответчику; суды не устанавливали круг служебных обязанностей ФИО3; согласно автоподписи электронного письма ФИО3 она является маркетологом отдела продаж другого жилого комплекса; условия договора не содержат условия о назначении заказчиком в качестве своего представителя и исполнителя по договору ФИО3; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о практике сформировавшихся отношений сторон; выводы судов о передаче заказчику 30.11.2020 актов от 07.12.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом в адрес ответчика результат услуг (фото-/видео материалы) не поступал. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уведомил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении наименования ответчика на ООО СЗ «СДС-Финанс», представила лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2022. свидетельство о постановке на налоговый учет. Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд
электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в установленный договором срок услуги по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в ЕГРН согласно техническому заданию (приложение 1) и перечню объектов (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. Согласно пункту 1.6 договора результат услуг – передача заказчику документов, предусмотренных техническим заданием (в электронном и бумажном виде), установленных действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, внесенных в ЕГРН, а также документов, подтверждающих такое внесение (информационных писем органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (территориальных отделов ФГБУ «ФКП Росреестра») с указанием реестрового идентификационного номера охранных зон, выписок из ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории). В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится
Исполнитель обязан принять меры к их устранению в течение 5 дней. Исполнитель данные меры не принял, ни в установленный 5-дневный срок, ни до окончания срока оказания услуг - октябрь 2022 - недостатки не устранил. Согласно пункта 5.1 Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае, когда услуги по договору выполнены Исполнителем с отступлениями от условий, ухудшившими качество оказанных услуг, или с иными недостатками, которые делают полученный результат услуг не пригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков (п. 5.4. Договора). Убытки Истца в силу ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком состоят из: - контрольных мероприятий - контроль качества (пункт 3.1.2. Договора): стоимость одного сегмента (1/4 сварного соединения 1220x12, п. 11 приложение 4 к Договору): визуальный и измерительный контроль 1400/4 = 350* 10 = 3 500,00 рублей, радиографический контроль 18 000/4 = 4 500* 10 =
В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, 24.01.2021 им было получено от ответчика письмо об отказе от договора, 29.01.2021 – мотивированный отказ от приемки работ. В свою очередь общество заявило встречное требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения вследствие не отработанного аванса в размере 500 000 рублей, так как услуги предпринимателем не оказаны в полном объеме, не утвержден итоговый вариант концепции, который должен быть доработан, результат услуг не может считаться достигнутым, а услуги оказанными. Суд первой инстанции, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорное соглашение по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ): договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа. Установив, что предпринимателем услуги не были оказаны в полном объеме, а договор в соответствии с положениями статей 450.1 и 782 ГК РФ расторгнут 24.01.2021,
адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. При этом ФИО3 оплатила в момент подписания договора <данные изъяты> руб. и после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома – <данные изъяты> руб. Долг ФИО3 за выполненную работу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО1, в том числе договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица не отрицала, что она фактически результат услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передала не заказчику ФИО3, а ФИО5 вопреки соглашению, ссылаясь на то, что с ФИО3 истица не может работать в силу возникшего конфликта. К данным доводам истца суд относится критически, так как доказательств невозможности передать результат услуг заказчику не представлено, с письменным требованием принять результат оказанных услуг истец к ответчику не обращался. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
2020 года между АО «ПФ «СКБ Контур» (заказчик) в лице менеджера проектов <данные изъяты> действующего на основании доверенности № 283/2019 от 01 января 2019 года, с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг № 384/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по заданию заказчика в полном объеме и в срок в соответствии с требованиями заказчика, установленными в Приложении к настоящему договору, и сдать заказчику результат услуг по акту сдачи-приемки (п.п. 1.1,1.2). Вознаграждение исполнителя по данному договору согласуется сторонами в Приложении и указывается в акте оказанных услуг, выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента утверждения отчета и подписания акта-приемки оказанных услуг, путем перечисления на банковский счет исполнителя (п.п. 3.1, 3.2). Срок оказания услуг-до 31 декабря 2020 года (п. 5.4). Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отношений, возникших между сторонами на основании гражданско-правового
Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Мостотряд-69» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по уборке территории заказчика, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке и поддержанию санитарного состояния территории ОАО «Мостотряд-69» по адресу: <адрес>, включая территории, прилегающие к зданию общежития и поста охраны, осуществлять контроль за соблюдением контрольно-пропускного режима на территории автоколонны, сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором на срок по <дата>. <дата> между ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Мостотряд-69» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по уборке территории заказчика №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке и поддержанию санитарного состояния территории ОАО «Мостотряд-69» по адресу: <адрес>, включая территории, прилегающие к зданию общежития и поста охраны, осуществлять контроль за соблюдением контрольно-пропускного режима
обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 26/12-22 от 26.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по корректировке конъюнктурного анализа и локального сметного расчета 02-01-18 в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы сметной стоимости по объекту: «Строительство многопрофильной соматической больницы ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Оренбургской области», сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Как следует из п. 2.1 договора услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ – 27.12.2022, окончание работ- 20.01.2023. В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составила 84 800 руб. Как следует из платежных поручений №268 от 29.12.2022 и № 8 от 19.01.2023, чеков от 30.12.2022, от 24.01.2023 заказчиком полностью оплачена исполнителю сумма по договору в размере
