торговых ярмарок в коммерческих целях, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба», услуг 36-го класса МКТУ «анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества , управление недвижимостью», услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями регистрирующего органа, установив, что неполучение истцом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества не является следствием незаконных действий должностных лиц ответчика. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с
Баринов Ю.А.) к обществу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» (Вологодская область, далее – некоммерческая организация, организация), граждан Андрианова Андрея Сергеевича (Вологодская область), Андриановой Людмилы Венедиктовны (Вологодская область) (далее – третьи лица), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, проведенного 29.10.2019, по пятому (одобрение сделок купли-продажи недвижимого имущества) и шестому (одобрение сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества ) вопросам повестки дня, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019, по пятому вопросу повестки в части одобрения: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи – торговая пристройка павильон общей площадью
Костромина Дмитрия Николаевича и Костромина Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Николая Николаевича (далее – должник) его конкурсный кредитор – Костромин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Черемных Алексея Владиславовича, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника. Определением суда первой инстанции от 09.03.2020 жалоба удовлетворена. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
дела кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по делу № А12-44248/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обжаловал в арбитражный суд бездействия конкурсного управляющего должником по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в арендунедвижимогоимущества должника, находящегося в залоге у банка, в погашение требований банка. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционный суд отменил это решение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в погашение требований банка, и признал незаконным указанное бездействие (постановление от 17.02.2017).
заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам Соколов А.М. сослался на решение по делу № А56-53179/2013. Из материалов дела следует, что решением суда от 02.12.2016 по названному делу, сделки с участием Кондратьева В.А. признаны недействительными, поскольку свидетельствуют о причинении ущерба Обществу. В рамках указанного дела суды установили, что основной деятельностью Общества является сдача в аренду недвижимого имущества . Генеральным директором Кондратьевым В.А. по состоянию на 17.01.2013 выведено все недвижимое имущество Общества на подконтрольных ответчику лиц, что составляет 100% недвижимых активов Общества. Удовлетворяя заявление о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, суды правомерно, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, исходили из того, что установленные решением от 02.12.2016 обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебных актах выводы относительно исследуемых обстоятельств. При
Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что сдача в аренду недвижимого имущества приносила ему экономическую выгоду. Ввиду установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 запрета на совершение органам Росреестра регистрационных действий в отношении спорного дома и земельного участка, Предприниматель не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, что вызвало значительные финансовые потери. В подтверждение факта наличия негативных последствий и обосновывая размер компенсации истец сослался на вступившее в законную силу и исполненное им определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу
по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет субсидий. Так Учреждение является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется на основании утверждаемого на каждый отчетный год плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором, в частности, поименованы основные статьи расходов Учреждения и источники финансирования. Деятельность Учреждения финансируется из нескольких источников: субсидии на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели и субсидии на капитальные вложения, внебюджетные поступления от приносящей доход деятельности. Основным видом деятельности Учреждения, приносящим доход, является сдача в аренду недвижимого имущества , иные платные услуги, операции, по реализации которых включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Из материалов дела следует, что раздельный учет в Учреждении ведется следующим образом: счета учета доходов от деятельности учреждения ведутся в разрезе источника финансирования, а, именно: - код 2 - приносящая доход деятельность (собственные доходы Учреждения); - код 3 - средства во временном распоряжении; - код 4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания; - код
Закон о защите конкуренции). Решением Астраханского УФАС России от 16.07.2018 ООО «Консалтинг АБВ» признано нарушившей часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче, выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на знак обслуживания по свидетельству № 478899 в отношении услуг 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые (недвижимое имущество); посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества ; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом: управление недвижимостью». Постановлением от 29.11.2018 № 26-АД(К)-05-18 ООО «Консалтинг АБВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ООО «Консалтинг АБВ», не согласившись с вынесенными решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных общество требования,
в размере 100 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 06.08.2012 года юридическое лицо – ООО «Экспотек» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Экспотек» Жидяев А.Ю. просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «Экспотек», основным видом деятельности которого является сдача в аренду недвижимого имущества , не является производителем опасных отходов, офисная деятельность Общества не оказывает и не может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, а отходы, образующиеся в результате офисной деятельности ООО «Экспотек», относятся к 5 классу опасности. Кроме того, полагает, что совершенное административное правонарушение в области обращения с отходами является малозначительным. Проверив представленные материалы, выслушав представителя ООО «Экспотек» по доверенности Жидяева А.Ю. в поддержание доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не усматриваю. В соответствии
генерального директора ЗАО «Оптовый рынок «Самара» - без удовлетворения. Генеральный директор ЗАО «Оптовый рынок «Самара» обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, по его мнению, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, что эвакуационные пути и выходы загромождены какими либо товарами и материалами; судьей не учтено, что основным видом деятельности его организации является сдача в аренду недвижимого имущества , а не занятие торговой деятельностью. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО Оптовый рынок «Самара» в ходе проведения проверки противопожарного состояния помещений обнаружено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в торгово-складских корпусах проходы между торговыми секциями используются для хранения различных материалов и товаров. Факт правонарушения и вина Генерального директора ЗАО Оптовый рынок «Самара» в
данных, систематизация информация в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах) и 36 (агентства по операциям с недвижимым имуществом, агентства по взысканию долгов, анализ финансовый, бюро квартирные, взыскание арендной платы, инвестирование, информация финансовая, консультации по вопросам финансов, ликвидация торгово-промышленной деятельности, менеджмент финансовый, организация денежных сборов и подписей, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество), поручительство, посредничество при операциях с недвижимостью, предоставление ссуд, предоставление ссуд под залог, сдача в аренду недвижимого имущества , сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, спонсорство финансовое, управление жилым фондом, управление недвижимостью, финансирование) классов МКТУ. После обращения ООО «Консалтинг АБВ» с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» путем незаконного использования знака обслуживания по свидетельству <номер> и возбуждения Управлением в отношении ООО «КРАС- ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» дела <номер> по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани»
указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона. В соответствии с Приказом Росстандарта от 31 января 2014года №14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» сдача в аренду недвижимого имущества относится в ОКВЭД к коду 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» в классе 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». ОАО «Рязаньрыбпром» зарегистрировано 12 октября 1992года., и в Едином государственном реестре юридических лиц указаны следующие виды осуществления экономической деятельности : Основной вид деятельности: - 03.22.3 Рыбоводство прудовое; 03.22.1 Рыбоводство пресноводное индустриальное; 03.22.5 Воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное; 03.22.9 Деятельность по пресноводному рыбоводству прочая. «Аренда и управление собственным
