требований относительно предмета спора, привлечена Компания. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что оспариваемые сделки не являлись притворными , и не имели своей целью сокрытие имущества Аксенова А.В.; не проверено наличие (отсутствие) у Луппова А.В. возможности корпоративного контроля Компании. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заявители указали, что истцом не представлено, а судом в решении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков. Действия Луппова А.В. имели безусловный очевидный экономический смысл, при этом наличие давнего конфликта между Аксеновым А.В.
участника контроля над хозяйствующим субъектом, Гуселетов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемые сделки не являются притворными , воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи и дарения. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Гуселетова Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
образования Городской округ «Долинский» ( далее – финуправление ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора от 06.07.2004 : обязать Комитет возвратить ООО «СКК» 14 247 041,28 рублей и обязать ООО «СКК» возвратить Комитету 86 712 000 рублей в порядке, установленном Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)». Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора об инвестиционной деятельности недействительным в силу ничтожности,поскольку совершенная сделка не является притворной сделкой и не является также кабальной сделкой. Условия договора сторонами исполнены в полном объеме. Договор об инвестиционной деятельности относится к оспоримым сделкам, законность заключения которого в судебном порядке не оспорена. Суд первой инстанции не нашел также и оснований для применения статьи 103 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец
и протокол и договоры, а также частично исполнил свои обязательства. При этом истец отметил, что не имел намерения и действительной воли на безвозмездную передачу ответчику денежных средств. Таким образом, истец полагает, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку по сделке аренды и по оспариваемой сделке денежные средства зачисляются на разные бюджетные счета, оспариваемая сделка не является притворной . Истец считает, что данный вывод принят без учета положений статей 17, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как по смыслу их содержания получателем средств от аренды имущества и инвестиционных средств является бюджет города Абакана. В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истец знал о предмете договора инвестирования, так как конкурсная документация, врученная истцу содержала
обязанность уведомления собственника о передаче права по договору аренды и способ его извещения. Неуведомление собственника о передаче прав и обязанностей по договору аренды не влечет ничтожность передачи прав по договору аренды, а значит, требования истца в данной части являются незаконными и необоснованными. ООО «СФ «Комбат» реально приняла на себя и исполнила как права, так и обязанности по договору аренды – использует земельный участок по назначению и вносит в полном объеме арендные платежи, поэтому сделка не является притворной . Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствуют основания для признания сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.02.1998 № 3084 недействительной (ничтожной). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
года по приобретенному автомобилю марки Аудио Q7 на основании договора от 18.06.2009 № 18/06-02, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт»), поскольку на момент заключения названного договора купли-продажи ООО «Силуэт» не являлось собственником автомобиля, и автомобиль был зарегистрирован на другое лицо. Собственником автомобиля, согласно паспорта транспортного средства (далее – ПТС), был гражданин Сутугин А.В. Оценив представленные по делу доказательства, суды предыдущих инстанций, пришли к выводу, что вышеуказанная сделка не является притворной и, что ссылка инспекции на отсутствие в ПТС записи об ООО «Силуэт», как о собственнике автомобиля, в подтверждение правомерности вынесенного решения, не состоятельна. Как указали суды, факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Регистрация автомототранспортных средств в органах государственной инспекции
подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства ответчика по оплате товара другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных условиях материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением должник предоставил АО «ВБМ-групп» процентные векселя ЗАО «ВБМ-Буровые технологии» и ООО «Буртехнологии», чем прекратил обязательства должника по договорам займа, новации и цессии. На достижение именно этого результата была направлена воля сторон. Следовательно оспариваемая сделка не является притворной , поскольку ОАО «Волгабурмаш», передавая векселя третьих лиц и заключая соглашение об отступном действовало согласно требованиям законодательства. Наличие оригиналов векселей в материалах дела о банкротстве, переданных в рамках установления требований ОАО «ВБМ-групп», опровергает возможность заключения и исполнения иных сделок с вышеуказанными векселями. Возражая против удовлетворения заявленного требования ОАО «ВБМ-групп» также указало на пропуск заявителем срока исковой давности. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и
14 октября 2014 года соответствует требованиям гражданского законодательства, деньги в полном объеме переданы истцу, что подтверждается распиской, в которой имеется ее подпись, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы. С исковыми требованиями истица обратилась спустя длительное время после продажи квартиры, а именно 25 марта 2015 года, до этого претензий не предъявляла, хотя как следует из искового заявления 20 февраля 2015 года на двери ее квартиры был сменен замок. В договоре купли-продажи указано, что данная сделка не является притворной . Брагин А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел квартиру по возмездной сделке, которая прошла государственную регистрацию, впоследствии распорядился своей собственностью и продал спорную квартиру Мироновой И.Н. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Бобешко Е.В., ответчика Брагина А.С., представителя ответчика Брагина А.С. - Мамедова Б.М., свидетелей, исследовав материалы дела, отказные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
машиномест от ____ недействительным. В судебное заседание истица Олесова О.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Олесов О.И. содержится в следственном изоляторе г. Якутска, извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Представитель ответчика ООО «Голдлайн» ФИО7 иск не признала, пояснила, что сделка купли-продажи машиномест не может быть признана мнимой, сделка зарегистрирована в ЕГРН, правовые последствия сделки наступили, машиноместа переданы покупателям, они ими владеют, пользуются, несут расходы по содержанию имущества. Также сделка не является притворной и не может прикрывать иную сделку, совершенную истцами с другим юридическим лицом. Просит в иске отказать. Третье лицо ___ в суд представителя не направило, извещено. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ____ между истцами и ООО «Голдлайн» был заключен договор купли-продажи двух машино-мест № ___ и ___ в помещении по адресу ____. Стоимость объектов недвижимости по договору составила 2000000 руб. Нежилые помещения переданы покупателям, переход
участки, истребовав их из владения ФИО3 и прекратив его права аренды на указанные участки, признать права аренды на указанные земельные участки предметом залога по договорам займа, заключенным между ФИО4 и ФИО2 В судебное заседание истцы, представители истцов не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемая сделка не является притворной , как о том заявляют истцы, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок перешло к ФИО4, при приобретении прав аренды никакие обременения на земельный участок наложены не были. Намерения ФИО4 не было направлено на совершение притворной сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной. Истец ФИО2, не являющийся
аренды на указанные участки, признать права аренды на указанные земельные участки предметом залога по договорам займа, заключенным между Елисеевой О.В. и Купцовым Е.А. В судебное заседание истцы, их представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили. Ответчик Елисеева О.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика Елисеевой О.В. по доверенности Ищенко В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемая сделка не является притворной , как о том заявляют истцы, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок перешло к Елисеевой О.В., при приобретении прав аренды никакие обременения на земельный участок наложены не были. Намерения Елисеевой О.В. не было направлено на совершение притворной сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной. Истец Купцов
