к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУкс» (далее – Предприятие) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору от 25.11.2014 № 113 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения, по договору от 25.11.2014 № 112 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов Учреждения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд . Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.12.2018, возвратил Предприятию апелляционную жалобу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2018, постановление от 21.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двадцати двух договоров залога и ипотеки, заключенных должником и банком, а также о применении последствий недействительности этих сделок. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 заявление общества удовлетворено в части, недействительными признаны четырнадцать договоров залога от 02.04.2018, применены последствия их недействительности; в удовлетворении остальной части требования общества отказано. Разрешив спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.11.2019 вынес постановление о признании четырнадцати договоров залога недействительными и применении последствий их недействительности; остальная часть требования общества оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительными четырех договоров об ипотеке от 06.07.2017, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. По результатам нового рассмотрения спора Седьмой арбитражный апелляционный суд 05.06.2020 вынес постановление о признании четырех договоров
с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 441 076 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено определение суда первой инстанции от 30.01.2018, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 отменены вышеуказанные определение от 30.01.2018 и постановление от 28.05.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд . При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменено определение суда первой инстанции от 30.01.2018, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 отменено постановление апелляционного суда от 26.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности названных лиц направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 16.10.2019
делу № А45-10364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 441 076 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд , перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением 28.05.2018 отменил вышеуказанное определение и отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№ 4. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 25.02.2008 № 4 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение пункта 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Седьмой арбитражный апелляционный суд , оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное постановление. Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей. Приказом МЧС России от 18.06.2003
истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ООО «УгольТэк», ответчик) о взыскании 1 410 000 руб. задолженности по договору займа от 07.03.2019. Решением от 21.04.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, лица, не участвующие в деле – общество с ограниченной ответственностью «ИССИ» и общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная Компания «СибРОст» (далее - ООО СПК «СибРост») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятый судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на мнимость заключенной сделки. Право на подачу апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 обоснованно тем фактом, что апеллянты являются конкурсными кредиторами ответчика – ООО «УгольТэк», находящегося в банкротстве (дело № А27-15000/2020). Основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве стало обжалуемое решение суда. Постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного
рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 (судья Е.И. Булахова) отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований. Общество, не согласившись с принятым решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. По мнению Общества, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы,
указанным адресам, о чем составлены акты проверок от 09.11.2007. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 № 423/3-107. Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.12.2007 о привлечении Треста к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Трест, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением. Седьмой арбитражный апелляционный суд , приняв решение об удовлетворении заявленных Трестом требований, принял законный и обоснованный судебный акт. В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя
требования удовлетворены. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации. ООО «Прогресс» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам: определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление возвращено; определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о пересмотре судебного акта отказано. 15.10.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10 (далее - Постановление Пленума № 35), пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поступила апелляционная жалоба от конкурсного кредитора ООО «Прогресс» ФИО1, мотивированная экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания и наличием существенного объема доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров аренды, на основании
что Арбитражный суд Томской области 30.06.2014 принял заявление Общества к производству и рассматривал его в течение пяти месяцев. По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств объективно препятствовала ОАО «Томскнефть» ВНК обращению с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления в суд общей юрисдикции в течение срока на его обжалование, предусмотренного КоАП РФ. Также защитник указывает, что ОАО «Томскнефть» ВНК «не дожидалось» вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014, а обжаловало его в Седьмой арбитражный апелляционный суд . По мнению защитника, до вступления в законную силу данного определения, изложенная в нем позиция суда не могла восприниматься Обществом как истина в последней инстанции, в том числе с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 11.03.2014 № 16256/13, а также проведения в 2014 году судебной реформы, в том числе изменением подведомственности ряда споров, возникающих из административных правонарушений. Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Томской области в мае 2014
требования мотивирует тем, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие ошибки судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 относительно фактического исполнения исполнительного документа и взыскано с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО НПО «Взрывное дело» судебные расходы в размере 10000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 и взыскал с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО НПО «Взрывное дело» судебные расходы в размере 20000 рублей. В связи с рассмотрением указанного дела в апелляционной инстанции ООО НПО «Взрывное дело» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, транспортные расходы в размере 5010 рублей, почтовые
площадью 180 420 000 квадратных метров, с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда и согласно свидетельству о праве собственности находится в составе Ушпинского и Верх-Бийского участковых лесничеств. Земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №, № №, №, № № выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, имеют наложение на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, в связи с чем, распоряжение ими администрация МО «Турочакский район» осуществлять не могла. Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что последующие приобретатели земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № не могут считаться добросовестным, а поскольку первоначальная сделка по распоряжению земельным участком, совершенная 28 февраля 2017 года между администрацией Турочакского района и ООО «Турочак», была признана судом недействительной, все следующие за ней сделки также являются недействительными, как совершенные, лицами, не являющими титульными владельцами недвижимости и не имеющими права на ее отчуждение. Решением Турочакского
от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Судом установлено, что в рамках дела № ФИО1 оказана АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» следующая юридическая помощь, предусмотренная договором оказания услуг от <дата>: подготовка проекта апелляционной жалобы в седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № №, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда <дата> (длительность заседания 3 минуты), дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда <дата> (длительность заседания 17 минут); подготовка проекта апелляционной жалобы в седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № №, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного
