Сертификация воздушного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, Порядка оформления и правила проведения сертификации воздушного судна , установленного приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», Приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что воздушное

Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249, ФАП № 132Ю, пришли к выводу о несоответствии решения управления требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Судебные инстанции указали на отсутствие у управления правовых оснований для проведения проверки в рамках контрактных обязательств сторон (как обособленных и самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности) лишь по обращению одного из контрагентов в отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях требований публично-правовых норм и совершения по таким обращениям по контракту, участником которого управление не является, действий, влекущих публично-правовые последствия. При этом суды отметили, что акт от 26.07.2018 не может служить основанием для приостановления сертификата летной годности, а акт инспекционного контроля летной годности экземпляра воздушного судна по результатам инспекционного контроля, проведенного по утвержденной программе согласно пункту 22 ФАП №132, управлением не составлялся. Доводы, изложенные в

и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАП № 23). Между тем, как следует из материалов дела, во время прохождения ФИО1 профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» у ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» соответствующий сертификат отсутствовал, АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имел. Постановлением Правительства от 30 июля 2004 года № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому поименованное агентство (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними (пункт 1). К полномочиям

судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 Ыз Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами. В силу пункта 1 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательная сертификация гражданских воздушных судов , авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа, беспилотных авиационных систем и их элементов проводится в соответствии с федеральными авиационными правилами, устанавливающими порядок обязательной сертификации. Обязательная сертификация завершается выдачей сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы соответствуют требованиям к летной годности и к охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и

приведенными выше предписаниями Воздушного кодекса. В период обучения ФИО1. в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» действовали Федеральные авиационные правила « Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года № 1847, далее - ФАП № 23), конкретизировавшие в пункте 2 понятия «профессиональная подготовка» и «профессиональная переподготовка» с учетом особенностей отрасли правового регулирования: - профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (статья 21 Закона Российской Федерации «Об образовании» (абзац седьмой). Профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов , другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый). В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП-23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования,

что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-7741/2017 по иску ОАО «Хабаровский аэропорт» к ООО «КПК авиа», КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании стоимости стоянки воздушного судна на территории аэродрома аэропорта Хабаровск (Новый) и обязании вывезти имущество. По условиям договора аренды №07/13-102 от 28.06.2013 предприятие (арендатор) несло обязанности по подаче заявки и оформление сертификата летной годности (пункт 3.7), в свою очередь оценка соответствия воздушного судна нормам летной годности, в том числе, сертификация воздушного судна в силу пункта 5.2 договора, должны были осуществляться за счет общества (арендодатель). Во исполнение договора с целью продления срока действия сертификата летной годности № 203212055 от 24.09.2012 (срок действия до 22.07.2014), предприятие (арендатор) письмом № 36/1 от 24.03.2014 обратилось в государственное предприятие «Антонов» (Украина, г.Киев, ГП «Антонов») с заявкой на проведение работ с целью определения возможности индивидуального увеличения установленных ресурсов и сроков службы по самолету. На основании этого, 02.04.2014 между КГУП «Хабаровские авиалинии»

судна АН-26 26682, однако никаких работ по сертификации данного судна ответчик не выполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сертификация воздушного суда АН-26-100 26682 действительно не производилась, этот номер был ошибочно указан в счете-фактуре, а затем и в платежном поручении. Однако в рамках договора № 04с-10 от 15.01.2010 и на основании заявки истца была проведена сертификация воздушного судна АН-26 26081, которая и оплачена истцом по платежному поручению 32 от 01.02.2010. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 15.01.2010 между истцом (по договору – заявитель) и ответчиком (по договору – центр сертификации) заключен договор № 04с-10 об оказании услуг по экспертизе и реализации Программы сертификации экземпляра воздушного судна. В соответствии с пунктом 1 договора центр сертификации, имеющий государственную аккредитацию в части

судов с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации). Порядок оформления и правила проведения сертификации воздушного судна установлен приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» (далее - Правила). В соответствии с пунктом 8 Правил, заявка должна быть подана в сроки, предварительно согласованные с уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом, но не позднее, чем за 35 календарных дней до даты окончания действия сертификата летной годности (даты начала эксплуатации) экземпляра ВС. Приказом Минтранса России от 07.05.2013

что согласно правилу IX примечаний к правилу 3 ОПИ ТН ВЭД многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами. Таким образом, многокомпонентным изделием является товар, состоящий из двух или более частей - компонентов, как соединенных друг с другом, так и разделяемых. Спорный товар (самолет) сертифицирован соответствующими государственными органами, уполномоченными в области сертификации воздушных судов , как единое целое - пассажирский самолет, имеющий дополнительную модификацию AD-AFIS-112. Суды верно указали, что поскольку самолет не является ни смесью, ни многокомпонентным изделием, при классификации товара следовало руководствоваться правилом 3 ОПИ и исходить из наиболее полного и подробного описания товарной позиции. Такие подсубпозиции, как, например, «самолеты-лаборатории» или «самолеты, предназначенные для проведения летных проверок» в ТН ВЭД отсутствуют, а подсубпозиция «прочие» по коду 8802 30 000 7 не содержит никакого конкретного описания, которое

и порождают правовую неопределенность в вопросе о том, кто в действительности должен освободить территорию аэропорта от спорного воздушного судна. Также заявитель полагает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не возлагает на последнего обязанности по восстановлению спорного воздушного судна и получению сертификата летной годности, без которого его перемещение не представляется возможным. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на получение нового доказательства – отказа Дальневосточного МТУ Росавиации от 29.10.2018 в принятии заявки на сертификацию воздушного судна . АО «Хабаровский аэропорт» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменений. Полагает, что спор между ответчиком и третьи лицом, рассматриваемый в рамках дела № А73-9388/2018, не влияет на итоговый результат по настоящему делу и не препятствует исполнению обжалуемых судебных актов. ООО «КПК Авиа» отзыв на кассационную жалобу не представило. Определением суда округа от 26.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы с учетом

Дело №2а-2935/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северо-западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения об отказе в проведении сертификации воздушного судна и обязании провести сертификацию воздушного судна, установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Северо-западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее СЗ МТУ Росавиации). Исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений СЗ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении сертификации воздушного судна – № и выдаче сертификата летной годности на него; обязании административного ответчика провести сертификацию воздушного судна

<...> года Приволжское МТУ Росавиации, рассмотрев заявку И.Б. от <...> года сообщило, что сертификация единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения проводится в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 17.04.2003 №118 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (далее - ФАП-118).В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что воздушное судно «№ ... идентично типовому воздушному судну «Cessna № ...». При таких обстоятельствах сертификация данного воздушного судна как единичного экземпляра не соответствует требованиям пункта 1 ФАП-118. Воздушное судно фактически является самолетом, изготовленным в количестве более трех экземпляров, и имеет сертификат типа No.3A12, одобренный авиационной администрацией США (FAA) <...> года.Кроме этого, сведения о двигателе, установленном на воздушном судне, несоответствуют данным из Федеральной государственной информационной системы«Реестр эксплуатантов и воздушныхсудов» (далееФГИС РЭВС). Согласнопредставленным материалам установлен двигатель FM-C-300, а согласно сведений из ФГИС РЭВС на воздушное судно установлен двигатель Continental O-300-D. В связи с

календарный год. По истечении указанного срока годности СЛГ на самолет, процедура сертификации проводится вновь, в порядке, предусмотренном законом. 22.05.2020г. ФИО2 обратился в межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявкой №ГС/СВС-425/ПМТУ на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (ЕЭВС АОН), с приложением сведений, необходимых для проведения сертификации самолета. Административным ответчиком по результатам рассмотрения заявки в адрес административного истца направлен отказ от 25.05.2020г. № исх./ГС-10.2759/ПМТУ в выдаче разрешения на сертификацию воздушного судна «***» на основании п.1 разд.I ФАП -118. Основанием отказа явился вывод административного ответчика о том, что воздушное судно «***) фактически является самолетом аналогичным самолету «***», выпускающимся серийно. Имеет сертификат типа EASA.IM/A.018, выданный Европейским авиационным агентством. Таким образом, данное воздушное судно не может быть сертифицировано как ЕЭВС АОН, так как единичным не является, а декларация о достоверности данных ВС не соответствует действительности. С данным отказом он не согласен и просит суд признать незаконным решение