кустарников, лиан в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку "в значительном размере", "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы."; 8) абзац первый пункта 16 изложить в следующей редакции: "16. Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу)."; 9) в пункте 19: а) дополнить абзацем первым следующего содержания: "19. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 132 АПК РФ необоснованно принял к производству встречный иск; суды не приняли во внимание, что предусмотренный Договором результат работ достигнут, а доказательства сговора сторон , завышения цены, причинения Обществу ущерба отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции повторно заявленных ходатайств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того факта, что сделки были совершены со злоупотреблением права при наличии сговора сторон и что они были направлены на вывод имущества из конкурсной массы. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ему стало известно о сговоре сторон спорной сделки, которые располагались в одном офисе и использовали один и тот же ip адрес; указанные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
апелляционного суда от 19.12.2016, прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение в применении судами норм процессуального права, просит судебный акт апелляционной инстанции и суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что состоявшиеся судебные акты непосредственно затрагивают его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку исковые требования основаны на договорах, заключенных со злоупотреблением правом в результате недобросовестного сговорасторон для создания условий невозможности взыскания задолженности с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» в пользу банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка и получение ответчиком товара подтверждены надлежащими доказательствами. Поскольку доказательств оплаты по договору не представлено, судебные инстанции удовлетворили требования истца. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки и сговоре сторон , заключивших договор. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба не подлежит передаче
недобросовестности в действиях сторон сделки, наличия сговора между ними, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. При этом суды приняли во внимание предоставление займа на беспроцентной основе, отсутствие доказательств того, что общество имело фактическую возможность возвратить Киму Г.А. сумму займа в срок, предоставленный для беспроцентного займа, продление срока возврата кредита с одновременным установлением процентов за пользование кредитом и неустойки не противоречит действующему законодательству принимая во внимание недоказанность злоупотребления правами и сговор сторон сделки, направленные на причинение ущерба обществу, его участникам и не может рассматриваться как заключение сделки на невыгодных условиях, размер неустойки и процентов, установленных дополнительным соглашением с момента возникновения просроченной задолженности, не выходит за рамки размеров неустойки и процентов, применяемых участниками предпринимательской деятельности. При установленных обстоятельствах получения обществом денежных средств по договору займа, отсутствия сговора сторон сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.
и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом или недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку причинение ущерба является квалифицирующим признаком применения положений статьи 10 ГК РФ, равно как и для вывода о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. Иные квалифицирующие признаки недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а именно, осведомленность стороны сделки о ее совершении с намерением причинить ущерб представляемому юридическому лицу или сговор сторон сделки, как следует из изложенного выше, не подтверждены истцом. Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-23279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
значения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что и ЗАО «Зингер», и Общество, арендовали помещения в Доме Зингера не для ведения в них собственной хозяйственной деятельности, а для профессиональной эксплуатации площадей Дома Зингера в качестве торгово-офисного центра путем передачи отдельных помещений в субаренду конечным пользователям. Заявитель ссылается на то, что необходимость заключения дополнительных соглашений к спорным договорам субаренды была обусловлена экономической ситуацией, сложившейся в 2020 году. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на сговор сторон при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений со ссылкой на отзыв Общества, подписанный Николайчуком А.Г., противоречит обстоятельствам настоящего дела и представленным по делу доказательствам. Общество в лице нового генерального директора Урюпина Д.А., обстоятельства, изложенные в отзыве, подписанном Николайчуком А.Г. от имени Общества, не подтверждает. При этом, как указывает заявитель, в данном отзыве Николайчуком А.Г. в принципе не указывается на то, что при заключении спорных дополнительных соглашений он действовал в сговоре с Мироненко Н.В. Кроме того, в
на их возмещение из конкурсной массы; передавая денежные средства лично Федорову М.Ю. очередность погашения требования не нарушена. Данная дебиторская задолженность не внесена в конкурсную массу ООО «Мегаснаб Сервис», так как являлась возмещением Федоровым М.Ю. ихрасходованных им средств. Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражения на заявление о правопреемстве со ссылкой одинаковый почтовый адрес Сайфиева Ш.С.у. и генерального директора Общества, Парамоновой О.Г., привлеченной к субсидиарной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора цессии. Сговор сторон договора цессии на причинение вреда кредиторам или иным лицам в деле о банкротстве судом не установлен и из условий договора не следует, при том, что условия договора цессии являются обычными для хозяйственной деятельности и заявителем приведены суду приемлемые пояснения относительно разумных целей заключения договора цессии. Сомнения конкурсного управляющего должником относительно подписи Федорова М.Ю. отклоняются, поскольку заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано. Заявителем также приведены приемлемые пояснения относительно совпадения адреса для получения
денежными средствами, требование кредитора 2 в размере 235 000 руб. основного долга, 20 917,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра. В апелляционной жалобе представитель ТСН просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на мнимость сделки и сговор сторон ; ссылается на обособленный спор А56-37322/2020/тр4, где не доказана реальность договора займа должника с Ильиным А.С. 12.07.2022 от кредиторов поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ТСН поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредиторов доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, надлежащим образом не проверялись и не исследовались судом. Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие связи между перечисленными в Соглашении от <данные изъяты>.обстоятельствами и спором, разрешенным третейским судом; на то, что соглашение от <данные изъяты>. является незаключенным договором и не порождаетправовых последствий; ничтожность доказательств самой поставки, перечисленной в соглашении от <данные изъяты>, что уже исследовалось Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела<данные изъяты>; очевидный сговор сторон третейского соглашения- директора ООО «Техно-Сервис» и Акубжанова A.M., т.е. на отсутствие у Общества каких-либо долговых обязательств перед Акубжановым А.М; а также на нарушение процедуры рассмотрения спора третейским судом. Поскольку имеет место существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года подлежит отмене, с направлением дела
порядке, таких как : нежелание сторон либо их полномочных представителей собирать документы, составлять соглашение, являться к нотариусу, в регистрационную службу и т.п. Такие действия свидетельствуют о правовом иждивенчестве, не совместимом с целью, предусмотренной ст.2 ГПК РФ - формирование у граждан уважительного отношения к закону и суду. Отказ в удовлетворении такого рода иска не имеет ничего общего с ограничением права гражданина на судебную защиту, поскольку никакие права истицы в действительности ответчиками не нарушены, а налицо сговор сторон , имеющий смыслом использовать суд и судебную процедуру в качестве «замены» органам и описанным в законодательстве процедурам, призванным регулировать правоотношения сторон без вмешательства судебной власти. Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Решил: Отказать Тимофеевой О.М. в удовлетворении иска к Пелипенко Б.И., Пелипенко В.В. о выделе в натуре помещений жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком по адресу: по варианту, указанному в схемах ИП Репиной М.В. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в
в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо доказать: факт совершения сделки на невыгодных условиях (наличие явного ущерба); знание стороны сделки о явном ущербе в момент ее заключения или сговор сторон сделки в целях причинения ущерба. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает о том, что жилой дом, в котором находятся квартиры, подлежащие реализации в целях продажи и последующего расчета по кредитному договору, не будет сдан в срок определенный в договоре участия в долевом строительстве, то есть отсутствие экономической оправданности сделки, однако указанное основание исключает возможность признания таковой недействительной. Бремя доказывания того, что сделка заключена в ущерб интересам доверителя и знание другой стороны
ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, следует, что данные заявления направлены почтой в суд одним и тем же лицом, поскольку с очевидностью конверты подписаны одним и тем же почерком, что ставит под сомнение наличие спора между сторонами, требующего судебного разбирательства.В связи с отсутствием возражений ответчика против иска, уклонением сторон от явки в суд для дачи объяснений, не предоставлением дополнительных объяснений и документов, которые истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству, суд усматривает сговор сторон , направленный на переход права собственности на указанное транспортное средство от ответчика к истцу, формализованный в судебном порядке, который может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судебные расходывзысканию не подлежат. Руководствуясь
поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При вынесения решения суд учитывает, что стороны по делу скрывали от суда свою финансовую обеспеченность, установили договорную подсудность дела, не связанную с местом жительства истца или ответчика, ответчик фактически признавал исковые требования, что свидетельствует о том, что мог иметь место сговор сторон , направленный на создание фиктивных обязанностей, с целью получить закрепленное в судебном акте денежное требования. При данных условиях с учетом конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для возможного инициирования процедуры банкротства, возможного включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком
