ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-2680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Владимировны (Самара, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А55-27348/2017 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой (до смены фамилии - Медведева) Наталии Владимировны (далее – истец, Смирнова Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (Самарская область, далее – ответчик, Куцепалов А.В.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (Самарская область), о взыскании 3 984 158 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ, в том числе стоимость использованных при этом материалов
Брянской областной Думы седьмого созыва. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление избирательной комиссии Брянской области от 12 июля 2019 года № 108/1025-6 полагает незаконным, поскольку: уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию Брянской области были представлены уточнения и дополнения сведений и документов, ранее предоставленных для уведомления о выдвижении и регистрации единого списка кандидатов в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва, приведенные в соответствие с требованиями закона; факт непредставления копий документов, подтверждающих сменуфамилии Жилиной Н.А., Жилиной Н.Н., Ивановой М.Г., Ивановой Т.П., Кулик О.В., Сбруевой С.Н., Шаниной Е.В. не подтвержден, учитывая отсутствие у административного ответчика соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) и иных компетентных органов; в отношении кандидатов Васильева А.М., Данилова В.А., Елисеевой Л.Ю., Зверева И.Ф., Крутских Н.В., Мухамадуллиной Н.Р., Тарасенко ОН., Чувашова М.С., Чернова СВ. были внесены уточнения в документы о наличии идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) каждого из кандидатов; в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хазиуллина Ильдара Гелмибаяновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А53-28169/2015, установил: в рамках дела о банкротстве Тарасенко Василия Викторовича (после смены фамилии - Путин) (далее - должник) Хазиуллин И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу и об обязании финансового управляющего Тарасенко Василия Викторовича реализовать имущество должника, а именно жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Половинко, 5, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5,
но не позднее трех дней до дня заседания избирательной комиссии. Является правильным заключение суда первой инстанции о том, что повторное свидетельство о заключении брака серии 1-БА № 715040 от 14 августа 2007 года, направленное Сат З.Н. в ТИК 30 июля 2019 года в 17 часов 50 минут посредством электронной почты, не могло быть принято во внимание, так как в силу прямого предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, в случае смены фамилии кандидатом копии соответствующих документов представляются им лично. То обстоятельство, что в судебном акте не содержится вывод по вопросу соблюдения ТИК порядка принятия решения об отказе Сат З.Н. в регистрации кандидатом, при фактическом отсутствии нарушений этого, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (части
– АПК РФ). К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого общество указывает, что уже обращалось с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки. Однако жалоба возвращена без рассмотрения по той причине, что была подписана представителем по доверенности Трусовой Ю.С., в то время как диплом о высшем юридическом образовании выдан Степашкиной Ю.С., а документы о смене фамилии не приложены. Изучив приведенные доводы и приложенные документы, подтверждающие смену фамилии представителя общества, подписавшего кассационную жалобу, и, соответственно, наличие у него высшего юридического образования, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 2912 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Кобзарь Елена Александровна ( смена фамилии на Осиюк на основании свидетельства о заключении брака от 15.06.2019) 22.06.2018 обратилась в Роспатент с заявкой № 2018726070 на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 45-го класса «услуги юридические; службы безопасности для физической защиты материальных ценностей и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет;
по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 75/1/31947/10/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Саковой Е.Р. от 15.07.2009 исполнительное производство № 75/1/31947/10/2009 окончено, исполнительный лист № 063532 от 27.06.2005 возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не проживает, принадлежащее должнику имущество не обнаружено, место жительства должника не установлено. Полагая, что смена фамилии должника является основанием для замены выданного ранее исполнительного листа, общество Фирма «Трактороторг-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене исполнительного листа № 063532, выданного 04.08.2005 по делу №А76-15457/2005. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Принимая во внимание
акт, кроме того, Баяндина Т.Н. просит приостановить исполнительное производство. В обоснование апелляционной жалобы Баяндина Т.Н. указывает следующее: - в основу принятого решения суд первой инстанции положил недопустимое доказательство – постановление от 05.07.2012, которым в постановлениео возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 внесены исправления в части имени и фамилии должника, что недопустимо; - вынося постановление от 05.07.2012 судебный пристав превысил предоставленные ему законом полномочия; - справка Подсиненского сельсовета не может служить доказательством, так как смена фамилии произошла до момента регистрации Баяндиной Т.Н. в с. Подсинее; - суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его возврате. Относительно довода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель Баяндиной Т.Н. пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению до 2012 года, дубликат исполнительного листа выдан в июле 2008 года. Представил копию исполнительного листа, указал, что копия выдана судебным приставом-исполнителем и
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Суд апелляционной инстанции указал, что довод ООО «НПП «Бурение» на совпадение места жительства Хайрулловой З.И., Родионова М.Ю., Родионовой Л.Р., совпадение фамилий, смена фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родинову Л.Р. (сведения из адресного бюро) данных ЮГРЮЛ в отношении ООО «Диком», по мнению заявителя указывающее на устойчивое участие в одном юридическом лице, общую направленность действий Родиновой Л.О. и Хайрулловой З.И., носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден. ООО «НПП «Бурение» в своей кассационной жалобе утверждает, что в подтверждение своего довода об аффилированности им были представлены соответствующие документальные доказательства: сведения из адресного бюро о смена фамилии Хайрулловой Л.Р. на Родинову
4 л.д. 15). По квартире № 90 не подлежит учету при подсчете кворума голос несовершеннолетнего собственника Иус М.А. (1/6) поскольку в отношении лица, проголосовавшего за несовершеннолетнего Иус М.А., не представлены доказательства того, что это лицо является законным представителем несовершеннолетнего. Вопреки доводам Инспекции, голоса собственников по квартирам №№ 23, 60, 68, 70, 71, 74, 83, 85, подлежали учету при подсчете кворума, поскольку материалами дела подтверждены полномочия проголосовавших лиц: - по квартире № 23 – подтверждена смена фамилии Глуховцевой О.В. на Драч О.В. (т.1 л.д. 117-118, т.3 л.д. 137); - по квартире № 60 - подтверждена смена фамилии Харламовой К.А. на Дерябину К.А. (т.2 л.д. 45-46, т.3 л.д. 123); - по квартире № 68 - подтверждена смена фамилии Лерке Н.В. на Бергмен Н.В. (т.2 л.д. 61-62, т.3 л.д. 136); - по квартире № 70 - подтверждено ошибочное указание неверного отчества голосовавшего Зайцева Сергея Владимировича (т.2 л.д. 67-70, т.3 л.д. 86-87); - по
<...> <...> и <...> собственников <...> <...> и <...> представляющих интересы <...> <...> и <...> а также собственника <...> <...>, представляющей интересы <...> <...> <...> и <...> должны быть учтены. Также подлежат включению и голоса собственников квартир <...> поскольку в материалах делах имеются документы, подтверждающие факт смены фамилий собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Согласно свидетельству о заключении брака № <...> № <...> от <...> произошла смена фамилии <...> (собственник <...>) на <...> согласно свидетельству о заключении брака № <...> № <...> от <...> произошла смена фамилии <...> (собственник <...>) на <...> Произошла смена фамилии и собственников квартир №№ <...>, <...> и <...> в подтверждение чему материалы дела содержат свидетельства о заключении брака № <...> № <...> от <...>, № I-<...> № <...> от <...> и № <...> № <...> от <...>. ( Согласно свидетельству о заключении брака № I<...> № <...>
«ФИО». В паспорте гражданина РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> - фамилия «ФИО». Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилия «ФИО». Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилия «ФИО» изменена на « ФИО». Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилия «ФИО» изменена на «ФИО». Согласно свидетельства о браке I-CP<данные изъяты> от <данные изъяты> фамилия «ФИО» изменена на «ФИО». Документально не подтверждается смена фамилии с «ФИО» на «ФИО» и с «ФИО» на «ФИО. В результате правовой оценки аттестата <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на фамилию «ФИО» выявлено, что согласно в свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилия «ФИО» изменена на «ФИО». Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилия «ФИО» изменена на «ФИО». Согласно свидетельства о браке <данные изъяты> от <данные изъяты> фамилия «ФИО» изменена на «ФИО». Документально не подтверждается смена
