ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Е.Н.Заболоцкой». Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) установлено, что смена учредителя , изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства
ли кооперативом земли сельскохозяйственного назначения (представить копии подтверждающих документов); обращались ли члены кооператива для ознакомления с ревизионными заключениями; причины отказа членам кооператива в ознакомлении с ревизионными заключениями; увольнялся ли Семенов В.И. из кооператива в 2020 году (представить копию приказа о расторжении трудового договора); заключался ли с Семеновым В.И. трудовой договор после увольнения в 2020 году (представить копию трудового договора, приказа о приеме на работу), основание заключения с ним трудового договора; как и когда происходила смена учредителей кооператива (приложить копии подтверждающих документов). К указанному сроку требование не исполнено. Прокуратура повторно обратилась к председателю кооператива с требованием от 04.08.2020 о представлении запрашиваемой информации и подтверждающих документов. Прокуратура 10.08.2020 вынесла решение о проведении в отношении кооператива проверки в период в 10.08.2020 по 14.08.2020. На основании данного решения прокуратура направила кооперативу повторный запрос от 10.08.2020 о представлении документов со сроком исполнения 11.08.2020. Кооператив не согласился с требованием прокуратуры и обратился в арбитражный суд с
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 08.12.2016 между ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ТОО «AIC-INVEST» заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества (далее – договор). По условиям договора ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» продало ТОО «AIC-INVEST» долю участия в размере 99,99% в уставном капитале общества, являющегося резидентом Российской Федерации. На основании договора в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена регистрация (Запись) смены учредителя (собственника доли) общества с ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» на ТОО «AIC-INVEST». Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 по делу № 7119-17-00-2/10203, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам г. Нур-Султан от 27.02.2020, договор признан недействительным. Поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда должниками добровольно не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 33,
рамках дела № А32-21151/2016 заявление Ахмедова Р.В. о признании ООО «Океан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и его требования в сумме 438 850 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. В отношении ООО «Океан» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильо В.Е. Ахмедов Р.В. обратился с административным иском к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» на Белоус Н.Н., о назначении директором общества Медовник Н.С, а также о выходе общества из процедуры добровольной ликвидации. Белоус Н.Н. в период действия обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанных требований в феврале 2018 года приняла решение о смене директора общества с Медовник Н.С. на Медовника И.Б. (супруга Медовник Н.С). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2018 г. административный иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в
и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено. В обоснование ходатайства заявитель указал, что невозможность своевременной подачи жалобы обусловлена тем, что в обществе "ИнвестСтройРегион" происходила смена учредителей и генерального директора, новый генеральный директор приступил к своим обязанностям только 13.09.2021. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку жалоба подана в защиту прав юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы независимо от особенностей исполнения своих обязанностей конкретными лицами. Кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (разъяснения, данные в
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок на возврат излишне уплаченного налога им пропущен, поскольку о наличии переплаты Общество узнало с момента получения справки и акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.02.2017 и 21.02.2017, соответственно. Кроме того, заявитель указывает на то, что в трехлетний срок исковой давности не подлежит включению период с 15.10.2013 ( смена учредителя , директора и юридического адреса, признанные впоследствии ничтожными) по 26.05.2016 (дата назначения конкурсного управляющего). В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не
дела и установлено судами, ООО «Курс дела» и ООО «Регион Инфо» 24.10.2007 заключили договор № 1/07 о передаче учредительских прав, по условиям которого истец обязался передать ответчику учредительские права на средство массовой информации газету «Где в регионах деньги». Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрена оплата приобретаемых учредительских прав в размере 2 000 000 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы средства массовой информации во исполнение настоящего договора. Смена учредителя средства массовой информации – газеты «Где в регионах деньги» произведена 08.10.2008, что не оспаривалось сторонами, когда ответчику было выдано свидетельство о регистрации печатного издания № ФС77-33363. В связи с тем, что оплата переданных учредительских прав в размере 2 000 000 руб. ответчиком произведена не была, ООО «Курс дела» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оплата отчуждаемого права должна была быть произведена в октябре 2007 года после
на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан с 08.08.2016, адрес местонахождения: г.Казань, ул.Гладилова, д.27, помещение 1001. Дата создания юридического лица 08.08.2016, внесение сведений о начале реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица осуществляется, начиная с 05.10.2016. При создании ООО «ДРОМАДЕР» единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Увакин Анатолий Юрьевич. Перед началом реорганизации в ООО «ДРОМАДЕР» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица. В настоящее время единственным участником ООО «ДРОМАДЕР» является ООО «ПАРУС» (ОГРН 1151690067649), исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» (ОГРН 1151690014662). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли, принадлежащей Обществу в уставном капитале, составляет 10 000 руб., доля в уставном капитале, принадлежащая ООО «ПАРУС», составляет 100 руб. ООО «ПАРУС» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся
дом Газимур» и также его руководителем. Таким образом, констатировав, что вышеуказанные организации и истец связаны между собой через Алексеенко В.Ю., руководитель учредителя АО «ЦТИ» является массовым руководителем, ip-адрес, с которого представлялась отчетность АО «ЦТИ», полностью соответствует ip-адресу ООО «Торговый дом Газимур», и именно с указанного адреса направлялась отчетность общества «Михайловская кузня» его директором Ивановым Д.Д., являющегося учредителем с долей 100% ООО «Торговый дом Газимур» и также его руководителем, коллегия сделала вывод о том, что смена учредителя не могла послужить основанием для подачи иска, поскольку смена учредителя была номинальной, учитывая тесную взаимозависимость сторон, следовательно, о спорной сделке все перечисленные выше лица не знать не могли. В тоже время, судами учтена позиция истца, которой он придерживался в ходе проведения в отношении него налоговой проверки и при обжаловании ее результатов, в том числе при разрешении спора по делу № А51-17841/2021. В частности, обжалуя решение налогового органа от 12.03.2021 № 198/1 о привлечении к
за извещатели и комплектующие, 09.07.2021 с расчетного счета клиента на счет ООО «СБТ» перечислены денежные средства в сумме 1 332,7 тыс. руб. в качестве оплаты по договору поставки, при этом ООО «СБТ» (ИНН 5224002148) является клиентом банка, в рамках реализации пилотного проекта «Знай своего клиента» ООО «СБТ» отнесен Центральным Банком Российской Федерации к высокой степени риска совершения подозрительных операций, согласно данным СПАРК-Интерфакс, деятельность в 2020 году практически не велась, в мае 2021 года произошла смена учредителя и руководителя. 12.07.2021 с расчетного счета ООО «Альянсторг» на счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 522,3 тыс. руб. в качестве оплаты за комплектующие, в этот же день с расчетного счета клиента на счет ООО «СБТ» перечислены денежные средства в сумме 1 292,3 тыс. руб. в качестве оплаты по договору поставки. 15.07.2021 с расчетного счета ООО «Альянсторг» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 675,9 тыс. руб. в качестве оплаты
Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от 01 июля 2013 года, по которому он был принят на работу директором Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы». Распоряжением Главы Г.о.Подольск №303-л/с от 18 сентября 2017 года С.Е.К. был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с 20 сентября 2017 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Постановлением Главы Г.о.Подольск №325-п от 23.03.2016 года осуществлена смена учредителя МБУ «Дубровицы» с Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского района на муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск. За период с 01.01.2016 года по 20.09.2017 года С.Е.К. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Кроме того, им не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год и 2017 год в размере 123 648 руб. 00 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация
и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации. Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации (п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона № 7-ФЗ). Законодательством РФ вопрос смены учредителя частного учреждения не урегулирован. Но, поскольку учреждения не имеют права собственности на имущество, которое за ними закреплено в связи с нахождением на праве оперативного управления, а учредители обладают рядом прав по управлению учреждением, значит, и смена учредителя в случае такой необходимости предполагается. К тому же, пунктом 5.6 Устава НОУ ДПО «УЦ при НП «РДВ», прошедшим государственную регистрацию в 2011 году, предусмотрена возможность смены учредителя. То есть орган, осуществляющий государственную регистрацию, при проверке соответствия документов НОУ ДПО «УЦ при НП «РДВ», поступивших на регистрацию при создании НОУ ДПО «УЦ при НП «РДВ», нарушений законодательства РФ не установил. Устав прошел регистрацию. На основании изложенного, полагают отказ ГУ министерства юстиции РФ по Саровскому краю
открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 ноября 2014 года заявление ООО «Легион» удовлетворено по основаниям, предусмотренным п. 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2007 года отменено. На указанное определение суда Дзугкоевым Р.В подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 ноября 2014 года. В обоснование жалобы указал, что смена учредителя ООО «Легион» не является вновь открывшимся обстоятельством. О том, что в бланке доверенности № …………, составленной от имени Дзугкоева А.В., подпись выполнена не им, а другим лицом могло и должно было быть оспорено при рассмотрении гражданского дела еще в …… году. Также пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим
информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Регистрирующий орган обязан обеспечить внесение записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации в день принятия соответствующего решения. В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации № 2124-1 смена учредителя , изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства
К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2016 по иску Деркач Е. И. к Цыганковой Л. А. о взыскании задолженности денежных средств, установил: Деркач Е.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2015 г. истица Деркач Е.И. до 23.03.2012 года являлась единственным учредителем ООО «Елена-1». Согласно вышеуказанному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2012 года произошла смена учредителя вышеуказанного ООО «Елена-1» с Деркач Е.И. на Цыганкову Л.А. Данная смена учредителя вызвана рядом следующих обстоятельств. Согласно договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны № от 01.12.2011г. ООО «Елена-1», учредителем которого на тот момент являлась истица Деркач Е.И., являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 102,2 кв.м. №№, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>. В связи с этим ответчица Цыганкова Л.А. обратилась к истице Деркач Е.И. с предложением о возмездной передаче вышеуказанных прав аренды, имеющихся
