Снижение арендной платы последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пешей доступности от станции метро «Проспект мира», многоквартирных домов, в обеспеченном доступностью на личном и общественном транспорте месте. Общество 26.03.2020 направило арендодателю письмо с просьбой снизить размер арендной платы или расторгнуть договор. В письме от 30.03.2020 Березовский Ю.А. сообщил, что возражает против снижения арендной платы, полагает, что для снижения платы нет оснований ввиду следующего: в период ковидных ограничений и закрытия специализированных магазинов потребительский спрос в продовольственных магазинах, осуществляющих также торговлю сопутствующими товарами, бытовой химией и т.п., значительно увеличился; при этом Березовский Ю.А., приобретший помещение за счет кредитных (заемных) средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, несет убытки ввиду увеличившегося в текущий период из-за последствий эпидемии курса валют; снижение арендной платы повлечет невозможность осуществлять погашение арендодателем кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей. Общество обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи применением мер по противодействию распространению

могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельств дела, оценил доводы истца, заявленные в обоснование требования о снижении штрафа, и доводы, приведенные Департаментом в отзыве на иск, учел, что Общество использует для торговой деятельности арендованное помещение площадью 125,4 кв.м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, признал несоразмерным начисленный Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штраф (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд, не опровергая вывод

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением; приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим; Общество арендует помещение для торговой деятельности площадью 125,4 кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан; истец доказал несоразмерность начисленного Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штрафа (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд

арендодателю объект аренды. Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал удержанный ответчиком платеж по постоянной арендной плате как неустойку, но размер которой посчитал несоразмерным последствиям нарушения и в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) счел подлежащим снижению ее размер до 7 679 600 руб., в итоге, придя к выводу о взыскании с ответчика 35 352 636, 11 руб. – разницы между ранее оплаченной постоянной арендной платой (с учетом ежемесячного изменения к моменту прекращения договора) и определенной им неустойки. Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом толкования пункта 5.3 договора, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора арендатором, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, пришел к выводу о том, что установленный этим пунктом штраф за отказ от договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию

России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца. Ответчик, с учетом расхождений по вопросу размера арендной платы, должен был обязан вносить ее в установленные сроки в том размере, в котором он полагал ее обоснованной. Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность по арендной плате, в том числе частично, не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Заключая

безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон. Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки с учетом предоставленных истцом ответчику отсрочек по оплате арендной платы) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения

о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Комитет по управлению имуществом представил в материалы дела возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции

и неустойки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при

656, 49 руб. Вместе с тем, заявленные исковые требования к администрации Хабаровского муниципального района суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как администрация Хабаровского муниципального района не является стороной в договорных правоотношениях, из существа которых возник данный гражданско-правовой спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ананян В. С. к администрации Хабаровского муниципального района, Управлению архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района о снижении неустойки, удовлетворить частично. Снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору № от 30. 07. 2012г., заключенного между Ананян В. С. и Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края до 84 656,49 руб. В удовлетворении заявленных Ананян В. С. требований к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский

ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение размера не имеется. Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Шевелева С.Е., Слугина Д.М., ООО «Тандем» составляет 813 009 рублей 03 копейки (737 333 рубля 03 копейки + 75 676 рублей). Суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 11 330 рублей 10 копеек согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ананьиной М. Ф. к Шевелеву С. Е., Слугину Д. М., Кучину М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. Взыскать с Шевелева С. Е., Слугина

Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143,22 рублей ((15 140+82 967,20- 20 000)х3% +800). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Богдановой Елены Владимировны в пользу ООО "Рынок Юго-Западный" задолженность по договору аренды торгового места от 19.03.2018 № за ноябрь 2018 г. и декабрь 2018 г. в сумме 15 140 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2018 по 21.05.2020 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,22 рублей, а всего 38 283,

положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что с учетом того, что истцом Дубининой Т.А. была погашена задолженность по основному долгу – по арендной плате в сумме 62902 рубля 81 копейка, а также принимая во внимание сложившееся у Дубининой Т.А. в 2020-2021 годах тяжелое финансовое положение: на попечении Дубининой Т.А. находятся шестеро детей, и тот факт, что в период пандемии COVID-19 Правительством Российской Федерации, в том числе согласно распоряжению от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего

уплачена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также тот факт, что как на дату обращения с настоящими требованиями, так и на дату рассмотрения спора, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возникновение обязательств перед истцом в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. Однако суд учитывает, что ответчик ФИО1 произвел по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 187). Таким образом, 200 000 руб. (добровольная оплата долга) – 174 486 руб. 89 коп. (сумма основного долга) = 25 513 руб. 11