запрета комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять действия, направленные на принудительное выселение общества с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7408:1037, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул.Белградская, участок 29 (у дома 6 корпус 1), а также снос расположенного на нем торгового павильона. В обоснование заявления общество указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу, ответчиком и третьими лицами будут предприняты меры, направленные на уничтожение ( снос) торгового павильона и выселение истца с земельного участка, что может привести к причинению значительного ущерба обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства и осуществляющему в данном павильоне торговую деятельность. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой
Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу №А14-8424/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2 по сносу торгового павильона ; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неуведомлению ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона и по нерассмотрению заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного
от 28.06.2017 по тому же делу по иску общества «Геракл» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Регент Ком», ФИО1 и ФИО2 о признании торгового павильона (здания), расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос данного торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок предоставить истцу с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчиков на торговый павильон (здание), расположенный по адресу: <...>, установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в иске отказано. Общество «Геракл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А04-4202/2020 по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (далее – общество) об обязании восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305, освободить самовольно занятую часть территории квартала 169 города Благовещенска площадью 63,72 кв. м, примыкающую с восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 28:01:130169:85 и 28:01:130169:305, путем демонтажа ( сноса) торговыхпавильонов с навесами, и встречному иску общества к администрации, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:85 площадью 78 кв. м, сведений об описании местоположения границы (с восточной стороны) земельного участка с кадастровым номером 28:01:130169:305 площадью 1 469 кв. м, находящегося по адресу: <...>, смежной с земельным участком с кадастровым номером
округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик), в котором просит: 1) обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобожденный своими силами и за свой счет от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона ), 2) указать в решении, что в случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет ИП ФИО2 В качестве основания, обосновывающего требования, истец указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 78 в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на спорный
автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик), в котором просит: обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобожденный своими силами и за свой счет от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона ), указать в решении, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет индивидуального предпринимателя ФИО1. В качестве основания, обосновывающего требования, истец указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 104 в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на
для использования под объектом недвижимости (торговым павильоном). В связи с указанными обстоятельствами, договор аренды земельного участка № 8048 от 12.03.2010 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:0010 является ничтожным, поскольку ранее переданный в аренду земельный участок и находящийся в пользовании у третьего лица – предпринимателя не мог быть передан в аренду обществу, поскольку такая сделка прямо противоречит закону. В части проверки доводов ответчиков об отсутствии предмета спора, поскольку произведен снос торгового павильона , а истцу выплачена компенсация за его снос, суд приходит к следующим выводам. При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2014 обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская инженерно-строительная компания» представить правовую позицию в отношении представленного соглашения от 01.10.2013 в совокупности с содержанием расписки от 01.10.2013 об отсутствие у предпринимателя каких-либо претензий к участникам спора, доверенности от 01.10.2013, выданной предпринимателем на представление по
29.05.2015 по заявлению Департамента имущества области (взыскателя) судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №17220/15/36030-ИП в отношении ИП ФИО2 (должник). Постановление было получено должником, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Поскольку решение суда должником длительное время не исполнялось, тогда как последний был обязан осуществить в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снос торгового павильона , Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта посредством предоставления ему права самостоятельно осуществить снос объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу №А14-4636/2014 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014, суд предоставил Департаменту имущества области право осуществить снос торгового павильона площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле дома 19 с возмещением
Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома №17, своими силами и за свой счет освобожденный от торгового павильона; взыскать 8033 руб. задолженности по арендной плате, 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит указать в решении, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона за счет предпринимателя ФИО1, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца. В обоснование иска департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска указал, что 10.11.2006 предпринимателю ФИО1 было вручено уведомление №4994 от 03.11.2006 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2005 №199/02, однако, по истечении трех месяцев после получения уведомления ответчик земельный участок не освободил. Правовые основания для пользования земельным участком у предпринимателя ФИО1 в связи с расторжением договора аренды
конституционного права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о принудительном демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: , пл. ) во внесудебном порядке, в отсутствие решения суда о сносе торгового павильона не законным, запрещении Управе Центрального района городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж производить демонтаж и снос торгового павильона , расположенного по адресу: пл. Черняховского (с левой стороны у билетных касс) в отсутствие вступившего в законную силу решения суда на демонтаж и снос торгового павильона, мотивируя требования тем, что 04.05.2011 г. Управой Центрального района городского округа г. Воронеж принято решение по указанию администрации городского округа г. Воронеж о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, о чем истец был информирован. Принудительный снос во внесудебном порядке будет нарушать имущественные права – право
ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось: обязать ФИО4 (в порядке правопреемства ФИО2) произвести снос спорного торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 29,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>). Судебный пристав-исполнитель в нарушение п.8 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных № от дата произвела снос торгового павильона с привлечение не специализированной организации (ИМ ФИО5), с которой у территориального органа ФССП России не заключен договор на производство таких работ. У ИП ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП в видах экономической деятельности отсутствует наименование деятельности – строительство и снос объектов капитального строительства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не составила схему земельного участка с соответствующими характеристиками объекта (п.3.5 абз.2 Методических рекомендаций), в акте о совершении исполнительских действиях от 01.08.2023 отсутствуют сведения о действиях, совершенных участниками
п. 5, 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п. 2б Постановления Правительства от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении правил пользования газом» установили непосредственно на газопроводе торговый павильон с капитальным бетонированным основанием. О выявленном нарушении неоднократно указывалось собственникам павильона и арендаторам земельного участка ФИО5 и ФИО5, в том числе еще в стадии строительства торгового павильона. На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчиков за счет собственных средств произвести снос торгового павильона , расположенного на земельном участке площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчиков расходы по уплате госпошлины. В уточненном исковом заявлении просили исключить по тексту иска формулировку «самовольная постройка», заменив ее на «строение». Изложить первый пункт требований в следующей редакции: Обязать ответчиков за счет собственных средств, произвести снос торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с нарушением
года. Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведя его в первоначальное состояние, путем сноса торгового павильона за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации городского округа Саранск право произвести снос торгового павильона за свой счет с последующим взысканием расходов, взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено: Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (в районе жилых домов <№>) с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. м приведя его в первоначальное состояние, путем сноса торгового павильона за свой счет в течение месяца с даты
требования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать. Указывает на необходимость возложить обязанность на ФИО4 и ФИО3 освободить земельный участок в той части площади торгового павильона, который каждый занимает, поскольку отказ одного из собственников исполнять решение суда может повлечь причинение убытков, либо дополнительных расходов на снос торгового павильона , который ему не принадлежит. Ссылается на то, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в торговом павильоне, принадлежащем ФИО4 В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности освободить земельный участок площадью 121,4 кв.м. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей принадлежит торговый павильон площадью 89,3 кв.м. Указывает, что в случае неисполнения ФИО3 решения суда будет обязана произвести снос торгового павильона ФИО3 и понести расходы своих личных
