возникшими убытками ввиду того, что спорные квартиры находились в залоге у других банков, подлежит отклонению. Как установили суды, после снятия ареста в течение непродолжительного периода времени кредитные обязательства ФИО1 перед банками-залогодержателями были погашены, залог прекращен, а квартиры отчуждены. Следовательно, если бы пристав не снял аресты с квартир, на данное имущество ФИО1 (свободное от прав третьих лиц) могло быть обращено взыскание до отчуждения. Иные же доводы ответчика направлены на обоснование законности действий пристава при снятии ареста с квартир . Вместе с тем, тот факт, что данные действия являлись незаконными, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не может быть подвергнут сомнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной службы судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменить
в совместной собственности должника ФИО3 и его супруги ФИО2 находится жилое помещение по адресу: <...>. Постановлениями от 16.05.2011 и от 27.06.2012 судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП ФИО1 и ФИО5 на указанное жилое помещение наложен арест (запрет регистрационных действий). Неустановленные лица изготовили от имени вышеуказанных судебных приставов-исполнителей поддельные постановления от 25.09.2013 об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и направили их в регистрирующий орган. 09.10.2013 внесена запись о снятииареста с квартиры , после чего она была реализована третьему лицу. Считая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные действия, приведшие к утрате имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному документу, ООО «Газюринвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного вреда. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 82, 83, 85
при выдаче кредита, органами Росреестра, однако никаких ограничений, препятствовавших заключению договора купли-продажи, установлено не было. Других возможностей проверить квартиру на предмет обременении у нее не имелось, она является добросовестным приобретателем. Фактически суд привлек ее к имущественной ответственности, однако по данном уголовному делу она не была привлечена в качестве участника уголовного процесса. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе А. находит судебные решения в части снятияареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме<...> по <...> (в настоящее время квартира <...>в <...>по <...> подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В соответствии с п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на
ФИО6 о признании обременения квартиры залогом в силу закона в виде наложения ареста на квартиру 48, положенную по адресу <...>, с указанием на необходимость одновременной регистрации залога в силу закона на квартиру 48, расположенную по адресу <...>, в пользу «Монолит». Определение вступило в законную силу 05 июля 2013 года. Таким образом, суд, при вынесении указанного определения, указал на одновременную регистрацию залога при снятии ареста, т.е. на исполнение судебного акта (решения от 02.07.2012). Соответственно, снятие ареста с квартиры , согласно определению суда от 19.06.2013 года, вынесено с условием, предусматривающим одновременную регистрацию залога в пользу ООО «Монолит». 05 июля 2013 года ООО «Монолит» предоставило в Управление Росреестра по Омской области определение суда о снятии ареста с отметкой о вступлении его в законную силу (расписка №5501-4725473-1). В тот же день - 05 июля 2013 года Управление Росреестра произвело снятие ареста по предоставленному обществом определению о снятии мер по обеспечению иска. Однако, лишь 08.07.2013
сделок с ним» (л.д. – 38). Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Из содержания оспариваемого отказа и представленного отзыва следует, что регистрационные действия не могли быть осуществлены регистратором по причине наличия обременения на рассматриваемый объект недвижимого имущества – арест квартиры на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 Государственным регистратором сделан вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие снятие ареста с квартиры . Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено следующее. В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно статье 66 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на
должника иного имущества, Банк обратился в суд за защитой своих прав. 06 ноября 2014 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №2-2460/2014, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России ФИО8 по вынесению постановления от 06.04.12 №304/12/19/77 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу в декабре 2014г. Судом было установлено, что снятие ареста с Квартиры нарушает права (законные интересы) Банка на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку иного имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования Банка, помимо Квартиры не имеется. Немотивированное снятие ареста с Квартиры влечет невозможность исполнения судебного постановления, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства. В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
кредиторов. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, представил для приобщения к материалам дела ходатайство конкурсного кредитора ФИО6 от 16.01.2019 и проект мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» от 16.01.2019. Представитель конкурсного кредитора АО Санаторий «Янган-Тау» просил удовлетворить заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.02.2018, представил письменный отзыв В поступившем 16.01.2019 через систему «Мой арбитр» ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 считает возможным снятие ареста с квартиры по адресу: РБ, <...>, данные вопрос просит рассмотреть без его участия. Возражений не поступило. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
Е.О., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: адвокат Евченко В.Л. в интересах заявителей М., М1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным отказ следователя снять ограничения, наложенные на имущество М., М1., а также снять ограничения с жилого дома с земельным участком по адресу: **** и с четырехкомнатной квартиры по адресу: ****. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что снятие ареста с квартиры , лишит ее единственного жилья, поскольку будет продано. Отмечает, что арест на имущество направлен на охрану ее законных интересов, и оснований отменять его не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или
поскольку служба судебных приставов не может быть обязана при таких обстоятельствах к совершению каких-либо исполнительных действий. Оценивая копию постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 г, имеющуюся в материалах дела, суд правильно исходил из того, что по форме оно соответствует требованиям ст.ст.14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд учитывал и отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в связи с вынесением указанного постановления. В отношении должника велось сводное исполнительное производство. Доводы заявителей о том, что снятие ареста с квартиры не позволило в дальнейшем погасить задолженность перед ними, носят предположительный характер, поскольку материалами дела подтверждается, что имелись и другие взыскатели, а также имелось иное имущество должника. Оснований полагать, что именно снятие ареста с квартиры повлекло невозможность исполнения требований исполнительных документов заявителей, не имеется. Как следует из ответа УФССП по Пермскому краю от 03.09.09. на обращение одного из взыскателей, по состоянию на июнь 2009 г у должника было арестовано и передано на реализацию имущество
2014 года Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе судьи Фроловой О.В., при секретаре Репиной Д.А., рассмотрел исковые требования администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного договором мены, У С Т А Н О В И Л: Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с требованиями о возложении на ФИО1 обязанности исполнить заключенный договор мены – предоставить документы, подтверждающие снятие ареста с квартиры , находящейся по адресу: <АДРЕС> и согласие супруги на совершение сделки, либо заявление о том, что на момент совершения сделки ФИО1 в браке не состоит, а так же произвести государственную регистрацию договора мены в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование требований указано, что в соответствии с программой переселения граждан их ветхо-аварийных домов, в связи с признанием дома по адресу: <АДРЕС>, ветхо-аварийным, с ответчиком был заключен договор
суда. Указывает, что на сегодняшний день вопрос о законности передачи указанной квартиры остается неразрешенным, поскольку финансовым управляющим ИП Шавриной И.В. - Мосоловым Д.В. предпринимаются необходимые в данной части действия. В случае отмены определения арбитражного суда <адрес> от 10.06.2016г. по делу № А45-7798/2015 и постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.12.2014г. квартира будет включена в конкурсную массу ИП Шавриной И.В., с последующей ее реализацией. Кроме того, указывает, что снятие ареста с квартиры может привести к судебным разбирательствам, связанным с регистрацией права на имущество и, как следствие, к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении Шавриной И.В. и нарушений прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов). Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно указано, что Стенькина Е.П. является матерью Вихоревой И.В., а интересы Стенькиной Е.П. в судебном заседании против Вихоревой И.В. представляла Вихорева М.А. (дочь ответчика Вихоревой И.В. и внучка Стенькиной Е.П.), поскольку
канале под ник-неймом «ЗВИ»: Беспредел судебных приставов по отношению к взыскателю долга в <адрес> Новосибирска (5) https://www.youtube.com/watch?v=50cdvrGpl64; Беспредел судебных приставов по отношению к взыскателю долга в <адрес> Новосибирска (12) https://www.youtube.com/watch?v=tVSlb8o2eZQ. Среднее количество просмотров каждого видеофайла составляет 160. Все видеоролики на youtube-канале связаны с судебными приставами <адрес>. Указанными действиями ЗВИ оскорбил честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец ЖЕВ, с учетом уточнения иска, просила суд признать сведения о том, что ЖЕВ получила взятку за снятие ареста с квартиры У скова А.В., распространенные ЗВИ посредством сети Интернет через сайт youtube.com, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ЖЕВ; обязать ЗВИ записать опровержение сведений о том, что ЖЕВ получила взятку за снятие ареста с квартиры УАВ и разместить опровержение на своем youtube-канале (https://www.youtube.com/ channel/UCgPHRnUGr_sltHw47-5G5Jw); взыскать с ЗВИ в пользу ЖЕВ денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ЖЕВ удовлетворить
