изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2021, на обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать движимое имущество (автомобили, специальная техника и оборудование), принадлежащее должнику на праве собственности или аренды и находящееся в залоге ОАО «НВКБанк»; запрета РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области осуществлять регистрацию права собственности или снятия с учета транспортных средств и специальной техники, принадлежащих должнику и находящегося в залоге у ОАО «НВКБанк». Постановлением суда округа от 20.12.2021 определение от 10.08.2021 и постановление от 30.09.2021 отменены, в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, учитывали постановление Краснознаменного районного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № 1-30/2017, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Бискупа А.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям и в постановлении прямо указано на то, что Бискуп А.В. совершил преступление, и исходили из факта изменения идентификационного номера транспортного средства и недействительности регистрационных документов последнего. Довод заявителя об отсутствии решения государственного инспектора безопасности дорожного движения о снятии с учета транспортного средства не принимается. Спорный автомобиль был введен в гражданский оборот Российской Федерации незаконно, действия по снятию его с учета являются правомерными. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Х.ЭССЕРС РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
которое, в свою очередь 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортногосредства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только
в регистрационное подразделение. Однако в данном случае Общество обратилось с заявлением не о восстановлении регистрации транспортного средства, а о регистрации транспортного средства за новым собственником. Пунктом 3 Правил № 1001 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым не подлежат регистрации транспортные средства и не проводятся регистрационные действия. Кроме того, пункт 24 Административного регламента также содержит перечень оснований, при наличии которым государственная услуга не предоставляется. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что такое основание как снятие с учета транспортного средства в связи с его утилизаций в них не предусмотрено. Апелляционный суд также обосновано ссылается на то, что выбор конкретной государственной услуги принадлежит непосредственно лицу, обращающемуся с заявлением. Более того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № АКПИ13-1251 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой пункта 13 Правил № 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного
внесение изменений в паспорта транспортных средств, выдачу транзитных номеров, обусловленные приготовлениями к отчуждению транспортных средств. Допустимых и достаточных доказательств по статьям 68, 71 АПК РФ выбытия автобусов Скания Скантат и Мерседес из владения ООО «СНИП» без ведома руководителя должника, действовавшего до открытия конкурсного производства, не представлено. Напротив, 15.04.2013 генеральным директором ООО «СНИП» издан приказ № 1 о снятии с учета автобуса СКАНИЯ СКАНТАТ-6208-00000, 2004 года выпуска, VIN X8962080040BM6016, с назначением ответственным за снятие с учета транспортного средства технического директора, которому Сабитовым Р.М. выдана доверенность № 15 от 15.04.2013. В материалах, поступивших из ГИБДД, осуществляющей регистрационные действия, имеются копии договоров № 06 от 28.05.2013 между ООО «СНИП» в лице представителя, действовавшего на основании доверенности, копия акта приема –передачи им Сабитову Р.М. транспортного средства от 22.05.2013, копия заявления от 22.05.2013 на снятие с учета транспортного средства для отчуждения, выдаче транзитных номеров и замене ПТС, копия доверенности № 15 от 15.04.2013 на
Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012 год», карточка счета 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств». Данные обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе. Принимая во внимание, что из указанных выше нормативных положений следует, что эксплуатация транспортного средства без регистрации не допускается, что данные нормы не содержат возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства после его утилизации в органах Госавтоинспекции, кассационная инстанция отклоняет все доводы кассационной жалобы о фактическом наличии самосвала, что снятие с учета транспортного средства не свидетельствует достоверно о его фактическом уничтожении, о возможности эксплуатации в установленном законом порядке спорного транспортного средства. Доводы жалобы о возможности осуществления транспортных услуг на спорном транспортном средстве со ссылками на договоры аренды, акты приема-передачи, ответ конкурсного управляющего ООО «Янтарь» получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом ответа компетентного органа (МОТН И РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.05.2017 № 4/4-812). Изложенные в
дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с пунктом 31 Административного подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства . Основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента (пункт 34 Административного регламента). В силу пункта 34.1 Административного регламента сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств. Пунктом 15.5. Административного регламента предусмотрены документы, удостоверяющие право собственности
В принятии данного заявления было отказано по причине отсутствия предыдущего собственника транспортного средства Аббасова Ф.З.о. 25.11.2019 ООО «КРиАл» обратилось в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о разъяснении порядка снятия с учета утилизированного транспортного средства, переданного ООО «КРиАл» в порядке ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.12.2019 МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) УМВД России по Ярославской области дан ответ, в котором указано, что прекращение регистрации ( снятие с учета) транспортного средства производится с физического (юридического) лица, на который данный автомобиль поставлен на регистрационный учет, прекратить регистрацию автомобиля с ООО «КРиАл» в настоящее время не представляется возможным. 19.02.2020 ООО «КРиАл» повторно обратилось в УМВД России по Ярославской области с заявлением о разъяснении порядка снятия с учета утилизированного транспортного средства, переданного ООО «КРиАл» в порядке ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе УМВД России по Ярославской области от 02.03.2020 указано,
Д.Н. и его представителя Лобанова В.Ю., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Захарченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сластенова Д. Н. к Межрайонному экзаменационно-регистрационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании прекратить регистрацию ( снятие с учета) транспортного средства , установил: Сластенов Д.Н. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что ему на основании договора купли-продажи от 21.08.2007 принадлежит автомобиль <Марка, модель> VIN № кузов №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Согласно пункту № кредитного договора № <данные изъяты> от 21.08.2007, заключенному с ОАО АКБ «<данные изъяты>», он истец передал автомобиль в залог банку. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя
средства - автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — 11183, 4654786, кузов №, государственный регистрационный знак № ОО 26, идентификационный номер (VIN) №; - о признании недействительными и исключении из автоматизированной информационной базы данных регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — 11183, 4654786, кузов №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №: - снятие с учета транспортного средства , дата операции — дата, владелец — Хамидов А.И., орган, осуществивший операцию - МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>; - регистрация транспортного средства, дата операции — дата, владелец — Скрипка С. С., орган, осуществивший операцию - МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Хамидов А.И. являлся собственником транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ», модель 21144, год выпуска — 2007, номер двигателя — 11183, 4654786,
права истца Бондаренковой В.П. на регистрацию приобретенного транспортного средства, как новым собственником в органах осуществляющих регистрацию транспортного средства. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а именно в неисполнении требований предусмотренных законодательством РФ и в не исполнении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года по гражданскому делу 2-506/2019 об отмене существующих ограничений. Отменить существующий арест в виде запрета на снятие с учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № регион, наложенного Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 88433/17/34040-ИП от 21 ноября 2017 года. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Орехова Э.Г. и судебный пристав-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из меры по обеспечению иска. В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, исковые требования об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества. Как следует из поданного в суд искового заявления, автомобиль (данные изъяты), в отношении которого истец просил отменить запрет на снятие с учета, находится в пользовании истца Шалыгиной О.Г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года. При этом местом жительства истца является адрес: (адрес изъят). Согласно
