резидента. Между Министерством, ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «ААР Рус» 02.02.2015 заключено соглашение № С-23-АЦ/Д14 о замене управляющей компании, согласно которому прекращены полномочия ОАО «Особые экономические зоны» и привлечено АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». В соответствии с приказом Министерства от 18.04.2016 № 245 Правительству переданы определенные полномочия по управлению портовой особой экономической зоной, предусмотренные частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ. Согласно названному приказу от имени Министерства с Правительством было заключено соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной от 05.09.2016 № С-627-АЦ/Д14 сроком на 10 лет, в статье 2 соглашения перечислены делегируемые полномочия по управлению особой экономической зоной (далее – ОЭЗ). Дополнительными соглашениями от 28.12.2018 № С-256-ВЖ/Д14 и от 27.12.2019 № С-324-СГ/Д14/170-ДП в соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству от 05.09.2016 № С-627-АЦ/Д14 внесены были соответствующие изменения, касающиеся переданных полномочий. Между Правительством, АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» и правопреемником резидента –
что муниципальное образование является собственником имущества, в настоящем случае существенного значения не имеет, поскольку правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжение имущества, гарантированные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не корреспондируют обязанности совершать с данным имуществом какие-либо действия, если это не предписано законом, чего при рассмотрении дела судом установлено не было. Доводы ответчика о том, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения и его заключение относится к полномочиям администрации Троицкого муниципального района, соглашение о передаче полномочий по организации водоснабжения и водоотведения между администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» и администрацией Троицкого муниципального района не заключалось, оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не получили. В силу ч. 1 ст. 41 Закона о водоснабжении передача прав владения и пользования отдельными объектами систем водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением министерством (государственный заказчик) условий государственного контракта от 29.04.2015 № 77/15/МФ в части оплаты оказанных бюро (исполнитель) услуг. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, соглашения о передаче полномочий , суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания исполнителем предусмотренных контрактом услуг, принятие их государственным заказчиком без возражений, отсутствие оплаты услуг и, руководствуясь статьями 182, 309, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав министерство надлежащим ответчиком в отсутствие доказательств перевода существующего долга на музей или дирекцию, учитывая фактическое признание ответчиком наличия задолженности, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения министерством обязательств по оплате оказанных бюро услуг, удовлетворив иск. Суд
192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что передача полномочий по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения на уровень муниципального района произведена в данном случае с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Частью 2 статьи 7 Устава городского поселения закреплено, что проект решения думы по вопросу инициирования заключения соглашения о передачеполномочий может быть вынесен населением поселения, депутатами и главой поселения. При этом положения Закона № 131-ФЗ не возлагают на представительный орган исключительное право по принятию решения о передаче тех либо иных полномочий по решению вопросов местного значения в отсутствие соответствующей правотворческой инициативы. Как установлено судом, в рассматриваемом случае инициатива о передаче полномочий от городского поселения муниципальному району исходила от представительного органа муниципального района, и была продиктована интересами этого муниципального района. На основании изложенного суды
полномочий по управлению портовой особой экономической зоной, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 18.04.2016 № 245 Правительству Ульяновской области (далее Правительству УО) переданы определенные полномочия по управлению портовой особой экономической зоной, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» ((далее – Федеральный Закон) (л.д.59, том 1). В соответствии с названным приказом от имени Министерства с Правительством УО было заключено Соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству УО от 05.09.2016 № С-627-АЦ/Д14 сроком на 10 лет, согласно статье 2 которого перечислены делегируемые Правительству УО полномочия по управлению особой экономической зоной (далее – ОЭЗ). Министерство в соответствии со статьями 3, 6 Соглашения осуществляет контроль за исполнением переданных Правительству УО полномочий (л.д. 60, том 1). Дополнительными соглашениями от 28.12.2018 № С-256-ВЖ/Д14 и от 27.12.2019 № С-324-СГ/Д14/170-ДП в Соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной
заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: заключение АО «ДП «Ижевское» гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса «заказчика», не освобождает его от обязанности исполнять требования Закона о закупках, а, следовательно, не освобождает его от ответственности за неисполнение Закона о закупках. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Закон о закупках именно на заказчика возлагает обязанность соблюдения принципов закупки товаров, работ, услуг и правил описания предмета закупки, а, следовательно, именно заказчик должен нести ответственность за несоблюдение данной обязанности. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении закупок каких-либо третьих лиц, кроме заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки. Заявитель
заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ГКУ УР «РЦЗ УР» заказчиком закупки не являлось. Заключение заказчиком гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса заказчика, не освобождает от обязанности исполнять требования законодательства о закупках, а следовательно, и от ответственности за допущенные нарушения. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении закупок каких-либо третьих лиц, кроме заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки. Заявитель не относится ни к одному из указанных лиц. Обязанности заявителя перед заказчиком по осуществлению закупок возникли на основании гражданско-правового соглашения с заказчиком и регулируются таким соглашением, следовательно, основания привлечения заявителя
по результатам рассмотрения жалобы нарушения выявлены в действиях заказчика, что зафиксировано в резолютивной части решения по жалобе; при рассмотрении указанной выше жалобы заявитель не выступал субъектом контроля в отношении указанной закупки. Заключение АО «Удмуртавтодор» гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса заказчика, не освобождает от обязанности исполнять требования законодательства о закупках, а следовательно, и от ответственности за допущенные нарушения. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении закупок каких-либо третьих лиц, кроме заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки. Заявитель не относится ни к одному из указанных лиц. Обязанности заявителя перед заказчиком по осуществлению закупок возникли на основании гражданско-правового соглашения с заказчиком и регулируются таким соглашением, следовательно, основания привлечения заявителя
коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), то в силу положений пункта 1 статьи 1242 ГК РФ такая сделка возможна. В этом случае право Партнерства на иск основано на положениях пункта 2 статьи 1250 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего право Партнерства на иск и юридическую силу и природу указанного договора, не учитывают волю сторон, выраженную в вышеупомянутом дополнительном соглашении от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714, уточнившем терминологию и предмет договора. Указанное дополнительное соглашение о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе к договору, поименованному договором доверительного управления, оценено апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на возникновение обязательств по управлению правами на коллективной основе. Довод Предпринимателя о том, что Кузовков О.Г. не является автором (художником) произведений и не мог передать исключительное право на персонажи мультсериала ООО «Маша и Медведь», отклоняется судом кассационной инстанции. Так, согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта,
нарушением судом норм материального права. Полагает, что в данном случае не подлежали применению правовые нормы, закрепленные в ч. 2 ст. 47 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 12 ст. 35 Устава Мальковского муниципального образования Тюменского района, согласно которым муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Как указывает заявитель, соглашение о передаче полномочий – это особый правовой акт, предусмотренный Федеральным законом РФ № 131-ФЗ и представляющий собой договор между органами местного самоуправления, вытекающий из публично-правовых отношений, предметом которого является передача осуществления части полномочий. Акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина устанавливают, либо изменяют, либо прекращают, либо ограничивают права и свободы человека и гражданина, тогда как Соглашение их не устанавливает, не изменяет, не прекращает и не ограничивает. Кроме того, Соглашение о передаче полномочий не является муниципальным
Кызылского кожууна. Кроме того, данный годовой план подписан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Хуралом представителей муниципальн6ого района «Кызылский кожуун» Республики Тыва принято решение №, согласно которому было учреждено новое юридическое лицо. Контрольно-счетный орган утвержден с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, признаны утратившими силу решения Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о контрольно-счетном органе муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва» и от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на основании указанных утративших силу решений, тем самым ссылка на пункт 1.3 данного Соглашения не могла быть взята в качестве основания при составлении протокола об административном правонарушении, судом дана неверная правовая оценка данным обстоятельствам. Годовой план работы от ДД.ММ.ГГГГ не относится к плану работы Контрольно-счетного органа, учрежденному ДД.ММ.ГГГГ, а новый план работы не был составлен и утвержден. Кроме того, дана неверная оценка Соглашению о передаче полномочий Контрольно-счетного органа. Полагает,
Федерации, местной администрацией муниципального образования (часть 2). Согласно части 4 статьи 79 Бюджетного кодекса РФ органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий ) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования. Условия передачи полномочий и порядок заключения соглашений о передаче полномочий в отношении объектов государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации, местными администрациями муниципальных образований. Постановлением мэрии
отчетности подведомственными получателями (распорядителями) бюджетных средств, администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета. Под бюджетной отчетностью в соответствии с пунктом 3 статьи 264.1 БК РФ понимается комплекс следующих документов: отчет об исполнении бюджета, баланс исполнения бюджета, отчет о финансовых результатах деятельности, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка. Соответственно объем работ предусмотрен законодательством. Иные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия проводимые КСО не предусматривают меньший объем работы в отношении того или иного поселения. Заключенное Соглашение о передаче полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля контрольно-счетному органу муниципального района возлагают обязанности и порождают права Контрольно-счетной палаты <адрес>, в том числе на проведение внешнего муниципального финансового контроля, составление и направление объектам проверки отчетов и заключений, а также представлений и предписаний по устранению выявленных нарушений законодательства. Размер межбюджетных трансфертов, передаваемых Тимирязевским, Николаевским и Нижнезаимским муниципальными образованиями по Соглашениям о передаче полномочий по осуществлению внешнего финансового контроля, предназначены непосредственно для обеспечения деятельности Контрольно-счетной палаты <адрес>, в
