Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 и 02.04.2019 по делу № А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – общество «АТОН», должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника ( соглашение о расторжении договора купли-продажи ), применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на преюдициальный характер выводов суда о недействительности оспоренной сделки для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа суда от 22.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 02.04.2019,
договор купли-продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14 вещи, создаваемой в будущем, в соответствии с условиями которого, продавец обязался после завершения реконструкции и оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать их в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное имущество. Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила 300 000 000 рублей. В счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил продавцу 267 700 000 рублей. Между Компанией и Фондом 10.11.2015 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14. В соответствии с соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 рублей в срок до 31.03.2016. Также соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от продавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00001% годовых; неустойки за нарушение обязательств в размере 0,00001% годовых. Ссылаясь на то, что сумма задолженности по соглашению о расторжении договора продавцом до настоящего времени не выплачена, а
2025 года. Также 10.07.2017 компанией (залогодержатель) и корпорацией (залогодатель) заключен договор залога акций № 10-МАС-ЗА/2017, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору купли-продажи акций от 10.07.2017, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог находящиеся в собственности залогодателя 2 070 000 акций общества «МАС» (далее – договор залога от 10.07.2017). Указывая, что покупатель нарушил график выкупа акций, установленный договором купли-продажи от 10.07.2017, не подписал предложенное продавцом соглашение о расторжении договора купли-продажи , корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 329, 334, 336, 352, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия сделок, учитывая их форму и содержание, а также наличие у сторон единой цели по созданию производственного объекта, учитывая, что стороны договоров залога и
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи акций, по которому заявитель просил перевести на него права и обязанности покупателя, расторгнут по соглашению сторон; соглашение сторон о расторжении договора носит реальный характер; спорные ценные бумаги возвращены в собственность продавца. Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи акций не признано недействительным в судебном порядке, иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций по упомянутому договору является беспредметным, что исключает возможность его удовлетворения. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А41-77877/2016 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» (далее - общество) к товариществу о расторжении договора, обязании вернуть оборудование, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, прекращено производство по делу в части требования о принуждении товарищества подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014. Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенный между обществом и товариществом, в связи с неисполнением товариществом обязанности по оплате. Суд обязал товарищество возвратить обществу оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», переданное в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.09.2014, указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с
«Север» не устроило качество переданного транспортного средства между ФИО2 и ООО СМК «Север» заключено соглашение от 14.07.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 (т. 2, л. 4). В качестве доказательств возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств, ответчик представил в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 (т. 2, л. 5). Однако, как признал ответчик (в связи с заявлением управляющим о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы), соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 были фактически оформлены лишь в период конец лета – начало осени 2020 года (т. 2 л. 2; протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2021). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела
связи с чем, отсутствует нарушение права преимущественной покупки доли других участников Общества. Само по себе расторжение договора не может породить прав и обязанностей у лиц, не участвующих в сделке или в соглашении о ее расторжении. Заключив соглашение о расторжении договора ФИО8 и ФИО10 восстановили положение, существовавшее до заключения сделки, права и законные интересы ФИО9 не могут считаться нарушенными. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено в ходе процесса по делу №А56-636/2017 о переводе на ФИО9 прав и обязанностей по договору. Не может быть прекращен договор, обязательства из которого уже исполнены сторонами. В рамках дела №А56-636/2017 установлен факт подконтрольности ФИО8 ФИО10 Также ФИО8 подконтролен ФИО11 В намерения ФИО10 входило приобрести контроль над Обществом и его дорогостоящими активами. Доля участия в размере 60% принадлежала ФИО8 менее трех месяцев. Возврат ФИО8 60% доли участия не в его интересах, поскольку
%, согласно которому доля в размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное». На основании решения от 13.04.2016 № 253А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен ФИО1 10.06.2016 между ФИО3, ФИО5 (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателями) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», согласно которому доли в размере 67,66 % и 32,34 % в уставном капитале общества перешли ФИО3 и ФИО5 соответственно. 15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс» ФИО1 прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен ФИО3 13.07.2016 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены и возложены на ФИО10 13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, прекращено участие
25.10.2021 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022. 31.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи №Л2-264 от 26.08.2021, заключенное между должником и ФИО1, согласно которому должник передает в собственность ответчику часть уплаченной стоимости земельного участка в сумме 131 708 руб., которая осталась ответчику в качестве отступного, а так же сам земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 59:32:3290001:12879, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Усть-Качкинское, д.Луговая. Применить последствия недействительности сделки. Одновременно управляющий просит предоставить отсрочку по
договора, при этом доказательств тому, что требовалась срочная транспортировка приобретаемого товара в адрес лизингополучателя, не представлено. По мнению апеллянта, истец не доказал, что на 28.02.2023 им были выполнены все действия, необходимые для поставки товара. Кроме того, доказательств подтверждающих волеизъявление ответчика на осуществление сборки, пусконаладки погрузчика фронтального LONKING CDM853N, в материалы дела не представлено. Стоимость транспортировки погрузчика расчетами стоимости транспортных услуг, по мнению заявителя жалобы, не подтверждена. Также обращает внимание на то, что соглашение о расторжении договора купли - продажи № ОВ/К141400-01-02-С-01 от 22.02.2023 заключено только 11.05.2023. Заявитель жалобы считает, что суд правомерно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом не было учтено, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного направления сторонам уведомления о расторжении договора, в связи с чем полагает, что штраф в сумме 307 500 руб. несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению до 153 750 руб. Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам
государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль Газель марки № RUS стоимостью 240000руб. Регистрация указанного транспортного средства в ГИДББ на имя ФИО7 не была произведена виду ограничения на регистрационные действия, наложенного судебными приставами Приволжского РОСП по исполнительному производству ЗАО «ТД «ПВС». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи №. После расторжения договора автомобиль Газель марки 278814 остается в собственности продавца - ЗАО «ТД «ПВС». С 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель марки 278814 находится в собственности ЗАО «ТД «ПВС» на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля Газель № проведена ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак С №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС
обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого здания между ФИО4 и ФИО6, в п.1 которого указано, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность зерносклад, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 610 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с условным номером №. продажная цена объекта недвижимости 2 300 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, в п.1 которого указано, что приобретенное 20 апреля 2017 года недвижимое имущество, поименованное в п.2 настоящего соглашения (зерносклад), фактически не было передано продавцом покупателю по ранее заключенному между ними договору купли-продажи и оно находится в фактическом владении ФИО4 Денежные средства ФИО4 вернул ФИО6 в полном объеме в размере 2 300 000 рублей, о чем имеется расписка выполненная собственноручно ФИО6 датированное 22.09.2017. ДД.ММ.ГГГГ был заключен
купли-продажи нежилого помещения – учебного класса для подготовки водителей, расположенного по адресу: ..... По условиям договора она (продавец) обязалась передать, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить указанное нежилое помещение по цене . Согласно договору купли-продажи и передаточному акту она якобы приняла от ФИО2 сумму . зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от нее к ФИО2 в связи с фактическим неисполнением ФИО2 обязательства по оплате стоимости нежилого помещения ими было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от . В этот же день она и ФИО2 обратились в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от ФИО2 к ней. ей направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, в срок до предлагалось представить совместное заявление о прекращении государственной регистрации. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на то, что соглашение о расторжении договора
автомобиль VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет 70 000 руб. без учета НДС. В соответствии с п.п.2.1.2 п.2 договора при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи оплатить 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Сумма в размере 70 000 руб. зачтена без применения контрольно-кассовой техники. дата между ООО «Статус Авто» и ФИО16 заключается соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № САС0000011 от дата. генеральному директору ФИО1 поступает заявление от ФИО16: Я, ФИО16 П., прошу Вас осуществить возврат за автомобиль Чери Тиго 7, приобретенный от дата по договору №САС0000011 в размере 20000 руб. по приходному № от дата.Прошу вернуть наличными. ООО «Статус Авто» дата расходно-кассовым ордером № выдает из кассы организации ФИО16 налично денежные средства в размере 20 000 руб. При осуществлении расчета на сумму 20 000 руб. контрольно-кассовая техника ООО
