рассмотрев кассационную жалобу Янкевича Дмитрия Васильевича на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 и 02.04.2019 по делу № А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – общество «АТОН», должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника ( соглашение о расторжении договора купли-продажи ), применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. Янкевич Д.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на преюдициальный характер выводов суда о недействительности оспоренной сделки для рассмотрения вопроса о привлечении Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа суда от 22.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда
договор купли-продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14 вещи, создаваемой в будущем, в соответствии с условиями которого, продавец обязался после завершения реконструкции и оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать их в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное имущество. Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила 300 000 000 рублей. В счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил продавцу 267 700 000 рублей. Между Компанией и Фондом 10.11.2015 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14. В соответствии с соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 рублей в срок до 31.03.2016. Также соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от продавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00001% годовых; неустойки за нарушение обязательств в размере 0,00001% годовых. Ссылаясь на то, что сумма задолженности по соглашению о расторжении договора продавцом до настоящего времени не выплачена, а
2025 года. Также 10.07.2017 компанией (залогодержатель) и корпорацией (залогодатель) заключен договор залога акций № 10-МАС-ЗА/2017, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору купли-продажи акций от 10.07.2017, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог находящиеся в собственности залогодателя 2 070 000 акций общества «МАС» (далее – договор залога от 10.07.2017). Указывая, что покупатель нарушил график выкупа акций, установленный договором купли-продажи от 10.07.2017, не подписал предложенное продавцом соглашение о расторжении договора купли-продажи , корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 329, 334, 336, 352, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия сделок, учитывая их форму и содержание, а также наличие у сторон единой цели по созданию производственного объекта, учитывая, что стороны договоров залога и
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи акций, по которому заявитель просил перевести на него права и обязанности покупателя, расторгнут по соглашению сторон; соглашение сторон о расторжении договора носит реальный характер; спорные ценные бумаги возвращены в собственность продавца. Поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи акций не признано недействительным в судебном порядке, иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций по упомянутому договору является беспредметным, что исключает возможность его удовлетворения. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А41-77877/2016 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» (далее - общество) к товариществу о расторжении договора, обязании вернуть оборудование, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, прекращено производство по делу в части требования о принуждении товарищества подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014. Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенный между обществом и товариществом, в связи с неисполнением товариществом обязанности по оплате. Суд обязал товарищество возвратить обществу оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», переданное в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.09.2014, указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с
размере 100 % в уставном капитале общества перешла к ООО «Хвойное». На основании решения от 13.04.2016 № 253А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, генеральным директором ООО «Аргумент-Плюс» назначен Лопатин А.В. 10.06.2016 между Тененбаумом К.П., Кондратьевым С.А. (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателями) в лице Алексеенко К.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс», согласно которому доли в размере 67,66 % и 32,34 % в уставном капитале общества перешли Тененбауму К.П. и Кондратьеву С.А. соответственно. 15.06.2016 полномочия генерального директора ООО «Аргумент-Плюс» Лопатина А.В. прекращены (решение № 417А), на должность генерального директора общества назначен Тененбаум К.П. 13.07.2016 полномочия генерального директора общества Тененбаума К.П. прекращены и возложены на Шуляра В.И. 13.07.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в
нарушение права преимущественной покупки доли других участников Общества. Само по себе расторжение договора не может породить прав и обязанностей у лиц, не участвующих в сделке или в соглашении о ее расторжении. Заключив соглашение о расторжении договора Чубаров Т.Н. и Атапин А.Н. восстановили положение, существовавшее до заключения сделки, права и законные интересы Никулина Е.В. не могут считаться нарушенными. В отзыве на апелляционную жалобу Никулин Е.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено в ходе процесса по делу №А56-636/2017 о переводе на Никулин Е.В. прав и обязанностей по договору. Не может быть прекращен договор, обязательства из которого уже исполнены сторонами. В рамках дела №А56-636/2017 установлен факт подконтрольности Чубарова Т.Н. Атапину А.Н. Также Чубаров Т.Н. подконтролен Лифшицу С.В. В намерения Атапина А.Н. входило приобрести контроль над Обществом и его дорогостоящими активами. Доля участия в размере 60% принадлежала Чубарову Т.Н. менее трех месяцев. Возврат Чубарову Т.Н.
Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 Матренина Елена Сергеевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022. 31.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи №Л2-264 от 26.08.2021, заключенное между должником и Рыловым Дмитрием Владимировичем, согласно которому должник передает в собственность ответчику часть уплаченной стоимости земельного участка в сумме 131 708 руб., которая осталась ответчику в качестве отступного, а так же сам земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 59:32:3290001:12879, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Усть-Качкинское, д.Луговая. Применить последствия недействительности сделки. Одновременно управляющий просит предоставить
не устроило качество переданного транспортного средства между Туркиным О.М. и ООО СМК «Север» заключено соглашение от 14.07.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 (т. 2, л. 4). В качестве доказательств возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств, ответчик представил в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 (т. 2, л. 5). Однако, как признал ответчик (в связи с заявлением управляющим о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы), соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 были фактически оформлены лишь в период конец лета – начало осени 2020 года (т. 2 л. 2; протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2021). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела
договора, при этом доказательств тому, что требовалась срочная транспортировка приобретаемого товара в адрес лизингополучателя, не представлено. По мнению апеллянта, истец не доказал, что на 28.02.2023 им были выполнены все действия, необходимые для поставки товара. Кроме того, доказательств подтверждающих волеизъявление ответчика на осуществление сборки, пусконаладки погрузчика фронтального LONKING CDM853N, в материалы дела не представлено. Стоимость транспортировки погрузчика расчетами стоимости транспортных услуг, по мнению заявителя жалобы, не подтверждена. Также обращает внимание на то, что соглашение о расторжении договора купли - продажи № ОВ/К141400-01-02-С-01 от 22.02.2023 заключено только 11.05.2023. Заявитель жалобы считает, что суд правомерно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом не было учтено, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного направления сторонам уведомления о расторжении договора, в связи с чем полагает, что штраф в сумме 307 500 руб. несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению до 153 750 руб. Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам
требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого здания между Лариным Д.В. и Драгомировым Г.И., в п.1 которого указано, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность зерносклад, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 610 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с условным номером №. продажная цена объекта недвижимости 2 300 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между Лариным Д.В. и Драгомировым Г.И., в п.1 которого указано, что приобретенное 20 апреля 2017 года недвижимое имущество, поименованное в п.2 настоящего соглашения (зерносклад), фактически не было передано продавцом покупателю по ранее заключенному между ними договору купли-продажи и оно находится в фактическом владении Ларина Д.В. Денежные средства Ларин Д.В. вернул Драгомирову Г.И. в полном объеме в размере 2 300 000 рублей, о чем имеется расписка выполненная собственноручно Драгомировым
фонда Российской Федерации в <адрес> Курганской области (межрайонное) в счет возврата денежных средств 453026 руб.00коп. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1974руб.00коп. Прекратить зарегистрированное право собственности истца на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, <адрес> и ..., <адрес>, зарегистрированное <дата> регистрационный №, и № соответственно. Возражая против исковых требований, Яковлева Е.В. предъявила встречное исковое заявление к Третьяковой П.А., в соответствии с которым просила признать незаключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2019 года подписанное 13.07.2019 года. Отказать Третьяковой П.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обосновании встречного иска указала, что 13.07.2019 года ею действительно было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2019 года и ее обязанностью возвратить денежные средства, полученные по договору не позднее 23.07.2019 года. При этом денежных средств за проданную квартиру Яковлева Е.В. не получала. Третьякова П.А. и ее родственники заверили ее, что при
обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТД «ПВС» в лице генерального директора Айзатова Э.Р. и Таишевой Н.М. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль Газель марки № RUS стоимостью 240000руб. Регистрация указанного транспортного средства в ГИДББ на имя Таишевой Т.М. не была произведена виду ограничения на регистрационные действия, наложенного судебными приставами Приволжского РОСП по исполнительному производству ЗАО «ТД «ПВС». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи №. После расторжения договора автомобиль Газель марки 278814 остается в собственности продавца - ЗАО «ТД «ПВС». С 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель марки 278814 находится в собственности ЗАО «ТД «ПВС» на основании договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля Газель № проведена ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, выдан государственный регистрационный знак С №. ДД.ММ.ГГГГ Таишева Н.М., зная о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи
учебного класса для подготовки водителей, расположенного по адресу: ..... По условиям договора она (продавец) обязалась передать, а Процак А.М. (покупатель) принять и оплатить указанное нежилое помещение по цене . Согласно договору купли-продажи и передаточному акту она якобы приняла от Процак А.М. сумму . зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от нее к Процак А.М. в связи с фактическим неисполнением Процак А.М. обязательства по оплате стоимости нежилого помещения ими было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от . В этот же день она и Процак А.М. обратились в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от Процак А.М. к ней. ей направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, в срок до предлагалось представить совместное заявление о прекращении государственной регистрации. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на то, что соглашение о
VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет 70 000 руб. без учета НДС. В соответствии с п.п.2.1.2 п.2 договора при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи оплатить 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автомобиль. Сумма в размере 70 000 руб. зачтена без применения контрольно-кассовой техники. дата между ООО «Статус Авто» и Кущевым А.П. заключается соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № САС0000011 от дата. генеральному директору Григоряну В.Л. поступает заявление от Кущева А.П.: Я, Кущев А. П., прошу Вас осуществить возврат за автомобиль Чери Тиго 7, приобретенный от дата по договору №САС0000011 в размере 20000 руб. по приходному № от дата.Прошу вернуть наличными. ООО «Статус Авто» дата расходно-кассовым ордером № выдает из кассы организации Кущеву А.П. налично денежные средства в размере 20 000 руб. При осуществлении расчета на сумму 20 000
