Соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: в постановлении от 03.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем отдела внутренних дел Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, полученное заявителем в августе 2015 года, указано на ничтожность соглашения о расторжении договора и фальсификация договора уступки права требования и договоров поручительства, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом ; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Банка права на иск. Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из следующего: заявителем

Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору от 09.12.2015). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны со стороны фирмы неуполномоченным лицом , генеральный директор фирмы не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер к государственной регистрации прекращения договора аренды. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что соглашения о расторжении договоров поручительства и залога заключены в один день с самими договорами поручительства и залога прав требования. Из этого суды сделали вывод, что оспариваемые сделки были заключены между банком и фондом лишь для вида, без намерения реально обеспечить исполнение обязательств третьих лиц. При этом суды отдельно отметили, что банком не ставился под сомнение факт заключения оспариваемых соглашений в указанную на них дату, равным образом банк не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами ; на момент заключения соглашений банк (истец) не находился в стадии банкротства, признакам неплатежеспособности не отвечал. Исходя из совокупности названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок фонд

заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании соглашения от 30.10.2017 о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между Обществом и Компанией, руководители названных лиц 16.11.2017 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на пять нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера №№ 22:63:010225:316, 22:63:010225:313, 22:63:010225:314, 22:63:010225:312, 22:63:010225:315). Уведомлениями от 29.11.2017 №№ 22/001/076/2017-1669, 22/001/076/2017-1671, 22/001/076/2017-1673, 22/001/076/2017-1674, 22/001/076/2017-1675 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку заявление Компании подписано неуполномоченным лицом . Не согласившись с приостановлением осуществления государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 26,

подписания соглашения о расторжении договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 44 000 000 рублей; денежная сумма в размере 10 800 000 рублей остается у продавца, оставшуюся сумму 33 200 000 рублей продавец возвращает покупателю в течение одного года с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 26.12.2015. От имени общества договор подписан ФИО2 как генеральным директором общества и скреплен печатью общества. 10.01.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества к предпринимателю. 19.03.2014 прекращено право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества ввиду перехода права к ООО «Стройкомплект» по договору купли-продажи с предпринимателем от 12.03.2014. Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2013 предприниматель платежными поручениями от 01.04.2014 № 9, от 04.04.2014 № 10, от 11.04.2014 № 12, от 15.04.2014 № 13 возвратил обществу часть перечисленных ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Ссылаясь на подписание соглашения от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи 31.07.2013 неуполномоченным лицом ,

от 22.05.2012 № 168-И-12 между должником и предпринимателем в деле нет. Факт перечисления предпринимателем денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору инвестирования подтверждается материалами дела (платежными поручениями), в том числе, представленной по запросу суда, выпиской о движении денежных средств по счету ООО «СКУ». Таким образом, требование предпринимателя подтверждено доказательства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 90 000 000 руб. Доводы подателей жалоб о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом , в связи с чем является недействительно сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как усматривается из соглашения о расторжении договора инвестирования, со стороны должника оно подписано заместителем генерального директора ФИО9 В материалы дела представлена копия доверенности от 24.05.2012 № 52 (том 28 листы дела 54-55), согласно которой ФИО10 уполномочен от имени ООО «СКУ» совершать любые не запрещенные законодательством сделки, которые вправе совершать единоличный исполнительный орган общества. При этом, по мнению суда, у

Договору за период с 14.07.2015 не оказаны в связи с расторжением Договора, предоплата в размере 55 548,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Довод ответчика о том, что пункт 4 Соглашения о расторжении Договора содержит указание не отсутствие у сторон претензий по исполнению условий договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования не связаны с исполнением договора, а основаны на неосновательном обогащении ответчика на сумму неотработанного аванса. Ссылка подателя жалобы о том, что Соглашение о расторжении Договора подписано неуполномоченным лицом , является несостоятельной в связи со следующим. В соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией. Временная администрация исполняет свои функции до принятия решения Арбитражным судом о признании организации банкротом и открытии в отношении нее конкурсного производства. 10.07.2015 приказом Банка России №ОД-1636

основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Надлежащее исполнение договора купли-продажи опровергается материалами дела, из которых следует, что на момент заключения ООО «ФинансМ» и ООО «Рынок Большие Исады» договора купли-продажи, имущество, подлежащее передаче в собственность ООО «ФинансМ» было обременено арендой третьего лица. Довод регистрирующего органа о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом и является незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента

просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, уведомления об этом заказчика и уклонения последнего от подписания актов сдачи работ. Отказ от приемки работ, также как и окончание срока действия договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ. Суд не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом , а потому не имеет юридической силы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ООО «ПКФ «Транс-Евразия» в проведении экспертизы по делу и истребовании дополнительных доказательств, которые истец не мог добыть самостоятельно. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ее податель направил ходатайство о проведении технической экспертизы, на разрешение которой предлагал поставить вопросы, позволяющие определить фактические показатели добытой нефти из эксплуатационных скважин или месячных эксплуатационных расчетов по филиалам ОАО «АНК «Башнефть»; рассчитать

выполнении работ из материала, поставленного истцом, учитывая, что доказательств использования полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по договору, контррасчет по использованным материалам ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании 802 513 рублей 51 копейки стоимости невозвращенных материалов обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется в силу следующего. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении договора от 10.08.2015 подписано со стороны ответчика ФИО3. В тоже время ответчик представил Приказ от 03.08.2015 №3 о прекращении трудового договора с ФИО3 Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского

расторжении договора (л.д.19) подписано от имени С.Н.Б. З.Д.А., не имеющим полномочий на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи и на подписание такого соглашения, что следует из содержания доверенности (л.д.25). Сведений об одобрении С.Н.Б. соглашения о расторжении договора, подписанного З.Д.А., в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не имелось оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым и предмет спора отсутствует, поскольку соглашение о расторжении договора, подписанное неуполномоченным лицом , не влечет правовых последствий для С.Н.Б.. Сведений о расторжении С.Н.Б. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Однако, несмотря на ошибочность вышеуказанного вывода суда 1 инстанции о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, оснований для отмены судебного решения не имеется по следующим причинам. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, поскольку по своему содержанию является незаключенным. Согласно пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между

2011 года он вернул деньги, но увеличила размер неустойки до 1061100 рублей. Требование о взыскании судебных расходов оставила прежними. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел того, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченными лицами , условия договора от 16 ноября 2010 года ответчиком не выполнены до настоящего времени. Кроме этого, судом не принят во внимание договор поручения от 08 ноября 2010 года о покупке ответчиком для нее земельного участка. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, между сторонами 16 ноября

случае принятия уполномоченным органом по вопросу трудовых отношений с главой администрации, - Советом депутатов района, - решения о расторжении трудового договора, Глава муниципального образования мог подписать соглашение о расторжении трудового договора. Таким образом, Н.В.М. не имел права подписывать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 1-6). В возражениях на апелляционную жалобу Совет депутатов Волховского муниципального района и глава Волховского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом правомерно сделан вывод о том, что изданное главой Волховского муниципального района Н.В.М. распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта по соглашению сторон, не противоречит требованиям закона, равно как и положениям Устава Волховского муниципального района Ленинградской области. Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что соглашение о расторжении контракта было подписано неуполномоченным лицом - главой Волховского муниципального района Ленинградской области и решение о прекращение контракта со стороны работодателя должно было быть принято представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов,

просил обязать ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем нежилого сооружения (торгового павильона). ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Черняховский городской округ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что данное соглашение он не подписывал, а кроме того спорное соглашение не могло быть заключено 22 августа 2015 года, поскольку данный день являлся выходным. Акт приема-передачи по возврату земельного участка арендатором арендодателю не составлялся, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения прекратить арендные отношения. Считает, что соглашение от имени арендодателя подписано неуполномоченным лицом , не наделенным правом на расторжение договора аренды земельного участка. Полагает, что при таких обстоятельствах соглашение не порождает правовых последствий для сторон договора аренды, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды, заключенный 23 августа 2012 года, является действующим и земельный

трудовую книжку о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 20.11.2020, взыскать с Общества компенсацию по соглашению от 20.11.2020 в размере 202500 руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 21.11.2020 по 24.06.2021 в размере 321750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34200 руб. Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом , т.к. 02.11.2020, в связи с подачей генеральным директором общества ( / / )5 заявления об увольнении по собственному желанию, советом директоров Общества принято решение о прекращении с ним 20.11.2020 трудового договора, избрании генеральным директором ( / / )6, ограничении полномочий генерального директора ( / / )5 в части подписания любых документов, влекущих возникновение дополнительных финансовых обязательств у Общества. 19.11.2020 истец предъявила в службу управления персоналом Общества соглашение от 12.11.2020 о