если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГрупп" 15.01.2008 заключено соглашение "О реализации проекта энергообеспечения планировочного района "Академический". Во исполнение указанного соглашения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Академэнерго" (арендодатель, в настоящее время - предприятие) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2008 № 1-08 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012) (далее - договор аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия установлен с 04.04.2008 по 31.03.2023. Согласно условиям договора аренды арендная плата за переданное имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (приложение № 1 к
приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону». В соответствии с разделом 5 укащанного Положения для подготовки проекта решения об условиях приватизации муниципального имущества способом внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ при их учреждении заинтересованные лица подают в Департамент заявку на участие в конкурсе. В обязательном порядке на участие в конкурсе прикладываются, в том числе, банковская гарантия поручительство или залог, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств Поскольку порядок и условия заключения инвестиционных соглашений о реализации проектов по итогам процедуры приватизации муниципального имущества законодательно не установлены, Департамент считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, законодательство о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве. Что касается муниципально -частного партнерства, то условия таких соглашений в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 №224-ФЗ включают в себя в качестве существенных условий способы обеспечения
конкуренции, выразившееся в издании распоряжения № 1061-РП, результатом чего явилось (могло явиться) ограничение (устранение) конкуренции, и отменить распоряжение № 1061-РП. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А40-11606/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании и общества «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу № 1-15-994/77-12. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 19.07.2010 во исполнение распоряжения № 1061-РП между Правительством Москвы и обществом «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о реализациипроекта от 14.04.2005, согласно которому проектируемая мощность мусороперерабатывающего завода № 1 увеличена с 350 000 тонн в год до 700 000 тонн в год, а также изменена общая сумма инвестиционных затрат до 707 702 000 евро. Кроме того, между Правительством Москвы, обществом «БУДАГЕП-БУДАЛЮКС» и компанией подписано соглашение о переуступке от 19.07.2010, из содержания которого следует, что оно заключено во исполнение распоряжения № 1061-РП и Правительство Москвы выражает полное и безусловное согласие на
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.08.2010 между Правительством и Обществом заключено соглашение № 158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2, 3, 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей) (далее – соглашение о реализации инвестиционного проекта ). Предметом названного соглашения согласно пункту 1.1, является реализация инвестиционного проекта по строительству 2, 3, 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0080190:6, площадью 34296 +/- 65 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 1 835 480 000 руб., в том числе
об оспаривании торгов (конкурса) и признании недействительным инвестиционного соглашения, заключенного по итогам конкурсного отбора с применением последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов, а также возможности восстановления нарушенных прав АО «ДВ-Инвест». Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между Сахалинской областью в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, именуемое в дальнейшем Регион, и ООО «КрасИнвест», именуемое в дальнейшем Инвестор, заключено инвестиционное соглашение о реализации проекта по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации аэровокзального комплекса Международного аэропорта «Южно-Сахалинск». Предметом настоящего соглашения является реализация сторонами проекта за счет средств инвестора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением с учетом иных документов по проекту (пункт 1.1). Статьей 3 предусмотрены базовые требования к реализации проекта. Согласно пункту 3.4. право собственности на все создаваемые в ходе реализации проекта объекты строительства должно возникнуть у Аэровокзала и в последующем принадлежать Аэровокзалу. Общая сметная стоимость завершения
Администрации Копейского городского округа о возложении обязанности ремонта водовода от ФИО5 очистных сооружений установлено, что ненадлежащее водоснабжение жителей Копейского городского округа связано с аварийным состоянием указанного водовода. Ремонт водовода не произведен до настоящего времени. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что полноценное водоснабжение КТО при существующем состоянии указанного водовода не представляется возможным. В целях исполнения указанного судебного акта Администрацией совместно с МУП «КСВВ» направлена заявка в Фонд национального благосостояния, заявка одобрена. Достигнуто соглашение о реализации проекта «Реконструкция системы водоснабжения Копейского городского округа», где, в том числе предусмотрены мероприятия по реконструкции спорного водовода со строительством подкачивающей насосной станции. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги по водоснабжению, которой является МУП «ПОВВ», обеспечивается надлежащее давление холодной воды; доказательств подачи воды ненадлежащего качества, нарушение режима и (или) уровня давление истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец не представил доказательств отклонения
жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество "Маршалгенстрой" создано 13.01.2016. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2021 его участниками являются ФИО2 с долей в уставном капитале 73,3%, ФИО1 с долей в уставном капитале 26,7%. Генеральным директором общества "Маршалгенстрой" является ФИО2 Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016 (далее – соглашение). Пунктом 1 соглашения определен вклад ФИО2 в реализацию ЖК «Павловский» и установлено, что в результате реализации ЖК «Павловский» ФИО2 получает 20% продаваемой площади в ЖК «Павловский». В пункте 2 соглашения указано, что ФИО1 передает ФИО2 в собственность в счет оплаты своей доли в обществе "Маршалгенстрой" при заключении договора купли-продажи доли: квартиру на ул. Рощинская д. 41 кв. 116. Стоимость квартиры зачитывается в счет передаваемых ФИО2 кв.
от ДД.ММ.ГГ по реализации комплексной программы инвестирования объектов КТ «Социальная инициатива и К». В соответствии с протоколами резервирования общей площади квартиры и машино-мест от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за ООО «Мастер» зарезервирована квартира общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимость одного квадратного метра <...> у.е., курс <...> р. Для защиты прав вкладчиков, ДД.ММ.ГГ между Администрацией <...>, Администрацией городского поселения <...>, застройщиком ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК Строй Инвест» было заключено Соглашение о реализации проекта строительства жилого комплекса «Сосновый бор» в г.п. <...>. ДД.ММ.ГГ определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда за истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный объект является одним и тем же объектом, участником долевого строительства которого признан истец - квартирой общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> На основании определения судебной коллегии по гражданским делам
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей как в своих интересах так в интересах несовершеннолетних ФИО34 к ФИО5, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании договоров купли-продажи земельных участков №, расположенных по адресу: АДРЕС недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11, ФИО5 и ФИО8 заключили Соглашение о реализации проекта строительства дачных строений, в соответствии с которым, стороны объединяют свои усилия с целью строительства таунхаусов (объектов капитального строительства) площадью 2400 кв.м., на земельных участках № расположенных по адресу: АДРЕС В результате реализации проекта стороны планировали оформить право собственности на таунхаус и на земельный участок согласно долям, прописанным в соглашении. Проект до настоящего времени не реализован, условия указанного соглашения не выполнены. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг.
случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года Администрация Люберецкого муниципального района ..., Администрация городского поселения ... муниципального района ..., ФИО6 «РИКСтройИнвест» и Общество с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» заключили соглашение о реализации проекта строительства жилого комплекса «Сосновый бор» в г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района ... л.д.5-6). Согласно пункту 2.1.3 указанного Соглашения, Застройщик (ООО «РИНДАЙЛ») обязан: В течение 3-х месяцев после исполнения Обществом п.2.2.1. настоящего соглашения, в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить интересы Вкладчиков согласно списка (Приложение Номер обезличен), который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам, заключенным с КТ «Социальная инициатива и К» с одновременной передачей прав требования Вкладчика к
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права на получение доли имущества по договору о совместной деятельности от 13.05.2013, заключенного с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и признании права собственности на 1/2 долю нежилого здания общей площадью 781,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства детского торгово-развлекательного комплекса по <адрес>. В обоснование своих исковых требований указал, что по договоренности с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», достигнуто соглашение о реализации проекта по строительству нежилого здания - торгового центра, расположенного на земельном участке по <адрес>. В результате достигнутой договоренности между «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО 13 мая 2013 года подписан договор о совместной деятельности, согласно которому, предметом договора являлась совместная деятельность по строительству нежилого здания - торгового центра на вышеуказанном земельном участке. По условиям договора о совместной деятельности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обязан: провести работу по согласованию размещения торгового блока с кафетерием, выполнить необходимую градостроительную и землеустроительную документацию, получить
