Российской Федерации и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А76-27855/2020 обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных данных о несоответствии качества товара объективным и априори известным поставщику потребностям покупателя, исходили из того, что обществом, не проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при согласовании условия о качественных характеристиках поставляемого товара, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 420, 431, 432, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами не достигнуто соглашение о товаре , его технических характеристиках, которые являются существенными условиями договора, сторонами совершены разовые сделки по поставке товара, принятого покупателем с определенными качественными характеристиками. Вместе с тем суд округа отметил, что удовлетворение требования в формулировке истца в отсутствие разногласий сторон по техническим характеристикам поставляемого товара будет означать необоснованное вмешательство в договорные отношения сторон и приведет к неисполнимости судебного акта, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального
506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, существенными условиями договора поставки являются соглашение о товаре и сроках поставки. Довод жалобы о незаключенности договора в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в договоре указано, что поставке подлежит товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены/ценового листа (вид товара вентиляция). Данный товар был поставлен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным
договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора купли-продажи товара от 29.03.2016 № 29/М, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор является договором сложного правового состава, в основе которого лежит договор поставки. Кроме того, договором предусмотрена возможность выполнения продавцом подрядных работ (шефмонтаж и пусконаладочные работы) при соблюдении предусмотренных договором обязательных условий. В части, относящейся к договору поставки, заключенный между сторонами договор фактически исполнен, поскольку соглашение о товаре достигнуто, товар истцом оплачен, ответчик передал товар истцу на условиях, предусмотренных договором. Каких-либо претензий к комплектности и качеству полученного от ответчика товара у истца отсутствуют. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товара от 29.03.2016 № 29/М шефмонтаж, пусконаладочные работы товара и его гарантийный ремонт, а также обучение специалистов покупателя работе на мельничном оборудовании производятся в следующем порядке: покупатель оплачивает командировочные расходы по шефмонтажу (3% от стоимости оборудования) по отдельно выставленному счету, гарантийное обслуживание производится
0,5%, для покупателя – 0,1%), а также то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, вследствие чего покупатель был изначально поставлен в более выгодное положение. Помимо этого, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за просрочку поставки продукции по спецификациям от 31.03.2014 №2, от 31.03.2014 №3 и от 09.04.2014 №4. Поясняет, что в отношении указанных спецификаций со стороны истца неоднократно вносились изменения. Окончательное соглашение о товаре было подписано сторонами 21.08.2014, следовательно, срок поставки продукции не мог наступить ранее указанной даты. В этой связи ответчик полагает, что истец своими действиями содействовал наступлению просрочки, а поскольку поставщик принял все возможные меры по ускорению поставки продукции, в том числе отгрузил продукцию до подписания дополнительного соглашения от 21.08.2014, оснований для привлечения поставщика в ответственности в силу ст.401 ГК РФ не имеется. Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность
РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статей 506, 507 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются соглашение о товаре и сроках поставки. В рассматриваемом случае на договоре указана дата – 25.10.2013. Вместе с тем, представленный в материалы дела договор свидетельствует о том, что ответчиком договор и спецификация подписаны 15.11.2013. Учитывая то, что в силу ст. 433 ГК РФ договор поставки признается заключенным в момент получения ответчиком, подписанного истцом договора, датой заключения договора следует считать 15.11.2013 года (дата подписания ответчиком договора и согласования сторонами существенных условий поставки). Доказательств получения ответчиком подписанного истцом договора
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 373 743 руб. 89 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным. Как установлено судом первой инстанции ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании 24.02.2009, а именно суммы оплаты в акте сверки зачтены им в счет оплаты за поставленный товар до 17.10.2008 (л.д. 91). Довод жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием соглашения о товаре , его наименовании и количестве необоснован. Во исполнение условий договора поставки № ПОФ-2/08П от 01.03.2008 ИП Арутюнян Е.Т. поставил ООО «Ритейл Партнерс-П» товар по товарным накладным с указанием наименования, количества и цены товара. Ответчиком признан факт поставки товаров, что следует из текста апелляционной жалобы. Таким образом, договор поставки является заключенным, существенные условия договора о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что
суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия соглашении о товаре и его цене не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора, поскольку им уже была дана правовая оценка в споре, разрешенном решением Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014г Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в разумном размере <данные
П.И. отказано в регистрации транспортного средства, так как представленный договор купли-продажи содержит неверные реквизиты ПТС и СТС и в договоре отсутствуют даты рождения владельцев транспортного средства. Васянович П.И. в судебном заседании не отрицал, что ПТС и СТС относятся к спорному автомобилю, но данные, содержащиеся в них, в договор купли-продажи были внесены неверно. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами 07.09.2016 года, является незаключенным. Стороны достигли соглашения о товаре , товар индивидуализирован, о свойствах товара, его стоимости. Наличие описок в договоре купли-продажи не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а является технической ошибкой, которая может быть устранена. Кроме того, обе стороны фактически исполнили договор, таким образом подтвердив его действие. Доводы истца, что автомобиль по своим характеристикам не соответствует заявленным продавцом, не конкретизированы и не подтверждены доказательствами. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Васянович П.И.
Электролюкс, холодильник Хайер, духовой электрошкаф Электролюкс, сплит-система Пионер, кухонный стол и стулья, спальный гарнитур, матрас Еврококос 1600200, остекление балкона, стиральная машинка LG, полка в ванную комнату, полка в кладовую с дверь на кухню, корзина для белья, стульчак на унитаз. Указанные предметы и результаты работ поименованы в договоре родовыми понятиями, без обозначения индивидуальных признаков. Однако с учетом того, что ответчик подписала договор, возражений не предоставила, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о товаре . После договора Хижняк В.В. составила расписку, согласно которой она обязалась выплатить стоимость имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в течение 24-х месяцев равными платежами по 10208 руб. Утверждение истца о том, что ответчик ни одного платежа не внесла, не опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, отсутствие возражений ответчика, суд полагает иск удовлетворить. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 5650 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с
нему) для подготовки автомобиля к прохождению технического осмотра транспортного средства (л.д. 38-42). Таким образом, из установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности следует, что истцу при заключении договора купли-продажи были известны обстоятельства замены двигателя, истец была поставлена в известность продавцом относительно наличия в автомобиле замененного двигателя, также между покупателем и продавцом достигнуто соглашение относительно передачи в собственность покупателя штатного двигателя и иных запасных частей к автомобилю, следовательно, заключая договор купли-продажи стороны достигли соглашения о товаре , о свойствах товара, его стоимости. На основании изложенного, истец, достоверно зная и осознавая последствия заключения сделки, осмотрев автомобиль и оговорив существенные условия договора, подписала договор купли-продажи автомобиля, тем самым подтвердив отсутствие у нее претензий. Довод стороны истца о том, что договор не был бы ей заключен или был бы заключен на значительно отличающихся для нее условиях, для нее как покупателя произошло существенное изменение обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые она
договора оказания услуг помощи в дороге), заключенных с третьими лицами не являющими Сторонами соглашения № …, и под условием обязанности его в случае расторжения таких договоров оплатить дополнительное оборудование денежными средствами по цене многократно отличающейся в большую сторону от розничной цены сложившейся на рынке товаров такого рода. Кроме этого, условия соглашения № … в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ не позволяют определить конкретное наименование проданного ему товара, и поэтому условие данного соглашения о товаре считается не согласованным, поскольку не позволяет определить артикул и (или) модель видеорегистратора и антирадара. Ответчиком не был предоставлен ему кассовый чек на видеорегистратор и антирадар, электронный или иной документ, подтверждающий оплату указанного товара, в котором должны содержаться наименование товара, его артикул и (или) модель. В соглашении № … и в акте приема-передачи от 03.02.2022 отсутствуют условия о том, что вышеуказанная информация о товарах была предоставлена ему незамедлительно до заключения соглашения. С прейскурантом цен
