или садовый дом и прилагаемые к нему документы (в том числе уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представленный застройщиком технический план, а в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, также заключенное между правообладателями такого земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом) посредством отправления в электронной форме, о чем уведомляет застройщика способом, указанным им в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Таким образом, направление уполномоченным органом или представление застройщиком в орган регистрации прав для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской
отношении акций белорусского хозяйственного общества, выпуск которых имел место на территории Республики Беларусь. Общество «Топ Софт» не имеет филиалов, представительств либо имущества на территории Российской Федерации, не ведет деятельности в юрисдикции российского государства. Поэтому один лишь факт регистрации общества «Юнитисофт», осуществляющего функции органа управления - корпорации, и самой корпорации на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о тесной связи спора с территорией Российской Федерации. Кроме того, судами учтено, что сторонами оспариваемого договора достигнуто соглашение об определении компетенции (пророгационное соглашение), которым предусмотрено, что все споры, возникающие из оспариваемого договора, рассматриваются в суде Республики Беларусь в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. При этом Экономическим судом города Минска по делу № 159-3/2019М был рассмотрен иск корпорации о признании договора купли-продажи 100 000 акций белорусского хозяйственного общества недействительным; Экономическим судом города Минска по делу № 159-3/2019М принято решение; судебный акт вступил в законную силу. Рассмотрев предмет и основание иска, заявленные в рамках настоящего
пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. Заявления рассмотрены судом совместно. Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 требование банка в размере 1 013 383 903,46 руб. основного долга, 231 616 096,54 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между банком и обществом "Челябэнергосбыт", признано недействительным. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по взысканию с общества "ПарнасИнвест" в пользу общества "Челябэнергосбыт" 3 685 289,53 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 изменено, апелляционная жалоба банка удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части определения от 05.02.2021
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключенное сторонами соглашение об определении порядка пользования и содержания здания, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А41-31075/2021, А41-4430/2022, установив наличие заключенного между сторонами соглашения, условиями которого стороны согласовали порядок пользования спорным зданием в определенных долях, пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
спора исходили из того, что право предпринимателя на вступление в действующий договор аренды в качестве арендатора не может зависеть от воли сособственников других помещений в части определения соответствующих долей. Так, предприниматель вправе претендовать на земельный участок площадью, пропорциональной площади, приходящейся на площадь занимаемых им помещений. Этим соблюдаются права иных собственников помещений в здании, имеющих право на часть данного участка, пропорционально занимаемой площади принадлежащих им помещений. Таким образом, уполномоченный орган неправомерно затребовал у заявителя соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402061:1803, заключенное между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанного участка. Право предпринимателя на оформление законных оснований в пользовании земельным участком не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком. Поэтому решение территориального управления, изложенное в письме от 16.12.2020 № 23-см-09/20417, в части отказа предпринимателю в заключении соглашения о присоединении в качестве арендатора к
Закон о государственной регистрации, Закон № 122-ФЗ) оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации не содержит ссылки на указанную статью, при этом судом не дана оценка данному нарушению. Заявитель настаивает на том, что им в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, а именно: постановление Главы Первомайского муниципального округа от 17.09.2001 № 283 «О перераспределении земельных участков», свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на административное здание от 08.09.2007 № 532478, серия 76 АА, соглашение об определении долей и разделе имущества от 13.11.2000. Также, по мнению подателя жалобы, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 (далее – Правила №765), не содержат каких-либо ограничений по наличию оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, а также отсутствуют препятствия для одновременного внесения изменений в ЕГРП как в отношении права собственности Российской Федерации на земельный
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что проведенные ООО «Сфера» ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями, поскольку это работы по текущему ремонту, которые в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производятся за счет арендатора. Кроме того, указывает, что взыскиваемые расходы, факт их несения, и что указанные расходы связаны с арендой спорного имущества, истцом документально не подтверждены; полагает, что Соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 и согласия ответчика на приобретение материалов и выполнение работ могли быть сфальсифицированы для обращения в суд с настоящим иском в целях фактического возмещения понесенных расходов на оплату арендных платежей; бывший руководитель ЗАО «Мелиоводстрой» ФИО5 действовал в отношении общества недобросовестно, так как скрыл от членов совета директоров и акционеров ЗАО «Мелиоводстрой» информацию о сделках с истцом. Кроме того, указывает на неправильное определение судом периода начисления процентов. В отзыве на
зданий, расположенных в <...>. Администрацией г. Иркутска с обществом заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2005 № 308 площадью 508 кв.м. для эксплуатации существующих зданий с возможностью их реконструкции. Ранее, 30.06.2004 названному обществу по договору № 5725 передан в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> – два нежилых двухэтажных помещения. В силу пункта 5.3 постановления от 11.05.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом обязан был от имени Администрации г. Иркутска заключить с обществом соглашение об определении долей в праве собственности на здание по окончании реконструкции. По окончании реконструкции обществу было выдано разрешение от 10.03.2006 № 10 на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра «Пассаж на Литвинова» общей площадью 1051,8 кв.м. Соглашение об определении долей в праве собственности на здание, направленное обществом в КУМИ г. Иркутска, подписано Комитетом не было в связи с отсутствием между сторонами соглашения о совместной деятельности (долевого участия). Постановлением Мэра г. Иркутска от 29.04.2008 №
№62/05, указанное в пункте 1.1. договора недвижимое имущество принадлежит стороне-1 на праве собственности на основании договора на участие в долевом строительстве №228/03 от 29.04.2003 и акта приема-передачи от 10.09.2003. В соответствии с пунктом 2.1. договора №62/05, стороны определили стоимость указанной квартиры в размере 471 800 рублей, которые сторона-2 обязуется передать стороне-1 путем увеличения доли ОАО «Богучанская ГЭС» в объекте незавершенного строительства -2 (вторая блок-секция) КПД-308, по адресу: <...>, при обязательном внесении изменений в соглашение об определении долей в объекте незавершенного строительства, г. Кодинск, Кежемского района Красноярского края, от 02.04.2003 в части пропорционального изменения доли стороны-1 и увеличения площади в объекте незавершенного строительства, закрепленной за ОАО «Богучанская ГЭС». Таким образом, сторона-2 обязуется передать стороне-1 после окончания строительства второй блок-секции квартиру равной площади на 5 этаже по стоимости равной 471 800 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.02.2005 № 62/05, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, передано стороне-2.
2016 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Доманова В.Ю., судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н., при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания» о возложении обязанности заключить соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельного платежного документа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-13» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2015 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия установила: 25 августа 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-13», обществу
<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: по праву общей долевой собственности 2/402 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от 24.06.2005г., соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельные участки № от 28.12.2007г., соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от 07.10.2005г. Дата государственной регистрации прекращения права 29.11.2012год; по праву общей долевой собственности 2/402 доли земельного участка, общей площадью 6488600 кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ,
признании недействительным соглашения об определении долей земельного участка, признании недействительным договора дарения доли земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным соглашение от **/**/**** об определении долей земельного участка по адресу: ...., 4 .... ...., участок №, кадастровый №; признать недействительным договор дарения доли земельного участка от **/**/****. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** сторонами было заключено соглашение об определении долей, согласно которому ФИО3 и ФИО5 разделили по ? земельный участок, расположенный по адресу ...., 4 км. автодороги Иркутск-Падь Мельничная, СНТ «Ель», ...., участок №, кадастровый №. Данное соглашение, по мнению истца, является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с соглашением об определении долей от **/**/**** стороны определили доли в праве общей собственности на участок, т.е. каждой стороне доля перешла в единоличную собственность. Согласно договору дарения доли земельного участка от **/**/****, свою половину
нигде нет ; сейчас с июня 2015 года все ответчики передали свои участки в аренду КФХ «ФИО39», не желают отдавать земучастки в аренду истице ФИО36 и у истицы на это нет преимущественных прав, так как на день смерти мужа она не была КФХ самостоятельным и не являлась членом КФХ мужа, она стала КФХ уже в августе 2015 года ; при получении нового свидетельства о госрегистрации права в 2015 году при выделении ответчики использовали Соглашение об определении долей от 14.05.2005 года, так как другого нет ; никакого Соглашения от 3.07.2005 года, которое в копии представила истица не было и они его не признают ; при выдаче свидетельств о госрегистрации права в 2005 году истцами использовалось Соглашение от 14.05.2005 года с согласия самого ФИО38, в 2015 году ответчики так же при получении свидетельства о госрегистрации права использовали Соглашение от 14.05.2005 года, это соглашение везде записано во всех правоустанавливающих документах на земучастки
