Соразмерное уменьшение цены договора долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Признавая законными пункты 2, 4 предписания, суды указали, что ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, создаваемые условием пункта 4.1.5 договоров, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи (пункт 7.7), недопустимы. Условие пункта 11.3 договоров так же признано судами ограничивающим право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и, следовательно, незаконным. Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка со

вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что положения частей 2 и 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что условие пункта 6.2. договора об исчислении гарантийного срока с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя – участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 по делу № А32-30435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках рассмотрения требования ФИО2 о защите прав потребителя (стороны договора участия в долевом строительстве) путем соразмерного уменьшения цены договора без его расторжения, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета расторжения договора участия в долевом строительстве и регистрации сделок с квартирой, на получение которой претендует ФИО2 Определением определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и

Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41?62379/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Региондевелопмент» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по соглашению от 28.04.2017 в размере 1 030 000 рублей, соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 № 918/ДДУ/А?1/05?01?НЖ?012/081 в размере 9 117 272 рублей исходя из приложенного отчета оценщика от 16.03.2020 № 20/03?03 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор (с учетом принятого судом уточнения) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов 324 414,63 руб. В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на следующие фактические обстоятельства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 по делу № 2-4176/2020 с должника в пользу кредитора взыскана соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 60 500 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для

предприятием 31.01.2022 направлено уведомление об уступке. Впоследствии ФИО1 и компания заключили дополнительное соглашение от 11.10.2022, согласно которому застройщик с согласия дольщика принял на себя все права и обязательства застройщика по договору № 280 от 04.06.2018. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, срок передачи квартиры дольщику – второе полугодие 2022 года. В пунктах 4 и 5 названного дополнительного соглашения ФИО1 отказалась от права требовать устранения недостатков и возмещения затрат на их самостоятельное устранение либо соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве, а также согласилась с отсутствием у нее финансовых и иных претензий к застройщику, включая право требовать неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 05 декабря 2022 года объект долевого строительства передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Названный акт содержит заявление от отказе ФИО1 от реализации своих прав, аналогичное включенному в текст соглашения от 11.10.2022. Вместе с тем общество полагало себя не связанным отказом дольщика

о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 в отношении ООО «Фортуна» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить задолженность в размере 105 135,87 руб., в том числе: 87 175,19руб. – соразмерное уменьшение цены договора долевого участия , 5000руб. – штраф, 3000руб. – компенсация морального вреда, 3000руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, 6500руб. – расходы по оценке, 460,68руб. – почтовые расходы в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Конкурсный управляющий против заявленных требований кредитора не возражал частично, в размере 3 000 руб. – компенсация морального вреда в состав требований кредиторов первой очереди; 95 175,19 руб., в том числе: 87 175,19руб. –

период с 27 апреля 2021 года по 18 июня 2022 года в размере 287 892 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (ООО ЮК «Династия») в размере 42 936 рублей 94 копеек, штраф. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2022 по делу № 2-54/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО КСК «Людвиг» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 16 788 рублей, неустойка в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда 600 рублей, штраф 20 694 рубля, судебные расходы в размере 42 936 рублей 94 копеек. Дополнительным решением суда по делу № 2-54/2022 от 18.07.2022 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2539 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 26.10.2022 (мотивированное определение составлено 28.10.2022) решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2022 изменено. Абзац второй

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 120,74 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 17 471,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4000 рублей, а всего 22 471,60 рублей. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 в лице законного представителя Королевой Надежны Васильевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 34 943,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4000 рублей, а всего 39 943,20

пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2399,60 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 13 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, а всего 34 405 рублей. Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1500 рублей, а всего 4000 рублей. В указанной части предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения

В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы, составляет 69995 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 69 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 995 рублей, а также по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 400 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей. В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне,

ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в их совместной собственности находится квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 116048,40 рублей, а также недостатки по электрике 10719 рублей. Они направляли ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 116048, 40 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике в сумме 10719 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста в сумме 30000 рублей и 10000 рублей. Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 729,10 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 17 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 346,50 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей, а всего 76 210,20 рублей. Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу