ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16673 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу № А40-226429/2018 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (далее – общество, заказчик) к акционерному обществу «Дизайн центр «Кристалл» (Москва, далее – центр, генподрядчик) о взыскании 23 071 708 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов административного дела видно, что 16 августа 2021 года для подтверждения регистрации поездки в общественном городском транспорте (трамвае) контролеру ГУП «Мосгортранс» ФИО1 предъявлена социальная карта москвича, на которой зафиксирована информация о нем как о держателе карты (визуальные признаки - фотография, персональные данные - фамилия, имя и отчество, номер полиса обязательного медицинского страхования), данные о сроке действия карты (до сентября 2023 года), а также основания предоставления льгот (обучение в вузе МГЮА). В целях подтверждения имеющегося у ФИО1 права на льготный проезд контролер ГУП «Мосгортранс» предложил ему предъявить студенческий билет. В связи с отказом ФИО1 представить студенческий билет социальная карта москвича
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу № А65-18446/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, акционерному обществу « Социальная карта », с участием третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, о взыскании солидарно 2 762 687 рублей 33 копеек убытков, возникших при оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом льготных категорий граждан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель
органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 1 статьи 8). Таким образом, оспариваемый ответ Департамента препятствует реализации права ФИО1 на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, мер для восстановления нарушенного права административного истца судами не принято. Вместе с тем судами не установлены обстоятельства, касающиеся определения ответственного лица, являющегося оператором персонализированных данных проверки и регистрации характеристик проездных документов и социальных карт при оплате проезда в городских автобусах с помощью устройств контроля и погашения билетов Автоматизированной системы контроля проезда (АСКП) на наземном городском пассажирском транспорте, без чего не представляется возможным разрешить настоящее административное дело, поскольку именно на соответствующего оператора данных может быть возложена обязанность по предоставлению Борисенко И.В. информации о совершенных им поездках на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными доводы
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредитинвест» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредитинвест» (далее – банк) о взыскании 124 636 300 рублей, необоснованно списанных с блокированных счетов получателей социальных карт . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», «Оникс», «Техно-Строй», «Озон», установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, иск удовлетворен. В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам
тем вступивший в законную силу судебный акт о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела не принимался. Ссылка ООО «Полюс плюс» на то, что в период процедур банкротства ФИО3 не осуществлял выделение денежных средств должнику правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, судом установлено, что ФИО2 02.06.2017 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выдаче ей денежных средств в размере 10 000 руб. Данное письмо было получено ФИО3 17.06.2017. Ввиду того, что социальная карта , на которую перечисляется пенсия, была заблокирована кредитной организацией в связи с признанием ФИО2 банкротом, финансовым управляющим 20.06.2017 поданы заявления о разблокировке карт должника и последующем закрытии счетов. Одновременно финансовым управляющим на имя должника открыт специальный счет для осуществления последующих выплат кредиторам и должнику. Об открытии данного счета ФИО2 сообщено в письме от 22.06.2017 (л.д. 59). Незамедлительно после разблокировки счета (22.08.2017) финансовым управляющим ФИО2 направлены денежные средства почтовым переводом. Доказательств того, что указанные действия
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) по делу № А65-27092/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 586 340 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квантор», общества с ограниченной ответственностью «Квантор-М», акционерного общества « Социальная карта », Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Государственного комитета Российской Федерации по тарифам, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан (далее – Минфин РТ) и к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании с бюджета Республики Татарстан 1 851 456 руб. – убытков за организацию перевозки льготных категорий граждан и с бюджета Российской
предусматривалась в договоре поставки, работ, услуг. Внесенными 25.01.2021 изменениями ГП «Красноярскавтотранс» ограничило договоры, которые могут быть пролонгированы при осуществлении закупки с единственным поставщиком, установив, что предметом таких договоров является оказание процессинговых услуг. В соответствии с подпунктом 38 пункта 4 раздела 4 Положения, ГП «Красноярскавтотранс» применяет процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки услуг процессинг центра (дата - центра) интегрированным программно-аппаратным комплексом для обеспечения информационного и технологического взаимодействия участников проектов: «Единая социальная карта Красноярского края», «Банковская карта», «Транспортная карта», «Карта школьника» для обеспечения обслуживания и автоматизации учета граждан-пользователей пластиковых карт с бесконтактным чипом. В связи с выявлением в действиях ГП «Красноярскавтотранс» признаков нарушения частей 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 17.08.2020 № 180 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 38-17-20 (№ 024/01/17-2348/2020). В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства. 31.07.2007 между
Ивановской области от 14.09.2015 N 146-уг. Согласно пункту 3.2.4. Порядка организации льготного проезда (в редакции, действующей в спорный период) оператор электронных денежных средств осуществляет перевод перевозчикам электронных денежных средств, внесенных льготополучателями для оплаты стоимости льготного проезда с использованием лицевого счета социальной карты жителя Ивановской области, в размере 0,67 тарифа. В силу пункта 1 Положения о Социальной карте жителя Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 17.04.2008 № 71-П (действовавшем в период спорных отношений) социальная карта жителя Ивановской области – многофункциональная, персонифицированная пластиковая карта, которая выдана льготополучателю, зарегистрированному в регистре социальных карт. Регистр социальных карт - информационный ресурс Ивановской области, содержащий информацию о выданных социальных картах, персональную информацию о держателях социальных карт и их правах на социальную поддержку, перечень видов и кодов социальной поддержки, а также информацию, необходимую для взаимодействия участников региональной системы социальных карт. Держатель социальной карты - льготополучатель, получивший в установленном порядке социальную карту и использующий ее для
4.4 раздела 4 Положения о закупках изменениями ГПКК «Красноярскавтотранс» ограничило договоры, которые могут быть пролонгированы при осуществлении закупки с единственным поставщиком, установив, что предметом таких договоров является оказание процессинговых услуг. В соответствии с подпунктом 38 пункта 4 раздела 4 Положения о закупках ГПКК «Красноярскавтотранс» применяет процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки услуг процессинг центра (дата - центра) интегрированным программно-аппаратным комплексом для обеспечения информационного и технологического взаимодействия участников проектов: «Единая социальная карта Красноярского края», «Банковская карта», «Транспортная карта», «Карта школьника» для обеспечения обслуживания и автоматизации учета граждан-пользователей пластиковых карт с бесконтактным чипом. Антимонопольный орган пришел к выводу, что осуществление закупки у единственного поставщика только по причине пролонгации договора или в случае закупки процессинговых услуг без учета иных условий закупки противоречит принципам закупочной деятельности, может привести к дискриминации и (или) необоснованному ограничению участников закупки. Установление в Положении о закупках подпунктов 15 и 38 пункта 4 раздела 4
уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что исковые требования, заявленные к Департаменту социальной защиты города Москвы относит, к Управлению социальной защиты населения района Южное Бутово г. Москвы и Щербинскому Управлению социальной защиты населения г. Москвы. Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по возражениям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. №), согласно которым <дата> истцу была предоставлена банковская карта № ( социальная карта москвича). В соответствии с п.п. 5.1 и 5.4 Постановления Правительства Москвы от 06.08.2002 г. № 602-ПП «О внедрении социальной карты для жителей города Москвы» социальная карта является собственностью города Москвы и представляет собой материальный носитель информации о льготнике: нумерованную пластиковую карточку с интегрированными в нее электронными и визуальными носителями информации, в том числе используемыми для банковских или иных дополнительных приложений карты. <дата> держатель карты ФИО1 обратился в УСЗН района Южное Бутово с анкетой-заявлением о
в деле: истца ФИО1, ответчика Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичное акционерное общество), в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 03.10.2018 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск», в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Единая социальная карта Республики Мордовия», в лице представителя ФИО4, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности произвести разблокировку транспортного приложения социальной карты, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности произвести разблокировку транспортного приложения социальной карты. В обоснование исковых требований указала, что она является пенсионером
обязанностей ФИО13, инженеру отдела по организации социального обслуживания, объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника Отдела по ОСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении служебной проверки», Акт о результатах служебной проверки в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам-основаниям, указанным в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, ФИО13 оформила заявление на изготовление социальных карт МПК « Социальная карта » ДД.ММ.ГГГГ, которая дает право на льготный проезд, на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей дочерью. При этом ФИО не подпадает под категорию граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета. Постановлением дознавателя – оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ФИО14 району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. При
размере 300000 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, штрафа, процентов в размере 3%, начисленных на сумму в размере 300000 рублей начиная с 04.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, обязании ответчика разблокировать социальную карту москвича, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день до момента ее фактической разблокировки. В обоснование требований истец указывал, что на имя его несовершеннолетнего сына – А. была открыта и получена социальная карта москвича №..., оператором которой является ответчик. На 18.04.2022 года на социальной карте москвича №... находились денежные средства в размере 304288,38 рублей. Ответчик отказывался выдать данные денежные средства, отказывался разблокировать социальную карту москвича вследствие внутренних сбоев (т. 1, л.д. 11-13). Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, обязании разблокировать социальную карту Москвича, взыскании судебной неустойки – оставлены без
