(далее – положение). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 разногласия разрешены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 29.10.2018, а именно: пункт 15.1 положения изложен в следующей редакции: «Должник ФИО1 и его супруга ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору <***> от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов . Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества
открытии процедуры реализации ее имущества, включении требования в размере 147 249 055 руб. в состав реестра требований ее кредиторов. В обоснование заявления Демидов М.В. сослался на то, что между ним и Куделькиным О.А. 13.07.2016 совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.; апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2019 долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признан совместнымдолгомсупругов Куделькиных без разделения долей, супруги Куделькины как солидарные должники задолженность не погасили. Отмечая, что в настоящее время в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, указывая, что ФИО1 имеет инвалидность, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не получает, ввиду чего не способна в течение трех лет погасить упомянутую сумму задолженности, ФИО2 посчитал целесообразным признать ФИО1 банкротом и открыть в отношении ее имущества процедуру реализации. Решением суда первой инстанции от 18.05.2019, оставленным без изменения
взысканы денежные средства в размере 117 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства по кредитному договору от 25 февраля 2022 г. совместнымдолгомсупругов , дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по
№ 2-1314/2019 и от 29.07.2019 по делу № 2-1313/2019. ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторовФИО2 и ФИО1 требования в размере 4 570 036 рублей63 копеек процентов, подтвержденных названными решениями суда общей юрисдикции; в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 187 805 рублей 17 копеек основного долга (судебных расходов). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части: признаны общими совместнымидолгамисупругов П-вых обязательства перед ФИО3 в размере 4 392 663 рублей 46 копеек; данное требование включено в реестр требований кредиторов ФИО2 и в реестр требований кредиторов ФИО1; производство по требованию в размере 187 805 рублей 17 копеек судебных расходов прекращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
о банкротстве. Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Как следует из материалов дела ФИО1 с 4.06.1998 г. до 10.01.14. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. Решением Белебеевского городского суда РБ от 22.05.14. было разделено совместно нажитое имущество и совместные долги супругов , в том числе признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> стоимостью 7 924 000, прекращено право собственности на нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания Комплекс
по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Энергетик-2» уч. №35/37 в размере 915976руб.61коп. С учетом изложенного, Положение о реализации имущества подлежит утверждению с указанием цены, установленной в экспертном заключений. Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушениями, у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положения о порядке продажи ½ долей в объектах недвижимости, принадлежащих должнику. В отношении доводов апеллянта о том, что объекты недвижимости подлежали продаже целиком, поскольку судебным актом установлены совместные долги супругов Т-вых суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 признано совместно нажитым долгом в период брака Т-вых долг перед ОАО «МТС-банк» в размере 34 369 долларов США 20 центов, долг перед ОАО «Альфа-банк» в размере 55 637 долларов США 43 цента, долг перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 465174 руб. 74 коп. и долг по расписке от 17 марта 2008 перед ФИО11 в размере 1290 000
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Представитель ФИО2 не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 4.06.1998 до 10.01.2014 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 было разделено совместно нажитое имущество и совместные долги супругов , в том числе признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> стоимостью 7 924 000 руб., прекращено право собственности на нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания
к погашению кредиторской задолженности); - сведения о семейном положении должника, свидетельство о браке, либо о расторжении брака, данные сведения необходимы для установления активов совместного имущества супругов, поскольку на момент, когда должник получал заемные денежные средства, он находился в браке (данные сведения так же можно запросить в Отделе Опеки и попечительства, который привлечен, лицом, участвующим в деле); -адрес постоянного места проживания должника, данные сведения необходимы для определения статуса ведения совместного хозяйства, как причинно-следственная связь совместные долги супругов , а так же установление факта вывода активов должника на имя супруги; - сведения каким образом должник содержит двух несовершеннолетних детей, находящихся на его попечении, истребовать имеются ли у должника алиментные обязательства; - диплом должника о юридическом образовании ВГНА Минфина России, данные сведения подтверждают, что должник имел юридическое образование и действовал не добросовестно, преднамеренно. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось
по ипотечному кредитному договору открытому в том числе и на имя ее доверителя, однако относительно прочих кредитных договоров пояснила, что они открыты на имя ответчика и брались на ее личные нужды, доказательств того, что взятые ФИО2 кредиты являлись бы совместным долгом супругов, суду не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факта перечисления денежных средств от продажи квартиры на свой счет, просила суд учесть, что с данных денежных средств ею были погашены совместные долги супругов по кредитным договорам, а также оплачен долг по квартплате проданной квартиры. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,
доли в интересах малолетнего ребенка. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в в размере 137 941,20 рубль и долг по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в в размере 266 491,06 рубль следует признать с учетом установленных долей при разделе имущества. Таким образом, следует взыскать с ФИО2 ФИО9. в пользу ФИО2 ФИО10 денежную компенсацию в размере 236 000 рублей 00 копеек (= 354 000 рублей : 2/3 доли). Разделить совместные долги супругов : по кредитному договору ФИО2 ФИО11 с № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 941 рубля 20 копеек и по кредитному договору ФИО2 ФИО12 с № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 491 рубля 06 копеек, всего на сумму 404 432 рублей 26 копеек и взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму долга в размере 134 810 рублей 75 копеек (= 404 432 рубля 26
по (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается кредитным договором. В данной квартире в настоящее время проживает ответчица ФИО2 совместно с дочерью. В ходе погашения кредитного договора все выплаты осуществлялись за счет совместных средств. В настоящее время остаток долга перед банком составляет 1 789 863,82 рублей (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля и восемьдесят две копейки). В соответствии с семейным законодательством, разделу подлежит не только совместное имущество но и совместные долги супругов . В этой связи полагает долг в сумме 1 789 863,82 рублей перед банком является общим долговым обязательством супругов и считает необходимым требовать его пропорционального раздела в размере 1/2 каждому. В добровольном порядке Ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Просит расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского Края
участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. Судом постановлено изложенное выше заочное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Б. И.В. не был извещен о дате судебного заседания, поскольку с 10 октября по 27 декабря 2012 года находился в командировке в г. Элиста. Копию искового заявления и заочного решения получил 28 декабря 2012 года. Истцом при подаче иска к разделу не были заявлены совместные долги супругов , так как внесенные по договору долевого участия в строительстве от 18 ноября 2010 года денежные средства в размере … рублей являются заемными. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Омска рассматривается иск Б.а В.Н. к Б.у И.В. о взыскании указанной суммы долга. Часть средств на покупку квартиры по ул. … была подарена супругам Б.ым их родителями. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Б.ой Ю.В. Ш.Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
