Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о разумных сомнениях в фактическом исполнении сделок с учетом аффилированности сторон, формы оплаты (фактически совпадении должника и кредитора в одном лице ), определенной сторонами стоимости имущества. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
354 рублей 69 копеек процентов за просрочку оплаты с 06.05.2011 по 22.05.2014, а также 508 673 рублей убытков, установил: Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с предъявлением требования за период законного основанного на утвержденном судом мировом соглашении пользования ответчиком имуществом истца, поскольку в момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Кубавто» обязательства последнего по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице . Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 отменил решение от 24.12.2014 и взыскал по первоначальному иску с ООО «Кубавто» в пользу ООО «Арт-Пласт» 938 476 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 1713 рублей расходов на экспертизу в связи с тем, что в результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения законные основания пользования имуществом истца у ответчика прекратились, по встречному иску – 1 044 166 рублей 30 копеек задолженности по
земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве. Обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным правило статьи 413 Кодекса о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы). Суд пришел к выводу, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к прекращению
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к истцу, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 15.06.2006, в связи с чем действие договора субаренды от 06.03.2007, заключенного между обществом и частной фирмой «Родос», прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице ; после окончания срока действия договора аренды земли от 15.06.2006 (15.06.2016) земельный участок собственнику не возвращался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, статьями 413, 421, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений
экспертизу проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>» должно быть осуществлено в интересах истца, а не в собственных интересах ООО «Меклен». Считает, что расходы на проведение экспертизы по договору № 7-Г/22 от 0321-Г-ПДИИ-21 с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» подлежат компенсации в рамках договора № 1 от 29.07.2021, поскольку имеет место предусмотренное ст.413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице , что влечет прекращения обязательства, в данном случае заявителем государственной экспертизы мог быть только заказчик - АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил эстоппель. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14.12.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также
исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае не произошло совпадение должника и кредитора в одном лице , так как лицом, причинившим вред, является работник Общества, а потерпевшим - ООО «Соллерс-Финанс», собственник транспортного средства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную
из договора займа от 15.03.2004 № 22-15032004, прекращаются в полном размере. Согласно акту приема-передачи простых векселей от 29.10.2004 ЗАО «Торговый дом «Сибирские абразивы» передает простые векселя Обществу на сумму 6 000 000 руб. (со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.10.2004) в качестве оплаты по агентскому договору. Поскольку указанные векселя содержали бланковый индоссамент ООО «Диатон-строй», Общество приняло указанные векселя и, в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ( совпадение должника и кредитора в одном лице ), его обязательства в данной части были прекращены. Оставшиеся векселя на сумму 9 100 000 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.08.2011 Общество учитывает в качестве имеющихся у него обязательств. Арбитражные суды пришли к выводу, что у Общества не имелось оснований производить списание указанной задолженности, и соответственно, у Общества не возникло внереализационного дохода в сумме 9 100 000 руб. Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что спорная кредиторская
серии ЕМ, № 000004, 000005, 000006, 000007 на общую сумму 228 516 213,66 руб. была погашена на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, вексельные обязательства прекратились исходя из представленной в дело бухгалтерской справки № 00000134. Суд апелляционной инстанции, исследовав всю совокупность обстоятельств дела, посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанная выше цепочка взаимосвязанных, в один день совершенных сделок, повлекших совпадение должника и кредитора в одном лице и как итог трансформацию заемного обязательства в вексельное, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения Договора уступки между сторонами, а сами действия сторон - как осуществленные со злоупотреблением правом. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества самостоятельного экономического интереса в заключении Договора уступки, о формальном исполнении Договора уступки, о мнимом характере сделки. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
краю от 13.04.2013г. водитель Рева А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Лексус 470, регистрационный номер №, в результате вышеуказанного ДТП. Ответом № от 13.06.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что собственником обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, является одно лицо, а именно истец, и имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице , в связи с чем, обязательство прекращается. Истец полагает, что данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не законным. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 931 ГК
дома 62/1 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-3551110 г/н ... 116, под управлением ФИО4, автомобиля ЛАДА-217030 г/н ... 116, под управлением ФИО5, автомобиля Хендай-Элантра г/н ... 116, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-211440 г/н ... 116, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ООО «СГ «АСКО» данный случай не был признан страховым, поскольку имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице . Считает, данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска уточнил, просил возместить расходы, а также неустойку, требования в части страхового возмещения и расходов оценщика не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком. Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО2 в судебном заседании
о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, под многоквартирным жилым домом – ДАГИЗ было установлено, что по данному адресу зарегистрировано право аренды на земельный участок, предоставленный К.Е под помещения офиса и входную зону. Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме приобретают право собственности на земельный участок с момента постановки на кадастровый учет в силу закона. Арендатор также является собственником помещения в многоквартирном <адрес>. В соответствии со ст. 413 ГК РФ, совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства. В связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка подлежит расторжению. В судебное заседание представитель департамента землепользования города Южно-Сахалинска, ответчик К.Е не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив доказательства, собранные
что 11.12.2015 в 10 часов 10 минут на проспекте Автозаводский напротив дома 62/1 г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. После обращения ФИО2 в ООО «СГ «АСКО» данный случай не был признан страховым, поскольку имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице , однако после направления претензии, 04.08.2016 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 106 880 рублей 11 копеек. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2016 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 143 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а
принявшей наследство является Т.И.В. ( л.д.168-183). Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
