в виде прекращения Арбитражным судом Московской области производства по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» от 26.11.2019 о пересмотре принятого по делу № А41-4298/2009 решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также прекращения производства по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А41-15319/2008. ЗАО «Дорстройсервис» 03.08.2020 обратилось к ликвидатору ООО Компания «Союзглавбумпром» ФИО1 с требованием, в котором просило включить ЗАО «Дорстройсервис» в список кредиторов ООО Компания «Союзглавбумпром». Уведомление ООО Компания «Союзглавбумпром» об удовлетворении требований кредитора было получено ЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020, т.е. после того, как МИФНС № 23 было принято оспариваемое решение, при том, что в уведомлении не содержится сведений о заявленных ЗАО «Дорстройсервис» требованиях, полученных ликвидатором – ФИО1 03.08.2020. МИФНС России № 23 было принято решение ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром», на основании чего в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись за ГРН № 2205004042978 о ликвидации по решению учредителей (участников)
экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя заявление общества СК «УСТК» о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины; доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Во исполнение определения суда должник представил запрашиваемые документы и
руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязательств реорганизованного юридического лица. Суды установили, что из представленных в материалы дела передаточного акта от 08.04.2015 и акта передачи кредиторской задолженности, составленных между ООО «Энерго-Финпром» иООО «Энергетическая Строительная компания МФП», не усматривается обстоятельство правопреемства компании в отношении задолженности в размере 1 840 000 руб. и 127 000 руб. штрафа. Ни истец, ни его цедент в списке кредиторов ответчика не значатся. Поскольку предметом договора цессии является уступка права требования долга к ООО «Энергетическая Строительная компания МФП», вытекающего из договора подряда от 03.09.2013 № 501/13, который с ответчиком не заключался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств
действующие лицензии на производство медицинской продукции из полимерных материалов и инфузионных растворов, в том числе входящих в список жизненно необходимых и важнейших препаратов. У должника имеются действующие контракты на поставку продукции в учреждения здравоохранения. Таким образом, судом принята во внимание необходимость сохранения предприятия должника как социально значимого производителя лекарственных средств. При таких условиях суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о значительном размере дисконта, неразумной продолжительности рассрочки, а также об отсутствии экономического обоснования мирового соглашения подлежат отклонению как получившие оценку со стороны судов первой инстанции и округа. Судами отмечено, что банк не является залоговым кредитором, при этом установлено, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов , в то время как мировое соглашение предусматривает удовлетворение требований в значительно большем размере. Относительно экономической обоснованности
к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (далее – ООО "Нафта групп", ответчик) об обязании ответчика представить истцу документы о деятельности общества, а именно: - устав ООО "Нафта Групп" в действующей редакции; - свидетельства ИНН, ОГРН; - бухгалтерский баланс за 2020 г. с расшифровкой статей, в том числе с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; - отчет о прибылях и убытках за 2020г. - список движимого и недвижимого имущества по состоянию на день ответа; - список кредиторов и дебиторов с приложением первичных документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ) по состоянию на день ответа; - список исполнительных производств по состоянию на день ответа; - сообщить информацию о наличии судебных решений в отношении ООО "Нафта Групп" по состоянию на день ответа; - аудиторские заключения по итогам 2019, 2020 гг.; - справка о чистых активах общества с расшифровкой расчета; - договоры и первичные документы, подтверждающие задолженность общества перед третьими лицами на день ответа.
Закон о банкротстве), уточненное заявление, содержащее указание и обоснование на причины невозможности исполнения кредитных обязательств (в частности, указать, по каким причинам были приняты на себя кредитные обязательства, каким образом были израсходованы полученные денежные средства, в течение какого времени и на какую сумму обязательства исполнялись, по каким причинам исполнение обязательств было прекращено), сведения о супруге (о факте трудоустройства, о размере дохода, о составе общего имущества, титульным владельцем которого она является), документы, подтверждающие стоимость гаражного бокса, список кредиторов и должников с указанием сумм неустойки (пени) в отношении всех указанных в нем кредиторов либо документы, подтверждающие факт отсутствия данных сумм, пояснения по вопросам наличия сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления (с учетом наличия документов об их совершении), сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за 2016 год
права и обязанности заимодавца, также не прибыла для заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Не заключение заимодавцем основного договора купли-продажи рассматривается сторонами как отказ от заключения договора купли-продажи. В связи с прекращением обязательств заемщика по передаче квартиры соглашение о новации считается прекращенным, в связи с чем между сторонами действуют условия договора займа. У ответчика отсутствуют обязательства по передаче квартиры Барановой Н.Е. Учитывая наличие денежных обязательств в отношении стороны по договору займа, Баранова Н.Е. включена в список кредиторов ООО «Служба недвижимости», признанного решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 года несостоятельным (банкротом). Требование Барановой Н.Е. не является требованием о признании права собственности. Представитель третьего лица Веселова С.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и пояснил, что только истцу принадлежит выбор требования признания права на спорный объект недвижимости или требования о возврате денежной суммы. Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.03.2012 года ходатайство ответчика ООО "Служба Недвижимости" о
Договору исполнитель ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать заказчику ФИО2 следующие услуги: 2.1.1. Проведение первичной консультации, разъяснение порядка, сроков, стоимости, критериев и последствий процедуры банкротства гражданина и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; 2.1.2. Последующие консультации по сбору документов Истцом; 2.1.3. По согласованию с Истцом произвести сбор документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о банкротстве за вознаграждение, предусмотренное п. 3.2. Договора и Приложением № Договора; 2.1.4. Подготовить заявление о несостоятельности гражданина, список кредиторов , сформировать полный пакет документов, прилагаемых к заявлению с приложениями в срок, не превышающий 14 дней с момента предоставления Истцом полного перечня необходимых документов (Приложение № к Договору); 2.1.5. Устранение всех замечаний, в случае вынесения Арбитражным судом Определения об оставлении заявления без движения; 2.1.6. Участие в судебных заседаниях арбитражного суда без ограничения их количества; 2.1.7. Предъявление необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела о банкротстве; 2.1.8. Участие в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества;
поставки от <дата> на сумму долга <...> копейки. По оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет <...> рублей. Она, в лице директора <...>», согласилась и <дата> подписала данный договор. Подписал его и ФИО1. По условиям договора ФИО1 выплачивает в адрес <...> рублей, после чего <...>» перечисляет в адрес <...>». Указанные денежные средства в сумме <...> копейки ИП ФИО1 в адрес <...>» выплачены не были, потом ИП ФИО1 был признан банкротом, а <...> был включен в список кредиторов третьей степени; показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф.Э.И., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> между <...> - поставщиком и ИП ФИО1 был заключен дилерский договор <...>, в соответствии с которым поставщик должен поставить ИП ФИО1 товар, а последний обязуется принять и оплатить оборудование и мотоинструменты. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес ИП ФИО1 товар. Однако ИП ФИО1 обязательства по оплате товара не были надлежащим образом исполнены, поэтому
запрашиваемых судом документов. Суд принял решение отложить судебное заседание и повторно указал на отсутствие в деле необходимых документов: заблаговременно до даты судебного заседания представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, представить доказательства направления заявления о признании должника банкротом кредитору - ФИО4 (задолженность в размере <данные изъяты> согласно ответу службы судебных приставов от 23.09.2021). Предложено ознакомиться с материалами дела и заверить документы надлежащим образом, представить уточненный список кредиторов с учетом сведений службы судебных приставов от 23.09.2021, представить ответ Государственной инспекции Забайкальского края о наличии (отсутствии) зарегистрированного за супругом имущества, а так же о регистрационных действиях в трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением. 24.05.2022 состоялось заседание суда, в котором ответчик также не обеспечил представительство истца в суде. Не предоставил в суд никаких заявление и ходатайств. Суд в очередной раз вынес определение об отложении судебного заседания и указал на необходимость предоставления недостающих
Калмыкия от 30 декабря 2016 года удовлетворено исковое заявление К. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 3404424 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 25222 руб. 02 июня 2017 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года включен в список кредиторов ЗАО «(данные изъяты)» с суммой 7908272 руб. На балансе предприятия имеется достаточно имущества, после продажи которого, требования кредиторов будут удовлетворены. Просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения до окончания конкурсного производства ЗАО «(данные изъяты)», приостановить соответствующее исполнительное производство. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2016 года сроком до
