тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет. Примечания. 1. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. 2. Под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения , система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.
35 календарных дней в году; (в ред. Федерального закона от 08.05.2005 N 41-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 10) при наличии медицинских показаний преимущественное обеспечение лиц, указанных в настоящей статье, путевками в санаторно-курортные организации по месту работы, а неработающих - обеспечение путевками органами, осуществляющими пенсионное обеспечение; 11) - 14) утратили силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 15) преимущественное пользование всеми видами услуг учреждений связи, культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных учреждений , внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта, обслуживание на предприятиях розничной торговли и бытового обслуживания; 16) внеочередной прием в организации социального обслуживания, предоставляющие социальные услуги в стационарной форме, в полустационарной форме, внеочередное обслуживание организациями социального обслуживания, предоставляющими социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. (пп. 16 в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 358-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признанным инвалидами вследствие общего
122-ФЗ, от 09.12.2010 N 351-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 11) использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году; (в ред. Федерального закона от 08.05.2005 N 41-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12) - 15) утратили силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 16) преимущественное пользование всеми видами услуг учреждений связи, культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных учреждений , внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта; 17) профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя; (пп. 17 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 18) утратил силу с 1 сентября 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 2. Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются
122-ФЗ, от 09.12.2010 N 351-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13) использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году; (в ред. Федерального закона от 08.05.2005 N 41-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 14) - 18) утратили силу. - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 19) преимущественное пользование всеми видами услуг учреждений связи, культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных учреждений , внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта, внеочередное обслуживание предприятиями розничной торговли и бытового обслуживания; 20) внеочередной прием в организации социального обслуживания, предоставляющие социальные услуги в стационарной форме, в полустационарной форме, внеочередное обслуживание организациями социального обслуживания, предоставляющими социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. (пп. 20 в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 358-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья
ответчиком, однако не использовался в качестве жилого дома, а введен в эксплуатацию после перевода жилых помещений № 1,2 цокольного этажа, № 1 первого этажа, № 1- № второго этажа в нежилые помещения под амбулаторно- поликлинические учреждения. Суд признал, что данные действия были осуществлены исключительно с целью придания эффекта соответствия требованиям градостроительного регламента, поскольку рассматриваемая постройка расположена в зоне Ж-1 - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, размещение в которой как магазина, так и спортивно-оздоровительного учреждения не соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом. Между тем, фактически данный объект фактически используется как объект физкультурно-досугового назначения, существование которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные при строительстве нарушения являются неустранимыми. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, пунктом 2 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22
Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по делу №А41-54902/2015 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» (далее – учреждение ) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.12.2015 оставил указанные судебные акты без изменения. Заявитель обратился в
предмета спора: Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее – контрольно-счетная палата, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «БМ», муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова», муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс-плавательный бассейн», муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Фаворит» г. Перми, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность» г. Горнозаводска, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский», муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Фаворит», муниципального казенного учреждения «Спорткомплекс «Зевс» Яйвинского городского поселения, муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин», муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Русь», индивидуального предпринимателя Белова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Экомир», муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс «Темп», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 №ПО 43/2014, исковые требования в указанной части
базы отдыха института, общая площадь 130 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская обл., Старомайнский район, спортивно-оздоровительный лагерь «Политехник», находится примерно в 1,1 км по направлению на запад от поселка Садовка (кадастровый номер 73:16:060501:20). Университет 09.10.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спортивно- оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский район, левее 300 м от поселка Садовка. Управление Росреестра сообщением от 26.10.2012 уведомило о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на спортивно-оздоровительный лагерь, указав на необходимость представить документы, подтверждающие возникновение права оперативного управления на имущество, а также документы, подтверждающие передачу имущества собственником государственного учреждения на праве оперативного управления. Сообщением от 26.11.2012 № 07/084/2012-133 Управлением Росреестра на основании положений абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) отказано в государственной регистрации права оперативного
района (Пермский край, г.Краснокамск) от 02.10.2014 №3с/197 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-2229/2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2014 года, по заявлению муниципального образования Краснокамское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края в лице администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск, далее – городское поселение), муниципального бюджетного учреждения «Городской физкультурно- спортивный комплекс» (Пермский край, г.Краснокамск, далее – учреждение «ГФСК»), муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный центр «Дельфин» (Пермский край, г.Краснокамск, далее – учреждение «Дельфин»), администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (Пермский край, г.Краснокамск, далее - администрация) к Думе Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск, далее – дума), Земскому собранию Краснокамского муниципального района (Пермский край, г.Краснокамск, далее – земское собрание) о признании недействительными решений, с участием прокурора Пермского края (г.Пермь), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования вынесено решение от 10 декабря 2013 года № 014/002/139-2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, содержащее следующие выводы: -база для начисления страховых взносов занижена обществом на 251 798 руб. 87 коп. на сумму оплаты приобретенных страхователем для работников абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения ; -в форме СЗВ-6-2, представленной обществом в Управление, содержатся недостоверные сведения (неверно указана сумма в отношении застрахованных лиц, получивших дополнительный доход в 2012 году в виде абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения); корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год не представлены; -оплата приобретенных абонементов в спортивно-оздоровительные учреждения производилась страхователем в рамках трудовых отношений с работниками и не относится к выплатам, поименованным в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в
администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодателем; далее - управление) и ЗАО «Торговый Дом «Эластик» (арендатором) был подписан договор аренды земли № 65, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010103:76 площадью 2 570 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1, с разрешенным использованием - земельные участки под спортивно-оздоровительные учреждения (спортзалы, бассейны, ФОК, спортплощадки), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор заключен сроком на 5 лет с 28.07.2014 по 27.07.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2014. Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 5.1.1 и 5.2.2 договора аренды, использование земельного участка в соответствии с целью (разрешенным использованием) и условиями его предоставления является правом и обязанностью арендатора. 29.09.2014 ЗАО «Торговый Дом «Эластик» обратилось в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД «Эластик» на основании договора аренды от 14.08.2014 № 65 в аренду на срок с 28.07.2014 по 27.07.2019 передан земельный участок общей площадью 2 570 кв.м с кадастровым номером 64:40:010103:76, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1, разрешенное использование - земельные участки под спортивно-оздоровительные учреждения (спортзалы, бассейны, ФОК, спортплощадку). 29.09.2014 ЗАО «ТД «Эластик» обратилось в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Письмом от 09.10.2014 № 01-15/4371 администрация сообщила об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, указав, что в соответствии с решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района от 23.09.2011 № 311 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково
незаконным бездействия по непринятию мер по внесению изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установил: Администрация города Перми (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю» по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, расположенного по адресу: ул. Полины Осипенко, 56а с вида «Спортклубы, спортивные, спортивно- оздоровительные учреждения » на вид «многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах жилых домов при условии примыкания земельного участка к красным линиям улицы и формирования входных групп со стороны улиц», на основании заявления Пчелинцевой Н.А. от 29.08.2016; бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по непринятию мер по внесению изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с
материалов дела, приказом управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее по тексту – управление) от 23.05.2014 № 130 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок» была назначена дата проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 64:40:010103:76, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки под спортивно-оздоровительные учреждения (спортзалы, бассейны, ФОК, спортплощадку), по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1 (лот № 13). Данный приказ был опубликован в средствах массовой информации - газете «Балаковские Вести» от 29.05.2014 № 21д (3786), а также в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Балаковского муниципального района – www.admbal.ru: на сайте-www.torgi.gov.ru. Впоследствии, 19.06.2014, в адрес истца от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило уведомление №
некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как видно из материалов дела, заместителем начальника Отдела оперативного контроля ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении юридического лица – ООО «Санторин» 11 апреля 2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что в нарушение перечисленных выше нормативных правовых актов Общество осуществляет деятельность в здании по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, д. 202, ТОЦ «Колизей», в котором также расположены детские и спортивно-оздоровительные учреждения : ООО «Батутный Клуб» (проведение занятий с детьми по прыжкам на батутах), ООО «Акросс Инвентум» (проведение занятий с детьми паркуром). Вина ООО "Санторин" в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 9 от 11.04.2018 года, согласно которого установлено, что в период с 11.03.2012 года по настоящее время ООО «Санторин» ИНН 4703069532 осуществляет деятельность по адресу: 443095, Самарская область, г. Самара, ул.Стара-Загора, 202, ТОЦ «Колизей». Объекты игорного бизнеса ООО «Санторин»
расположены указанные в ч. 2 ст. 15 Закона объекты. Заместителем начальника Отдела оперативного контроля ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении юридического лица – ООО «Санторин» 11 апреля 2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что в нарушение перечисленных выше нормативных правовых актов Общество осуществляет деятельность в здании по адресу: г.Самара, ул.Стара Загора, д. 202, ТОЦ «Колизей», в котором также расположены детские и спортивно-оздоровительные учреждения : ООО «Батутный Клуб» ( проведение занятий с детьми по прыжкам на батутах), ООО «Акросс Инвентум» (проведение занятий с детьми паркуром). Судья Кировского районного суда г.Самары по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что вина ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана. С принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. При квалификации действий виновного по ч.2 ст.207 УК РФ суду следовало руководствоваться примечанием 2 к статье 207 УК РФ, из которого следует, что под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения , система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры. Как следует из приговора, Ефимов Д.Г. осуществил телефонный звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» о готовящемся взрыве Акционерного общества «<данные изъяты>». Судя по названию, это предприятие относится к объектам промышленного, производственного назначения, является ли завод объектом социальной инфраструктуры судом не проверено. Между тем совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке
согласно которому земельный участок с кадастровым номером №... расположен в границах территориальной зоны П-8: санитарно-защитные зоны. Режим использования санитарно-защитных зон установлен СанПиН 2.2.1./2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которым в границах санитарно-защитных зон допускается размещение следующих объектов: - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные учреждения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. Административный истец не согласен с решением административного ответчика, считает вышеуказанное решение незаконным, нарушающим его права и свободы, создающим
