и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. 7.4. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон. 8. Порядок разрешения споров 8.1. Все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров, в том числе путем отправления писем по почте, направления телеграмм, обмена факсимильными сообщениями. 8.2. В случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае заключения договора с дочерними (зависимыми) обществами ОАО "РЖД" пункт излагается в следующей редакции: В случае невозможности разрешения споров путем переговоров или в претензионном порядке, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора, разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация
том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора , в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из Сторон обязуется возместить другой Стороне в полном объеме все убытки, причиненные разглашением конфиденциальной информации или утратой носителей конфиденциальной информации. 9. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 9.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении Договора, путем переговоров в течение 3 (три) месяцев. 9.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд _________________________________________________________. 10. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 10.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 10.2. С момента вступления настоящего Договора в силу все предыдущие переговоры по нему, соответствующая деловая переписка и соглашения теряют силу. 10.3. Любые уведомления должны быть направлены Стороной в письменной форме по адресам, указанным в разделе 11 настоящего Договора, посредством почтовой или факсимильной связи либо любым иным способом, обеспечивающим их своевременное получение другой Стороной, в т.ч. по электронной почте (в этом случае днем получения считается
им обязанностей перед обществом «ВТ-Ресурс» по договору № 2011571 в январе 2019 года привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на рынке передачи электрической энергии. Исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии гражданско-правового спора между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсаций фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а потому удовлетворили заявленное требования о признании недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходил из того, что Степанов О.Т., обращаясь в арбитражный суд ссылается на заключение с ООО «Якутск-Харбин» договора уступки права требования от 08.09.2013, согласно которому право требования 6 000 000 рублей задолженности по договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от 01.07.2010 перешло от ООО «Якутск-Харбин» к цессионарию Степанову О.Т. При этом, суд указал, что спор между сторонами договора не связан с последующими действиями сторон по сделке. Наличие у Степанова О.Т. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты. Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела по существу, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Условие пункта 4.2 договора об изменении арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами, само по себе не свидетельствует о невозможности установления арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, на основании результатов оценки, проведенной арендатором. При наличии спора между сторонами договора аренды земельного участка о размере арендной платы отчеты об оценке рыночной стоимости этого участка являются в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 названного Кодекса. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы. При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен в связи с наличием между сторонами спора, возникшего из правоотношений по Договорам 1 и 2. В пунктах 9.3 и 9.4 Договора 1 и в пунктах 11.3 и 11.4 Договора 2 имеется арбитражная оговорка о том, что все споры между сторонамидоговоров разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России». Оставляя исковое заявление ООО «Формула КД» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на наличие в Договорах 1 и 2 действительной и исполнимой арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров из Договоров 1 и 2 посредством арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России», обладающим правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что несоответствие
договора страхования средств наземного транспорта от 25.09.2009 № ГС56-ТСАК/079605. ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Арбитражный суд, исходя из окончательности решения третейского суда, прекратил производство по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки, поскольку пунктом 8.3. договора сторон предусмотрен альтернативный выбор суда при возникновении споров, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае недостижения согласия, все споры между сторонами договора , в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде НСО или в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Заключение третейского соглашения на указанных условиях не влечет его недействительность исходя из волеизъявления сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 11196/11 по делу
не был направлен список арбитров, заявитель не был допущен до избрания (назначения) состава суда. ООО «Зерона» определение арбитражного суда находит законным и обоснованным. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как установлено судом, между ООО «Зерона» и ООО «БУЙ» заключен договор аренды помещений № Т-З-О017 от 10.11.2009. Согласно пункту 8.1 указанного договора стороны установили, что все споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. В противном случае, споры между сторонами договора , в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие его неисполнения подлежат рассмотрению в третейском суде «Сибирский арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение данного суда является окончательным. Решением указанного третейского суда от 28.05.2010 с ООО «БУЙ» в пользу ООО «Зерона» взыскано 110 143, 07 руб. задолженности, 18 428,38
в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом. Третейская оговорка, на основании которой Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе (г. Новосибирск) рассмотрел иск общества «СИБМЕТСНАБ» о взыскании задолженности и неустойки, содержится в пункте 8.2 договора поставки от 30.12.2012 № 1449. Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции упомянутый договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.01.2014 № 1449, в котором отражено иное содержание пункта 8.2 договора: все споры между сторонами договора разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. О наличии протокола разногласий сделана оговорка перед подписями на договоре. Поскольку протокол разногласий подписан представителями обеих сторон, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о действии договора в редакции протокола разногласий. Учитывая, что на дату предъявления иска в третейский суд – 09.12.2014 в договоре поставке № 1449 отсутствовала третейская оговорка, у третейского суда не имелось оснований для рассмотрения иска, предъявленного обществом «СИБМЕТСНАБ». Данное обстоятельство в
в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, между обществом (организатор торгов) и предпринимателем (заявитель) заключен договор о задатке от 04.09.2015 (далее – договор о задатке) для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», согласно которому заявитель внес на расчетный счет организатора торгов задаток в размере 762 500 рублей. Пунктом 5.4 договора о задатке стороны согласовали, что все споры между сторонами договора , в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Союза юристов Сибири (г. Новосибирск) является окончательным. По итогам проведения торгов предприниматель не признан их победителем. Сведения о проводимых торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2015 № 157 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 726329). Торги признаны недействительными определением
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 года дело №А45-6137/202 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. Не согласившись с данным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить дело № А45-6137/2020 для рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, так как в договоре не указан конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры между сторонами договора ; по настоящему делу заявлен иск о признании договора страхования недействительным, а не по обязательствам, связанным с исполнением договора страхования, поэтому условие о договорной подсудности в любом случае не применяется к спорным правоотношениям; подсудность спора о признании договора страхования недействительным сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не согласована; иск о признании договора страхования недействительным изначально принят к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности, а обжалуемое Определение подлежит
09.10.2011 г. от соседки, которая передала ей копию решения и исполнительного листа. С установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в размере руб. она не согласна, полагает, что суд неверно применил норму права. Не согласна с размером долга и размером взыскиваемых процентов. Из решения суда следует, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) является правопреемником «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), однако она надлежащим образом о реорганизации юридического лица не была уведомлена. В соответствии с п.8.1 и п.8.2 споры между сторонами договора подлежат разрешению в претензионном порядке и только после того, как будет исчерпан этот способ разрешения спора, стороны договора могут обращаться в суд. В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом,
по договору, являются несостоятельными. Данные Правила не распространяются на отношения между организациями и гражданам, такие отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Со стороны ООО «Юпитер» обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по оплате. Выводы суда об обязании ресурсоснабжающей организации бесперебойно подавать ресурсы являются необоснованными, поскольку лишают воспользоваться законным правом применить к неплательщику меры воздействия. Кроме того, дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 5.9 договора все споры между сторонами договора решаются в Арбитражном суде. На заседание судебной коллегии представитель ООО «Юпитер» не явился, представлено возражение на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «Астраханские водопроводы» Савченко А.В., подержавшую доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив
подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (истца). Возвращая иск по основаниям, предусмотренным п.2 ст.135 ГПК РФ, судья указал на то, что договор займа заключен между сторонами посредством сети Интернет, подпись ответчика в договоре займа отсутствует, в связи с чем прийти к выводу о том, что сторонами достигнуты соглашения об изменении территориальной подсудности не представляется возможным. Кроме того, договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора . Судебная коллегия полагает эти выводы неверными. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами
по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А., судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И., при секретаре Кузнецовой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено: «Признать недействительным п. 8 Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от 28.08.2015 года о том, что споры между сторонами договора разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы или в Мировом суде судебного участка № 210 г. Москвы. Признать недействительным п. 4.4.3. Условий договора страхования № ООО «Зетта Страхование» от 28.08.2015 года о том, что для произведения страховой выплаты необходимо наличие на дату рассмотрения страхового случая и/или принятия решения о страховой выплате установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству. Обязать ООО «Зетта Страхование» выдать Забуге А.Н. направление на СТОА для устранения
