услуги. Этим доводам административного органа суды также не дали надлежащей оценки. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом в целях установления состава административного правонарушения, в полной мере судами не были установлены. При этом судами не была дана оценка доводам административного органа о том, что необходимые для получения субсидии документы предоставлялись университетом в мае 2018, поскольку заключение Соглашения планировалось в июне 2018, и хотя соглашение было заключено только 26.11.2018, справка об отсутствии задолженности на 01.10.2018, что являлось условием получения субсидии, университетом также представлена не была. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы административного органа и возражения университета о наличии задолженности в
вреда должнику и его кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав, поскольку сама по себе передача должником имущества ответчикам в процессе реорганизации не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Суды пришли к выводу, что передача имущества должника в процессе проведения реорганизации не преследовала цель уклонения от уплаты обязательных платежей; участники должника не могли знать о наличии обязательств перед бюджетом, поскольку решение налогового органа принято после передачи имущества в процессе реорганизации при наличии справки об отсутствии задолженности . Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применении норм материального и процессуального права, руководствуясь статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом11 статьи 142 Закона о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил требования ФНС России, обоснованно исходя из следующего. В рассматриваемом случае участники должника не обосновали, в чем был экономический смысл передачи единого производственного комплекса должника вновь создаваемым
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона Республики Дагестан от 11.03.2009 № 9 «О государственных гарантиях Республики Дагестан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, установив вместе с тем правомерность заявленного встречного иска. Судебные инстанции исходили из того, что на дату предоставления государственной гарантии НАО «Дагфос» не соответствовало условиям ее предоставления, у общества имелась задолженность по налоговым платежам и неустойчивое финансовое состояние. Отклоняя довод банка о предоставлении обществом справки об отсутствиизадолженности , суды правомерно отметили, что банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, вправе был проверить сведения о наличии либо отсутствии задолженности по налоговым платежам общества. Кроме того, суды установили, что гарантия предоставлена правительством на безвозмездной основе, однако на безвозмездной основе банковская гарантия предоставляется юридическому лицу в случае нанесения ему значительного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, которые в рассматриваемом случае отсутствовали. При таких обстоятельствах,
о государственной регистрации. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Свидетельство Госкомстата. Документ, подтверждающий право пользования помещениями, являющимися местонахождением (юридическим адресом) и фактическим адресом организации (Свидетельство о праве собственности, договоры аренды, субаренды) с подтверждающими документами об оплате арендных платежей. В случае, если представляется договор субаренды, необходимо также представить договор (договоры) аренды, подтверждающий право субарендодателя передавать помещение в субаренду, и копию Свидетельства о праве собственности, выданного первоначальному арендодателю. Справка об открытых расчетных счетах. Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами Копия баланса и отчет о финансовых результатах за 2016 год с отметкой налоговой инспекции Расшифровки по следующим статьям баланса за 2016 год: Основные средства, Производственные или товарные запасы, Расчеты с дебиторами, Кредиты и займы, Расчеты с кредиторами, Авансы, полученные от покупателей и заказчиков, Фин. вложения, Товарные запасы, Прочие внеоборотные активы, Прочие оборотные активы, Прочие обязательства, Доходы будущих периодов. Копия баланса и отчет о финансовых результатах за
2020 г., квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде, справка № 26607 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, справка об отсутствии процедуры ликвидации и банкротства от 17.03.2022, справка об отсутствии кредиторской задолженности от 17.03.2022, справка об отсутствии административных правонарушений, приостанавливающих деятельности от 17.03.2022, справка об отсутствии задолженности по уплате административных штрафов от 17.03.2022. В составе своей заявки общество «УК «Северо-Восточная» представило следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2022 г., протокол внеочередного общего собрания участников общества «УК «Северо-Восточная», приказ о назначении директора, квалификационный аттестат от 25.10.2019, платежное поручение от 01.03.2022, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав общества «УК «Северо-Восточная», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности от 23.04.2015 № 00025, бухгалтерский баланс, отчет финансовых
на общество «Петрол-Технология» в реестре требований кредиторов Кукаркина А.С., а также одновременно исключил данные требования из реестра требований кредиторов должника. Данный судебный акт также не был обжалован сторонами и вступил в законную силу. Участниками дела не оспаривается и судом первой инстанции установлено, что в материалы дела были представлены доказательства погашения реестра требований кредиторов (оригиналы платежных поручений, отзыв уполномоченного органа об отсутствии задолженности и возражений против удовлетворения заявлений, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» справка об отсутствии задолженности , от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) справка об отсутствии задолженности). Также 04.04.2022 в материалы дела поступил отзыв от Кукаркиной Н.В., согласно которому она не возражала против удовлетворения заявлений должника, претензий к должнику не имеет. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, погашение требований кредиторов со стороны третьего лица в порядке статьи 113 Закона о банкротстве путем непосредственного перечисления денежных средств на счета кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве и очевидно направлено на
учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, на дату принятия определения суда отсутствовали оснований для включения требования банка в реестр. Банк 02.02.2021 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене обеспечения иска в рамках дела № 2-1700/2021, ввиду полного погашения задолженности должником. Представлена справка об отсутствии задолженности . Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 заявление удовлетворено. В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что решением суда от 20.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удодов С.А. Банк и должник 21.02.2013 заключили кредитный договор № 28509745. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
судах и арбитражных судах, а также органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, правонарушениях в области таможенного дела, налоговых правонарушениях, не осуществлялось; интересы должника в рамках дела № А55-30331/2021 представлял штатный сотрудник должника – Воробьев С.П. Суд апелляционной инстанции дополнительно по результатам анализа представленных ответчиком суду материалов (CD-диск, содержащий электронные образы документов, подготовленных в ходе оказания услуг (заявление о признании должника банкротом; справки о наличии банковских счетов; справки об остатках денежных средств на счетах; справка об отсутствии задолженности по заработной плате; картотека неисполненных обязательств на 07.10.2021; ведомость амортизации основных средств за 9 месяцев 2021 года; список (реестр) кредиторов на 30.09.2021; акт сверки по договору № 4775 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 3842 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 27 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 365 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору № 05-3255Э по состоянию на 30.09.2021; акт
по доверенности Совмиз Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Удовлетворяя требования, заявленные ООО «Строительная Компания «ОНИС» к Апресян (Кожура) К.М., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а справка об отсутствии задолженности в данном случае является только дополнительным доказательством исполнения обязательств по договору, так как не является первичным бухгалтерским документом. Отказывая в удовлетворении требований Шитухиной Г.А. и Сибирцева И.В. суд первой инстанции указал, что ими избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком – Кожура (Апресян) К.М. не было оплачено уступаемое право требования, именно она несет дальнейшую ответственность за свои действия по переуступке не оплаченного ею права требования. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
уже не имеет. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 показала, что с января 2012 года состоит в должности начальника отдела камеральных проверок ИФНС по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки «Вольво VNL 64 Т», грз. К 188 ТН 15, никем из инспекторов камерального отдела ИФНС России по <адрес> официально не исчислялась, и была начислена лишь в 2012 году за 2009, 2010 и 2011 года. Справка об отсутствии задолженности по транспортному налогу на указанное т/с официально выдана быть не могла, так как задолженность на тот момент не исчислялась и в настоящее время владелец указанного а/м числится в должниках. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на а/м марки «БМВ 318», отсутствовала в связи с отсутствием сведений о постановке на учет в налоговом органе, соответственно официально, никем из инспекторов камерального отдела транспортный налог на указанное транспортное средство начисляться не мог. Справка об
дольщикам. Обременений на квартиры зарегистрировано не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения. Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «ОНИС», суд пришел к выводу о том. что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору уступки от 18.10.2018 года, которые отвечали бы признакам относимости и допустимости, предусмотренные ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, справка об отсутствии задолженности Асперян К.М. перед ООО «СК «ОНИС» может являться лишь дополнительным доказательством к предоставленным документам строгой отчетности, а именно квитанции к приходно- кассовому ордеру или кассовый чек, которые не представлены ответчиком. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что между СК «ОНИС» и <ФИО>4 <ФИО>22, заключен Договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года, по Договору № б/н Символ/подъезд 1/2/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от
В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 5448600 руб. В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Регуш Л.H. пояснила суду, полномочия истца надлежащим образом не подтверждены, обязательства по кредитному договору исполнены ей в полном объеме, банком выдана справка об отсутствии задолженности , в ходе рассмотрения дела истцом не представлены подлинники заявления на получение кредита и кредитный договор, таким образом, не подтвержден надлежащим образом факт подписания заемщиком кредитного договора. Данные доводы ответчика были отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела Регуш Л.H. факт заключения кредитного договора не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами данный договор не заключался ответчиком не представлено. Полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» Крылова Д.Ю. на предъявление настоящего иска в суд подтверждены
руб., при этом вышеуказанная сумма в кассовой книге не учтена. Задолженность продолжает числиться за данным участком согласно отчету ревизионной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также таблице расчетов платежей по участку №, предоставленной ревизионной комиссией. В своем отзыве на досудебную претензию ответчик задолженность признает и обещает выплатить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма от ФИО1 не поступала и задолженность в размере 7 000 руб. продолжает числиться и подлежит возврату. Также ФИО1 была выдана справка об отсутствии задолженности бывшему владельцу участка № ФИО6 перед продажей участка при фактическом наличии задолженности в размере 16 000 руб., согласно отчету ревизионной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данную задолженность в размере 16000 руб. ответчик неправомерно пыталась вменить новому владельцу участка № ФИО8, в связи с чем было написано заявление о незаконности данных действий и требованием списать задолженность в размере 16 000 руб. В отзыве на претензию данный факт ответчик признает и задолженность в размере 16
