36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98, пришел к выводу о том, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, а в удовлетворения встречного иска предпринимателя следует отказать. Расторгая договор, суд исходил из того, что на момент подачи иска в суд срок действия договора не истек , предприниматель не приступил к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В связи с прекращением спорного договора, вследствие нарушения исполнителем его условий, заказчик заключил аналогичные (замещающие) контракты с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественное положение, что послужило основанием для удовлетворения судом требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 296 388 рублей 68 копеек (разница между фактическими выплатами по замещающим сделкам и ценой спорного контракта). Изменяя
считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика (арендатора) из арендованных по спорному договору помещений, поскольку срок действия договора не истек , сторонами договор в установленном порядке не расторгнут, арендатор не допускал существенных нарушений условий договора. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик вернул Организации (арендодателю) спорные помещения по акту приема-передачи от 01.06.2020. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Организации, возражающей относительно выводов, изложенных в мотивированной части судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
судами с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановлении № 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). По мнению судов, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей реакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. По спорному контракту срок исковой давности истек 20.02.2018 (учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2015). На момент составления
выдано департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 14 декабря 2017 г. со сроком до 14 марта 2018 г., степень строительной готовности объекта 95%, выполнены площадки под тентовые мобильные укрытия (ТМУ) с внутренними инженерными сетями и разворотные площадки из плит ПАГ, выполнена наружная сеть электроснабжения, ведутся работы по устройству наружных сетей освещения, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения. Ответы на обращения в АО «ГУОВ», департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «УЗСК МО РФ» о продлении срокадействиядоговора, который истек 31 декабря 2017 г., не поступили, сведений о продлении срока действия контракта не имеется. Из сообщения АО «ГУОВ» от 6 марта 2018 г. № 3813 следует, что прием законченного строительством объекта не подписан, подключение объекта к сетям электроснабжения по постоянной схеме не осуществлено, пуско- наладочные работы не проведены. Обязательства по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа договору от 2 ноября 2015 г. № 1516187388322090942000000/2015/2-734, срок действия которого истек 31 декабря 2017
связи с окончанием срока действия договора, он не несет обязанности по предоставлению отчетности за 9 отчетных периодов с 05.12.2010 по 05.03.2013. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком нарушались сроки оплаты по четырем лицензионным платежам за июль 2010 года, август 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, то есть окончательно не были урегулированы отношения сторон, связанные с лицензионными платежами по спорному договору. На этом основании суд пришел к выводу, что срок действия договора не истек . По мнению суда апелляционной инстанции, из условий лицензионного договора следует, что ответчик при использовании результатов интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию каждые три месяца деятельности. Данный вывод распространяется и на установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных разделом 9 договора (пункт 5.3 договора). Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетной документации за 9 отчетных периодов суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора. Между тем, возможность одностороннего отказа по основаниям, указанным как в пункте 6.4., так и пунктом 5.3.1. договором не предусмотрена. При этом в настоящее время срок действия договора не истек , согласован до 01.07.2019 (л.д. 45 т.1). То обстоятельство, что 04.12.2015 распоряжением администрации г. Красноярска №6224-недв принято решение предоставить в постоянное бессрочное пользование МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1528, площадью 263 648 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр.им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной (л.д. 60 т.1), само по себе не является
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форта» (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д. 7, корп. АВ; ОГРН: 1127847300690) (далее - Общество) о расторжении гражданско-правового договора №0372200275913000104-0158551-01 от 18.11.2013. Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок действия договора не истек , в связи с чем он подлежит расторжению в судебном порядке вследствие нарушения существенных условий договора. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №0372200275913000104-0158551-01 от 18.11.2013 (далее - Договор), в соответствии с
конкурсного управляющего ООО «Победа» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу № А46-10880/2016 отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО «Илона» (Далее - Заимодавец) и ООО «Победа» (Далее -заемщик) заключен договор процентного займа № 4, по которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 600 000 руб. со сроком действия договора до 27.03.2016. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Победа». Срок действия договора не истек , однако, в связи с признанием ООО «Победа» банкротом, срок исполнения обязательств считается наступившим с даты признания банкротом, т.е. с 05.11.2015. Договором предусмотрен размер процентной ставки - 7% в месяц за пользование денежными средствами. С учетом этого проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2015 по 04.11.2015 составили 263 316, 67 рублей и 600 000 рублей - основной долг. 26.05.2015 между ООО «Илона» (Далее - Заимодавец) и OOQ «Победа» (Далее -заемщик)
«Федоровский песок» (с учетом дополнений) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что на момент вывоза бульдозера истцом (10.11.2017) срок действия договора не истек , договор расторгнут не был, свое действие не прекратил. Неиспользование бульдозера в период действия договора с сентября по ноябрь было вызвано его неисправностью и проведением ремонта истцом. Следовательно, у ответчика как у арендатора по договору, не возникло обязанности возвратить арендованное транспортное средство, соответственно и не возникло обязанности возмещать расходы по возврату бульдозера. В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Оренбургдорстрой» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В соответствии с
на обучение Черновой М.А. в размере 122890 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3657 руб. 80 коп., указывая на то, что до окончания срока действия договора об обучении за счет средств работодателя, ответчик уволилась без уважительных причин, денежные средства, затраченные истцом на обучение, Черновой М.А. не возмещены. Представитель истца по доверенности Гутников В.А. требования поддержал по заявленным доводам. Ответчик в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что срок действия договора не истек , в связи с чем, у истца нет оснований для взыскания денежных средств. Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения
о расторжении договора, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, установил: Истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к жилищному кооперативу «Триумф-НК» о расторжении договора, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. В основание исковых требований указал, что ... между сторонами заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику передано в долг 775 000 рублей, на срок 2 года и 1 день под 24 % годовых. Срок действия договора не истек , истец направили на имя ответчика ... претензию с требованием расторгнуть договор и произвести выплаты. Денежные средства истцу не возвращены. Договором займа предусмотрено выплата процентов ежеквартально, что составляет 40 455 рублей. За период с ... по ... проценты не выплачены, долг составляет 121 365 рублей. Условиями договора п. 2.6 предусмотрено, что при досрочном возврате денежных средств, возврат осуществляется за минусом 4%. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму основного долга 744 000
между истцом и ЖК «Триумф-НК (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа ... ...», согласно п. 1.1 которого истец (Займодавец) предоставляет ответчику (Заемщику) денежные средства (займ) в сумме 610000,00 рублей сроком на ... день под ...% годовых. Денежная сумма передана Заемщику, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Согласно п. 2.5 договора займа возврат денежных средств и процентов осуществляется заемщиком в течение 15 банковских дней после истечения срока, указанного в п. 1.1. договора. Срок действия договора не истек . Согласно п.2.3 Договору займа истец был вправе ежеквартально получать от истца проценты от вложенных денежных средств, в связи с чем, истцу частично выплачены проценты на общую сумму в размере 63684 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... ... от ... в размере 585600 рублей, проценты по договору займа в размере 324234 рублей 52 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета ...
возражал против удовлетворения иска. Дал пояснения, что между ним и Вельниченко О.В. после реализации квартиры на торгах заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора аренды он и член его семьи – Сиволова З.К. имеют право проживания в квартире. Помощник Прокурора Советского района г. Новосибирска Попова Е.В. в судебном заседании дала заключение о том, что договор аренды является законным основанием для проживания ответчиков в квартире. Срок действия договора не истек . Оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и
арендатора нет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ). До ДД.ММ.ГГГГ арендатор публичного земельного участка вправе потребовать продлить договор аренды путем заключения дополнительного соглашения. Это правило действует независимо от основания заключения договора, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ). Данное право можно реализовать при следующих условиях, которые должны быть соблюдены на дату предъявления требования: - срок действия договора не истек либо арендодатель не заявил в суд требование о его расторжении (п. 1 ч. 3 ст. 8 указанного Закона); - у уполномоченного органа нет информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка (п. 2 ч. 3 ст. 8 указанного Закона). Срок, на который продлевается договор, не может превышать три года. Сроки, предусмотренные п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, не применяются (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ). Арендодатель
