Срок исковой давности по субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лет до завершения торгов (2019 год). С учетом указанных обстоятельств, суд определил дату начала течения срока исковой давности – на следующий день после публикации сведений о результатах оценки имущественного комплекса должника, то есть с 12.10.2016, (что реестр требований текущих кредиторов был опубликован ранее 05.05.2016) и заключил , что срок давности истек 12.10.2019. Суд округа признал обоснованными доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности ., при этом согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и пропуске истцом срок исковой давности за период с 2011 по 2021 год. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника ФИО4 в период наблюдения, внешнего

Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530), положения устава предприятия, исходили из подтверждения факта нарушения технологического присоединения токоприемников предприятия кэлектрическим сетям сетевой организации в акте от 06.06.2012 г. № 808005/800109 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии предприятием, составленном в присутствии представителей истца и ответчика; доказательства оплаты за бездоговорное потребление не представлены; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности у него денежных средств несет муниципальное образование за счет казны муниципального образования. Пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета

конце 2018 года) годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем их доводы могут быть проверены только на предмет наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. В итоге в деле о банкротстве предприятия «ГТК» требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %. Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами самого должника, полученными от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков; по существу приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу опосредовало вывод активов, что не отвечало интересам должника. Суды также обратили внимание на то, что вывод о невыгодности спорных сделок подтверждается результатами (рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве) спора о привлечении КУМИ и директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до

обстоятельств возникновения задолженности, ссылаясь на отсутствие преюдициальности по вынесенным Иркутским районным судом Иркутской области указала на то, что Россельхозакадемия к участию в рассмотрении дел в Иркутском районном суде Иркутской области не привлекалась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013 и в настоящем судебном заседании, иск поддержал, возражая в отношении пропуска срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляется с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении основного должника. После перерыва, в поступившем в настоящее судебное заседание, «Отзыве на исковое заявление» третье лицо, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает позицию Российской академии сельскохозяйственных наук. Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, иск не признал. Определение от 25.09.2013, направленное ИП ФИО4 по адресу,

истцом не представлены документы, доказывающие наличие обстоятельств возникновения задолженности, ссылаясь на отсутствие преюдициальности по вынесенным Иркутским районным судом Иркутской области решениям, указала на то, что Россельхозакадемия к участию в рассмотрении дел в Иркутском районном суде Иркутской области не привлекалась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, возражая в отношении пропуска срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляется с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении основного должника. В поступившем в судебное заседание, состоявшееся 28.10.2013, «Отзыве на исковое заявление» третье лицо, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает позицию Российской академии сельскохозяйственных наук. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013, иск поддержал, пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с

не представлены документы, доказывающие наличие обстоятельств возникновения задолженности, ссылаясь на отсутствие преюдициальности по вынесенным Иркутским районным судом Иркутской области указала на то, что Россельхозакадемия к участию в рассмотрении дел в Иркутском районном суде Иркутской области не привлекалась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, иск поддержал, возражая в отношении пропуска срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляется с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении основного должника. В поступившем в судебное заседание, состоявшееся 28.10.2013, «Отзыве на исковое заявление» третье лицо, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает позицию Российской академии сельскохозяйственных наук. Российской академии сельскохозяйственных наук и Государственное научное учреждение Иркутский научно – исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

не представлены документы, доказывающие наличие обстоятельств возникновения задолженности, ссылаясь на отсутствие преюдициальности по вынесенным Иркутским районным судом Иркутской области указала на то, что Россельхозакадемия к участию в рассмотрении дел в Иркутском районном суде Иркутской области не привлекалась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, иск поддержал, возражая в отношении пропуска срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности по субсидиарной ответственности исчисляется с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении основного должника. После перерыва, в поступившем в судебное заседание, состоявшееся 28.10.2013, «Отзыве на исковое заявление» третье лицо, возражая в отношении заявленных требований, указало на то, что не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает позицию Российской академии сельскохозяйственных наук. Российской академии сельскохозяйственных наук и Государственное научное учреждение Иркутский научно – исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии

документов. Возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве Представитель ФИО3 представил для приобщения к материалам дела одну страницу анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, представленный бывшим конкурсным управляющим должника ФИО15 Представитель ФИО4 сообщила, что ее доверитель никогда не занимала должность руководителя должника; возражает против доводов представителя конкурсного управляющего, по основаниям изложенным в отзыве и поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности по субсидиарной ответственности . Кредитор - ФИО10, представила на обозрение суда договор № 762-0914 от 30.09.2014 по 30.03.2016 на сумму 230 000 рублей, 20.12.2013 по 20.12.2014 на сумму 34 000 и 20.10.2015 по20.10.2021 на сумму 52 000, пояснила, что вложенных денег не получила и требует возврата. Представитель ФИО13 поддержала заявление конкурсного управляющего в полном объеме в отношении ФИО4 и ФИО2 Кредитор - ФИО11, пояснила, что задолженность по решению ЯГС РС(Я) от 09.12.2016 составляет 576 618

силу постановления Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сам истец указывает, что исходит из иных незаконных действий ответчиков, не входящих в объективную сторону состава преступления. В любом случае истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик ФИО4 также указывает, что при квалификации заявленных требований как требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок исковой давности также истек. ООО «Иркутский фондовый центр» признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Назначенный определением суда представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дмитриев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности,

исковой давности. Также ФИО3 устно пояснил, что был членом СПСК «Селянин» с 2010 года. По его мнению, физические лица, привлеченные в судебном разбирательстве в качестве соответчиков, кроме ФИО18 членами кооператива не являлись, а были молокосдатчиками. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении искового заявления КСПСК «Деловой партнер» в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчики указали, что не являлись членами СПСК «Селянин», в связи с чем не должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывают следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если

жалобе ФИО2 и ФИО1, повторяя доводы возражений на исковое заявление, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянтов, суд неверно истолковал нормы о применении срока исковой давности. Исполнительный лист был выдан истцу 27 октября 2017 г., право подачи иска имело место в период с декабря 2017 года по январь 2021 года. Срок исковой давности в случае подачи исполнительного листа в службу судебных приставов истекал бы в начале марта 2021 года, однако исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 4 июня 2021 г., то есть вне пределов срока исковой давности по данной категории споров. ООО «Рокировка», являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Магна», не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, при

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на предъявление требования, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность. Учитывая положения ГК РФ