им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в месячный срок сообщить в названную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (т. 1 л.д. 7-8). Указанное представление для исполнения ФИО1 передано директору филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика- Восток» Хисматулину К.Т. и вице-президенту по правовому обеспечению бизнеса ФИО2 (т. 1 л.д. 185-188). Согласно ответу от 17 июля 2020 года на представление прокурора № 07-06-2020 директора филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»«Ямалгеофизика-Восток» Хисматулина К.Т. прокурор Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, согласно требованиям этого представления, был извещен о месте и времени его рассмотрения, а именно 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 189-190). При этом в приложении к ответу была обозначена доверенность ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от 19 декабря 2019 года на имя Хисматулина К.Т. В установленный законом месячный срок (05 августа 2020 года) прокурору Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО2 сообщено о результатах рассмотрения представления и принятых мерах
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО1, который не признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что ответственными за несвоевременное исполнение требования прокурора являются начальники управлений, которым было поручено исполнение требования, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с общей загруженностью сотрудников управления жилищно-коммунального хозяйства, отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника управления, при этом признал, что контроль за исполнением требования прокурора им (Полуяновым Д.В.) не осуществлялся; копия требования о представлении в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 в прокуратуру города Геленджика сведений (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» Полуянова Д.В. о направлении данного документа на исполнение); копии распоряжений главы указанного муниципального образования о переводе с 29.11.2018 Полуянова Д.В. на должность первого заместителя главы муниципального образования и возложении на него с 09.01.2020 по 23.01.2020
юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан
от необходимости обоснования и доказывания необходимости данного процессуального действия. В рассматриваемом случае заявитель просит принять обеспечительную меру в виде приостановления представления Прокуратуры г. Якутска от 23.04.2019 № 25-847в-2019 "об устранении нарушений законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" до вступления в законную силу решения суда. Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия представления, заявитель ссылается на то, что срок исполнения представления Прокуратуры г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019 № 25-847в-2019 «об устранении нарушений законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» – истек 23.05.2019, а также от Прокуратуры г. Якутска получено предупреждение от 17.05.2019 г. о возможном возникновения административной ответственности в случае не исполнения представления, существует угроза нарушения прав Окружной Администрации ГО «Жатай» в части привлечения к административной ответственности за неисполнение представления Прокуратуры
29.12.2014. Заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Видный» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представление Прокуратуры Емельяновского района от 28.11.2014 № 7-01-2014 поступило в арбитражный суд 25.12.2014, что подтверждается штампом суда о получении корреспонденции нарочным. Определением от 29.12.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, заявителем устранены 23.01.2015. Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер срок исполнения представления Прокуратуры Емельяновского района от 28.11.2014 № 7-01-2014 истек, в связи с чем приостановить действие оспариваемого представления, срок исполнения которого истек, невозможно. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер неподлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью УК «Видный» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Прокуратуры Емельяновского
рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В связи с тем, что заявление ООО «ДВ-Союз» подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, оно подлежит оставлению без движения до устранения заявителем вышеизложенных недостатков. При обращении в арбитражный суд ООО «ДВ-Союз» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд приостановить срок исполнения представления прокуратуры до вынесения решения судом по существу требований ООО «ДВ Союз». Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на
также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В предмет заявленных требований по делу настоящему делу входит проверка законности представления прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда об устранении нарушений жилищного законодательства от 18.01.2018 № 4256-ж. Срок исполнения представления прокуратуры - один месяц. Поскольку на день подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер срок исполнения обжалуемого представления уже наступил, оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия представления прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда об устранении нарушений жилищного законодательства от 18.01.2018 № 4256-ж не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления
принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска. Заявитель ссылается на то, что срок исполнения Представления прокуратуры , в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен 1 месяц, а срок рассмотрения заявления об обжаловании данного ненормативного акта в соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ составляет 3 месяца. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходит из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, а также из конкретных обстоятельств дела и считает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением
ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, копией представления на имя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении указанным должностным лицом данного представления и его регистрации в соответствующем журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даты с которой начинает течь месячный срок исполнения представления прокуратуры , уже за истечением установленного срока требованием заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнению представления прокуратуры, на которое <данные изъяты> направляется ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнено Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины должностного лица ФИО1, <данные изъяты> <адрес>,
была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, копией представления на имя директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении указанным должностным лицом данного представления и его регистрации в соответствующем журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даты с которой начинает течь месячный срок исполнения представления прокуратуры , уже за истечением установленного срока требованием заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнению представления прокуратуры, на которое должностным лицом ФИО1 предоставлялась копия приказа, датированного ДД.ММ.ГГГГ годом, о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнено Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины должностного лица ФИО1, директора
городской Думы о внесении изменений в бюджет г.Ставрополя. С учетом положений нормативных правовых актов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой системы оповещения и эвакуации на территории общеобразовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции Администрации и Комитета образования Администрации. При этом Комитет образования Администрации не лишен возможности запросить дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственного образовательного учреждения в рамках бюджетных полномочий. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения представления прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя составил 1 день, значения не имеют, поскольку указанное представление подлежало безотлагательному рассмотрению, что и было сделано МБДОУ «Детский сад №23 г.Ставрополя». Давая оценку заявленным и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя административным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на
Республики Саха (Якутия) законный представитель привлекаемого лица - ******** ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта, и прекращении производства по делу ввиду рассмотрения его без участия представителя привлекаемого лица, не извещенного надлежаще. Также указывает о том, что по правонарушениям выражающимся в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В связи с тем, что месячный срок исполнения представления прокуратуры от 16.09.2019 истекал 16.10.2019, то днем совершения правонарушения считается следующий за ним день, то есть - 17.10.2019. Поскольку срок давности привлечения по ст.17.7 КоАП РФ составляет – 3 месяца, то в данном случае он истек 17 января 2020 года. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, следовательно, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В судебном заседании прокурор Маркова Д.Р. с доводами жалобы не согласилась,
