порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 10.01.2019 № 33, в котором просило организовать исполнение требований исполнительного документа и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015692247, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-14027/2017. По мнению общества, бездействие ответчика выразилось в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления общества от 10.01.2019 № 33, в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства , в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в неустранении ошибок в реквизитах исполнительного документа, содержащихся на сайте УФССП России по городу Москве. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды установили, что
исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не отслеживало ведение исполнительного производства, не предпринимало действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства. В кассационной жалобе ООО «Аркадий» возражает против вынесенных судебных актов, считая, что сформулированные ими выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, оцененные доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными. Кроме того, по мнению общества, судами не дана должна правовая оценка нарушению установленного срока совершения исполнительных действий, поскольку затягивание судебными приставами-исполнителями сроков исполнительного производства привело к появлению иных взыскателей ООО «Марс», имеющих преимущественное перед ООО «Аркадий» право на удовлетворение требований, и утрате обществом возможности исполнения исполнительного листа ввиду недостаточности денежных средств на счетах ООО «Марс». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, основаны на неправовых мотивах, подразумевающих ущемление прав иных кредиторов ООО «Марс», а также направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей
46 копеек безнадежной к взысканию, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 44, 46, 47, 59, 69 Налогового кодекса, статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности общества безнадежной к взысканию. Судебные инстанции исходили из того, что инспекция приняла исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности в пределах установленных налоговым законодательством сроков, исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты образования спорной недоимки прошло менее трех лет и возможность взыскания путем включения соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-96452/18-160-104Б не утрачена. Довод о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-168420/2019 признается ошибочным, поскольку признание задолженности безнадежной к взысканию не ставится в зависимость от возможного удовлетворения
1 от 20.06.2016 на сумму 1500 рублей и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 рублей. На этом основании обстоятельства перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению 20.06.2016 и 26.12.2016 отклонены. Суд признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. Заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 12.06.2018. Принимая во внимание сведения, отраженные в описи вложения, договоры на оказание услуг почтовой связи, заключенные между обществом «Пензенский Юридический Центр» и обществом «КСД», объяснения и документы, представленные обществом «КСД», суд сделал вывод о том, что заявление общества «Пензенский Юридический
с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк", г. Владимир, о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль", г. Владимир, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, г. Москва, член саморегулируемой организации СРО "СМИАУ". По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления им действий, предусмотренных главой 7 Закона об исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя в части своевременного исполнения судебного акта так как затягивает срок исполнительного производства с 01.02.2019 по настоящее время, что исключает возможность проведения процедуры наблюдения. Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП Алиева Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по Владимирской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило. Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,
Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по данному делу до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2010 по делу №А39-5439/2009 определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 признано утратившим силу. Согласно нормам действующего законодательства срок для исполнения решения должен исчисляться с момента, когда оно стало окончательным и исполнимым, поэтому период приостановления исполнения судебного акта (в данном случае с 05.05.2010 до 03.06.2010) не может быть засчитан в срок исполнительного производства и учитываться в исчислении срока на добровольное исполнение должником требований. Как установлено материалами дела определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2010 исполнительное производство №89/15/46546/2/2010 было приостановлено и возбуждено арбитражный судом только 23.06.2010. Указанный срок приостановления исполнительного производства №89/15/46546/2/2010 - с 19.05.2010 до 23.06.2010 также не включается в срок исполнительного производства и не учитывается при исчислении срока на добровольное исполнение. 30.06.2010 судом на основании заявления ОАО "Ламзурь" было приостановлено исполнительное производство, которое вновь возобновлено
основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется. В случае утраты исполнительного документа или исполнительного производства, служба судебных приставов должна была предпринять соответствующие меры и уведомить об этом факте взыскателя, однако, своевременно этого сделано не было, в суд за выдачей дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился лишь 21.06.2010. Таким образом, бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы, выразившееся в не возбуждении в трехдневный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1733/2009-27 от 06.07.2009 или в не вынесении в трехдневный срок постановления об отказе в возбуждении, противоречит требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является неправомерным и нарушает права и законные интересы взыскателя. При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений
руб.34 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец полагает, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Минеевой Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства № 78/20/78739/7/09, в которое включен исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Миг» 39670,34 руб. Исполнительное производство возбуждено 13.05.2009 года. В рамках исполнительного производства в пользу истца судебным приставом взыскана сумма в размере 10000 рублей. Установленный законом срок исполнительного производства истек, сумма в размере 29670,34 до настоящего времени не взыскана. Бездействиями судебного пристава истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на постановление начальника Рыбинского городского отдела судебных приставов по Ярославской области от 23 мая 2011 года о признании незаконными бездействий судебного пристава. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области,
должник обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявлением о проведении по исполнительному листу № ФС 007084616 от 31.05.2016 зачета встречных однородных требований на сумму 103248 руб. 22 коп. в отношении ООО "УК "Капремстрой". Данное требование является текущим. В настоящее время возбуждено и рассматривается дело № А79-5750/2017 о признании незаконными бездействия по непроведению зачета встречных однородных требований, по не окончанию исполнительного производства № 108812/15/21005-ИП, по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства в отношении ООО "УК "Капремстрой", об обязании устранить нарушения. Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Изучив материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
месту работы административного истца, последнему не направлено; исполнительные действия по исполнительному производству проводятся в полном объеме после отмены судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство. исполнения исполнительного документа и свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника. Заявлением от 25.01.2019 стороной административного истца требования уточнены, Варников М.Б. в окончательной редакции просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рыжовой М.Я., выразившееся в непрекращении в установленный срок исполнительного производства № 38363/18/75034-ИП, ненаправлении Варникову М.Б. постановления о прекращении исполнительного производства №38363/18/75034-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рыжовой М.Я., выразившееся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы Варникова М.Б. после отмены судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 38363/18/75034-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП
срок обжалования незаконного бездействия старшего судебного пристава Бахаева А.Л, определенный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1997 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45, 245, 247 и 254 ГПК РФ прокурор просит: -признать незаконным бездействие начальника Шалинского межрайонного отдела УФССП РФ по ЧР - старшего судебного пристава Бахаева А.Л., выразившиеся в непринятии мер к возбуждению в трехсуточный срок исполнительного производства по исполнению постановлений УГИБДЦ МВД по ЧР №№ в отношении ФИО8 о наложении административного взыскания-штрафа в размере 500 рублей, №№ в отношении ФИО9-500 рублей, №№ в отношении ФИО10-500 рублей, №№ в отношении ФИО11-А.-500 рублей, №№ в отношении ФИО12-500 рублей, №№ в отношении ФИО13-300 рублей, №№ в отношении ФИО14-300 рублей, №№ в отношении ФИО15 Х.-500 рублей, №№ в отношении ФИО14-300 рублей, №№ в отношении ФИО15-500 рублей, №№ в отношении ФИО16- 300 рублей, №№ в
М.В., с участием судебного пристава-исполнителя Гетманова Д.А., при секретаре Ковалевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павловой ФИО13 о признании бездействие начальника <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и введении ее в заблуждение об отсутствии исполнительного листа в ССП незаконным, обязании исполнить решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признании бездействие СПИ Гетманова Д.А. незаконным, выразившемся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства и не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, неисполнении судебного решения на основании исполнительного листа о взыскании ее пользу с ФИО14. денежного долга по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Павлова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит признать бездействие начальника <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу- исполнителю и введении ее в заблуждение об отсутствии исполнительного листа
